Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 15АП-4513/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1195/2009-68/38

09 октября 2009 г.

15АП-4513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ООО "СтройМонтаж" - директора Меняйловой И.М., Исаченко Н.М. по доверенности от 12.01.2009,

от УФРС по КК - Петросян Н.А. по доверенности от 11.09.2009 N 4,

от третьих лиц:

ООО "Кратос" - Исаченко Н.М. по доверенности от 17.03.2009

Меренкова А.А. - Левентюк А.В. по доверенности от 21.12.2008, Мартыненко А.Б. по доверенности от 19.03.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 года по делу N А32-1195/2009-68/38

принятое судьёй Шевченко А.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кратос",

Меренкова А.А.

о признании действий незаконными действий по уклонению от государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по Краснодарскому краю) по проведению государственной регистрации права собственности Меренкова А.А. на незавершенное строительством нежилое здание литер А, п/А, а, а1, площадью 1506,37 кв.м., расположенное по адресу г.Краснодар, Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, д. 3, не соответствующими закону;

обязании УФРС по Краснодарскому краю отказать в государственной регистрации права собственности Меренкова А.А. на незавершенное строительством нежилое здание литер А, п/А, а, а1, площадью 1506,37 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, д. 3, на основании решения Октябрьского райсуда г. Краснодара от 03.07.06г. по основаниям, указанным в абзацах, 4, 10, 11 п. 1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

о признании действий УФРС по Краснодарскому краю по уклонению от государственной регистрации перехода права и права собственности ООО "СтройМонтаж" на незавершенное строительством нежилое здание литер А, п/А, а, а1, площадью 1506,37 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, д. 3, не соответствующими закону;

обязании УФРС по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права и права собственности ООО "СтройМонтаж" на незавершенное строительством нежилое здание литер А, п/А, а, а1, площадью 1506,37 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, д. 3 и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Определением суда от 26.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кратос" и Меренков А.А.

Этим же определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО "СтройМонтаж" от требований о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю по проведению государственной регистрации права собственности Меренкова А.А. на незавершенное строительством нежилое здание литер А, п/А, а, а1, площадью 1506,37 кв.м., расположенное по адресу г.Краснодар, Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, д. 3, не соответствующими закону;

обязании УФРС по Краснодарскому краю выдать ООО "СтройМонтаж" свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок (л.д. 69-70, 75-76 т.1).

Заявление мотивировано тем, что 03.10.2006г. ООО "СтройМонтаж" обратилось с заявлением в УФРС по Краснодарскому краю о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Кратос" на незавершенное строительством нежилое здание литер А, п/А, а, а1, площадью 1506,37 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, д.3. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2006 и от 24.11.2006г. были наложены ограничения - арест и запрет. 22.12.2008г. заявителю стало известно о том, что ограничения сняты, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.11.2008г. и действиями по государственной регистрации права собственности Меренкова А.А. на указанный объект на основании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.01.2006г. После снятия обеспечительных мер, государственная регистрация перехода права собственности заявителя на здание не осуществляется более 2 месяцев, что нарушает ст.13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. При этом УФРС по Краснодарскому краю осуществляет незаконные действия по государственной регистрации права собственности Меренкова А.А. Необоснованное уклонение УФРС по Краснодарскому краю от государственной регистрации перехода права собственности нарушает законные интересы ООО "СтройМонтаж" в сфере предпринимательской деятельности, препятствует завершению строительства и его использованию с целью извлечения прибыли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009г. в удовлетворении заявления отказано. В резолютивной части решения указано на отмену обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009 года в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, д.3.

Решение суда мотивировано тем, что в отношении спорного объекта были приняты обеспечительные меры:

определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2006 о запрете осуществления регистрации права собственности Меренкова А.А. на спорный объект;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2006 по делу N А-32-27053/2006-21/529 в виде ареста на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 1-ый Нефтезаводской, 3, принадлежащее на праве собственности ООО "Кратос";

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2006 по делу N А-32-27053/2006-21/529 о запрете совершать все действия, связанные с государственной регистрацией права и перехода права на спорный объект;

определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.01.2007 о наложении ареста на спорный незавершенный строительством объект.

Указанные ограничения (обременения) были сняты определениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.07.2008г. и от 20.02.2008г., поступившими в регистрирующий орган 24.10.2008г., а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 (вступившим в законную силу 29.12.2008г.), поступившим в регистрирующий орган 04.02.2009г.

Определением от 19.01.2009г. по настоящему делу по ходатайству ООО "СтройМонтаж" приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничение зарегистрировано 06.02.2009г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с 16.11.2006г. и по настоящее время в ЕГРП содержатся ограничения (обременения) прав на спорный объект, запрещающие УФРС по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию прав заявителя, следовательно, регистрирующий орган не совершал действий по уклонению от государственной регистрации перехода права и права собственности ООО "СтройМонтаж" на незавершенный строительством объект.

ООО "СтройМонтаж" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что:

устное пояснение представителя УФРС по Краснодарскому краю о технической ошибке при выдаче выписки от 11.11.2008г. (с указанием об отсутствии ограничений) противоречит фактическим действиям регистрирующего органа по проведению государственной регистрации права собственности Меренкова А.А.

формирование выписки в электронном виде с ошибкой, т.е. указанием сведений не соответствующих записям в ЕГРП, технически невозможно;

выписка из ЕГРП от 26.12.2008г. не может подтверждать либо опровергать сведения, существовавшие в ЕГРП на 11.11.2008г. согласно п.19 Инструкции о порядке выдачи информации о зарегистрированных правах (утв. приказом Минюста от 18.09.2003 N 226)

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008г. могло поступить в регистрирующий орган ранее 04.02.2009г., а именно 24.10.2008г. вместе с судебными актами Октябрьского районного суда г.Краснодара, предоставленными Меренковым А.А. для снятия ограничений (обременений).

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и судебной практике, при наличии арестов и запретов процедура государственной регистрации права Меренкова А.А. на здание по его заявлению от 22.10.2008г. не могла быть начата и, следовательно, приостановлена. В государственной регистрации Меренкову А.А. в этом случае было бы отказано. В нарушение ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доказательствам и доводам ООО "СтройМонтаж", подтверждающих проведение процедуры государственной регистрации прав Меренкова А.А.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "СтройМонтаж" указало, что согласно письму УФРС по Краснодарскому краю от 30.06.2009г. Шевченко А.Е. работал в период с 01.01.2005 по 10.11.2005 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в должности заместителя начальника отдела регистрации прав на земельные участки - государственного регистратора. Следовательно, судья Шевченко А.Е. ранее находился в служебной зависимости от заинтересованного лица по делу и был не вправе рассматривать данное дело и принимать по нему решение. Дело рассмотрено с нарушением правил о судопроизводстве, что в силу ст.6, п.1 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения.

ООО "Кратос" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает заявленные ООО "СтройМонтаж" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку техническая ошибка при выдаче автоматизированной выписки могла быть допущена только при наличии технической ошибки в записях ЕГРП, ее исправление могло быть осуществлено в порядке, установленном ст.21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. в трехдневный срок после их обнаружения по решению регистратора с извещением участников отношений, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц. Доказательства исправления технической ошибки в установленном законом порядке отсутствуют. ООО "СтройМонтаж" при обращении в суд с настоящим заявлением полагалось на регистрационные записи об отсутствии обеспечительных мер. Обеспечительные меры, наложенные определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2006г. и от 24.11.2006г. были (ошибочно или умышленно) сняты на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008г. не вступившего в законную силу по состоянию на 11.11.2008г.

ООО "Кратос", являясь зарегистрированным собственником незавершенного строительством здания, передал его в качестве взноса в уставный капитал ООО "СтройМонтаж" на основании решения общего собрания участников от 31.07.2006г. Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.02.2007г. о признании недействительным договора от 03.10.2006г. о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО "СтройМонтаж" правового значения не имеет, т.к. данный договор не является основанием возникновения права собственности ООО "СтройМонтаж". Действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации права собственности ООО "СтройМонтаж" 30.10.2006г. незаконны и направлены на уклонение от проведения государственной регистрации. В соответствии с п.35 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации (утв. приказом Минюста РФ от 01.07.2002г. N 184) при наличии записи о ранее принятом на государственную регистрацию заявления о государственной регистрации сделки об отчуждении объекта недвижимости рекомендуется принять решение по результатам правовой экспертизы в отношении ранее принятых документов, в регистрации позже заявленного права может быть отказано на основании абз.6 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Снятие обеспечительных мер подтверждается выпиской от 11.11.2008г., заявление о регистрации права Меренкова А.А. подано 22.10.2008г., т.е. после обращения за регистрацией права ООО "СтройМонтаж", ввиду чего уклонение регистрирующего органа от проведения государственной регистрации незаконно.

В судебном заседании представители ООО "СтройМонтаж" и ООО "Кратос" апелляционную жалобу и дополнение к жалобе поддержали, по изложенным в ним основаниям, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009г., заявленные требования удовлетворить.

Представители Меренкова А.А. пояснили, что апелляционную жалобу считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просили оставить решение суда без изменения. Пояснили, что принятые судами обеспечительные меры действуют до настоящего времени, что препятствует осуществлению действий по государственной регистрации прав.

Представитель УФРС по Краснодарскому краю апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила на обозрение апелляционного суда и участвующих в деле лиц подлинное дело правоустанавливающих документов на незавершенное строительством нежилое здание литер А, п/А, а, а1, площадью 1506,37 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, д.3. Пояснила, что из хронологической справки видно, что на основании судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции в отношении спорного имущества действуют обеспечительные меры по настоящее время. По смыслу положений ст.16, п.3 ст.18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган не вправе отказывать в приеме документов по тем основаниям, что ранее подано заявление о проведении государственной регистрации относительно того же объекта недвижимости. Меренков А.А. обратился за регистрацией прав на основании судебного акта, который в силу ст.6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ и п.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и исследованного в судебном заседании дела правоустанавливающих документов следует, что 03 октября 2006 года ООО "СтройМонтаж" и ООО "Кратос" обратились в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "СтройМонтаж" на незавершенное строительством нежилое здание литер А, п/А, а, а1, площадью 1506,37 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, д.3, на основании решения единственного участника ООО "Кратос" от 20.09.2006г., договора о внесении дополнительного вклада в уставный капитал от 03.10.2006, заключенного между ООО "Кратос" и ООО "СтройМонтаж", акта приема-передачи от 03.10.2006 (л.д. 13 т.1, л.д. 33-39 т.2).

27.10.2006г. Меренков А.А. обратился в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект (л.д.28 т.2).

30.10.2006 государственная регистрация права собственности ООО "СтройМонтаж" на спорный объект была приостановлена до 30.11.2006г. в связи с нарушением требований ст.ст. 13, 16, 17, 18, 28 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В уведомлении указано, что в течение срока, установленного для рассмотрения представленных заявлений о государственной регистрации перехода права собственности, в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю другим лицом было представлено заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании решения суда. Для разрешения сомнений в наличии оснований для регистрации по двум конфликтующим заявлениям направлен запрос в Октябрьский районный суд г.Краснодара (л.д.24, 26-27 т.2).

Уведомлением от 30.10.2006г. государственная регистрация права собственности Меренкова А.А. приостановлена до 30.11.2006г. в связи с наличием причин препятствующих государственной регистрации (л.д. 22-23 т.2).

02.11.2006г. в ЕГРП внесена запись о запрете ГУ ФРС по КК осуществлять регистрацию права собственности Меренкова А.А. на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2006г.

Запись о снятии указанного запрета внесена в ЕГРП 24.10.2008г. на основании определения Октябрьского районного суда от 14.07.2008.

16.11.2006г. в ЕГРП внесена запись о наложении ареста на незавершенное строительством нежилое здание на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2006 по делу N А32-27053/2006-21/529.

Запись об отмене указанной обеспечительной меры внесена в ЕГРП 04.02.2009г. в связи с принятием постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008г. по делу N А32-27053/2006-21/529.

28.11.2006г. в ЕГРП внесена запись о запрете УФРС по КК совершать все действия, связанные с государственной регистрацией права и перехода права на нежилое здание площадью 1506,37 кв.м., расположенное в г. Краснодаре, проезд 1-ый Нефтезаводской, 3, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2006 по делу N А-32-27053/2006-21/529.

05.02.2007г. в ЕГРП внесена запись о наложении ареста на спорный незавершенный строительством объект на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.01.2007г.

Запись об отмене указанной обеспечительной меры внесена в ЕГРП 24.10.2008г. на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2008г.

06.02.2009г. в ЕГРП внесена запись о запрете УФРС по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное в г. Краснодаре, проезд 1-ый Нефтезаводской, 3, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009г. по делу N А32-1195/2009-68/38.

Даты внесения в ЕГРП записей о принятии и снятии обеспечительных мер в отношении незавершенного строительством объекта расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд 1-ый Нефтезаводской, 3, подтверждаются представленными регистрирующим органом распечатками из ЕГРП.

В связи принятием обеспечительных мер определением Октябрьского районного суда от 01.11.2006г., определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2006г. и от 24.11.2006г. в адрес Меренкова А.А., ООО "СтройМонтаж", ООО "Кратос" направлено уведомление от 01.12.2006г. приостановлении государственной регистрации на основании п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на срок до снятия ареста.

Впоследствии в адрес Меренкова А.А. были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации от 19.11.2008г. на срок до 10.12.2008г., в связи с наличием сомнений регистратора о наличии оснований для проведения государственной регистрации (л.д.64-65 т.2) и от 09.04.2009г. на срок до снятия ареста в связи с поступлением определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009г.

На момент рассмотрения спора государственная регистрация права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 1-ый Нефтезаводской, 3, не произведена.

В соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В силу ч.5 ст.96, ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением суда от 19.01.2009г. по настоящему делу, сохраняет свое действие до принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с 16.11.2006г. и на момент рассмотрения спора в ЕГРП содержатся ограничения (обременения) прав на спорный объект, препятствующие регистрирующему органу производить государственную регистрацию права собственности ООО "СтройМонтаж" на этот объект.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что УФРС по Краснодарскому краю не совершало действий по уклонению от государственной регистрации перехода права и права собственности ООО "СтройМонтаж" на незавершенное строительством нежилое здание литер А, п/А, а, а1, площадью 1506,37 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, д. 3, являются правильными.

От требований о признании действий УФРС по Краснодарскому краю по проведению государственной регистрации права собственности Меренкова А.А. заявитель отказался. Законность действий регистратора по внесению записей в ЕГРП в части наличия (снятия) обеспечительных мер и выдаче выписок из ЕГРП с указанием противоречивых сведений относительно наличия обременений (ограничений), предметом настоящего спора не является. Следовательно, наличие либо отсутствие технической ошибки в записях в ЕГРП на конкретную дату (11.11.2008г.), правомерность выдачи регистрирующим органом последующих выписок с указанием обременений (ограничений) в виде обеспечительных мер касающихся спорного имущества, законность действий регистратора по приему заявления Меренкова А.А. о регистрации права собственности, не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Принцип законности, установленный ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, реализуется арбитражным судом в том случае если решение принято с соблюдением норм процессуального права и с применением норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сам по себе факт работы судьи в 2005 году в УФРС по Краснодарского края не может являться препятствием для рассмотрения данного спора, поскольку не свидетельствует о том, что дело рассмотрено в незаконном составе. Основания для отмены оспариваемого решения суда по п.1 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009г. по делу N А32-1195/2009-68/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе
М.Н. Малыхина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.