Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2003 г. N КГ-А40/9476-03 Суд возвратил жалобу, поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный для ее направления в суд, и причины пропуска признаны неуважительными, кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2003 г. N КГ-А40/9476-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2003 г. N КГ-А40/9476-03

Конкурсный управляющий ОАО "Центростроймеханизация" Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 23 октября 2003 года N 15-1/КА на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2003 года по делу N А40-9441/03-20-44, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное 12 апреля 2003 года по делу по иску ООО "Базис-94" к АООТ "Центростроймеханизация", которое определением кассационной инстанции от 3 ноября 2003 года было возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с тем, что заявителем был пропущен предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ предельный шестимесячный срок кассационного обжалования названного судебного акта.

Однако 27 ноября 2003 года через почтовое отделение города Москвы N Б-553 и Арбитражный суд города Москвы в суд кассационной инстанции поступила аналогичная кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Центростроймеханизация" Г. на это же определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2003 года по делу N А40-9441/03-20-44, датированная 1 октября 2003 года, однако поступившая в суд первой инстанции 24 ноября 2003 года.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о признании причины пропуска подачи кассационной жалобы уважительной и восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что ему стало известно о существовании мирового соглашения лишь 29 сентября 2003 года при передаче ему документов от предыдущего временного управляющего ОАО "Центростроймеханизация" и заявитель не имел возможности обжаловать названный судебный акт.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления, однако кассационная инстанция не усматривает в достаточной мере уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2003 года, которые бы позволили его восстановить, при том, что процедура наблюдения была введена в отношении ОАО "Центростроймеханизация" определением Арбитражного суда еще 16 апреля 2003 года по делу N А40-9368/03-73-6Б, а 26 августа 2003 года в отношении должника было введено конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Г.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока кассационного обжалования и возвращении заявителю его кассационной жалобы, не подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ОАО "Центростроймеханизация" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Базис-94" совершать любые сделки, а также запрета Управлению Московской областной регистрационной палаты в Одинцовском районе осуществлять государственную регистрацию прав на нежилые помещения в п. Кубинка Мехколонна N 59.

Также кассационная инстанция отмечает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к рассматриваемой кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Центростроймеханизация" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, хотя в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с кассационной жалобы на определение о прекращении производства по делу взимается госпошлина в размере 50% от размера госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, а госпошлина при подаче иска была уплачена в размере 10.621,94 рубля.

Кассационная инстанция отмечает, что к первоначально возвращенной кассационной жалобе было приложено платежное поручение N 295 от 17 октября 2003 года о перечислении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, которая 3 ноября 2003 года была возвращена заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Центростроймеханизация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2003 года по делу N А40-9441/03-20-44 об утверждении мирового соглашения с приложенными материалами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.