Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 15АП-8786/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4144/2009

15 октября 2009 г.

15АП-8786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Панов В.В., представитель Айдинов А.В., паспорт, доверенность N 40 от 14.01.2009

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: Гриценко Р.И., паспорт, доверенность N 448/7 от 12.02.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "15 микрорайон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009 по делу N А53-4144/2009

по иску МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону"

к ответчику ТСЖ "15 микрорайон"

при участии третьего лица МУ "Департамент ЖКХ и энергетики"

о взыскании задолженности в размере 2 892 160 руб.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "15 микрорайон" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 892 160 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" (далее - МУ "Департамент ЖКХ и энергетики", третье лицо).

Истец в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 2 892 160 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 766 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части процентов, поскольку произведено уточнение и предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "15 микрорайон" в пользу муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону взыскано 2 892 160 руб. задолженности.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на выполнение работ по капитальному ремонту домов, задолженность за ответчиком образовалась в связи с внесением изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы N 362 от 26.02.2008 г. решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 507 от 25.12.2008 г. в части размеров субсидирования, предоставленного ответчику по договорам N 26 от 20.06.2008 г. и N 37 от 14.07.2008 г. и дополнительным соглашениям к ним.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражного дела по иску ТСЖ "15 микрорайон" к ООО "Югстройсервис".

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ "15 микрорайон" о взыскании задолженности в сумме 2 892 160 руб., образовавшейся в связи с внесением изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы N 362 от 26.02.2008 г. решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 507 от 25.12.2008 г. в части размеров субсидирования, предоставленного ответчику по договорам N 26 от 20.06.2008 г. и N 37 от 14.07.2008 г. и дополнительным соглашениям к ним.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 362 от 26.02.2008 г. "О внесении изменений в решение городской Думы от 28.08.2007 г. N 291 "О принятии городской целевой программы "Создание условий для управления многоквартирными домами в городе Ростове-на-Дону на 2007-2011 годы" в сводный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2007 году в городе Ростове-на-Дону, внесены жилые дома, расположенные по адресам: улица Герасименко, 10, и улица Погодина, 10, со следующим объемом субсидирования: по жилому дому, расположенному по улице Герасименко, 10 - 3 181 900 руб. из средств федерального бюджета, 1 214 800 руб. из средств областного бюджета и 488 500 руб. из средств местного бюджета; по жилому дому, расположенному по улице Погодина, 10 - 2 594 300 руб. из средств федерального бюджета, 990 400 руб. из средств областного бюджета и 398 300 руб. из средств местного бюджета.

В связи с этим между МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (дирекцией) и ТСЖ "15 микрорайон" (организацией) заключены договоры N 26 от 20.06.2008 г. и N 37 от 14.07.2008 г., в соответствии с условиями которых организация приняла на себя обязанности по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресам: улица Герасименко, 10, и улица Погодина, 10, а дирекция обязалась оплатить часть выполненных работ за счет средств бюджета на условиях долевого софинансирования собственников помещений многоквартирных домов. Объем финансирования установлен в размере, указанном в решении Ростовской-на-Дону городской Думы N 362 от 26.02.2008 г., по каждому дому.

Во исполнение условий данных договоров, дирекция перечислила организации 4 416 940 руб., в том числе 3 181 900 руб. - доля федерального бюджета, 1 214 800 руб. - доля городского бюджета и 19 790 руб. - доля муниципального бюджета по жилому многоквартирному дому, расположенному по улице Герасименко, 10, а также 3 603 350 руб., в том числе 2 594 300 руб. - доля федерального бюджета, 990 400 руб. - доля городского бюджета и 18 650 руб. - доля муниципального бюджета по жилому многоквартирному дому, расположенному по улице Погодина, 10, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону платежными поручениями N N 777 от 12.12.2008 г. и 778 от 12.12.2008 г. перечислило ответчику субсидию в размере 306 290 руб.

В связи с тем, что распоряжением мэра города Ростова-на-Дону от 16.09.2008 г. N 266 "О внесении изменений в распоряжение мэра города от 22.05.2008 г. N 140 "О распределении субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону в 2008 году" поступившие суммы субсидий были распределены следующим образом: по жилому многоквартирному дому, расположенному по улице Герасименко, 10: 1 873 200 руб. - доля федерального бюджета и 715 200 руб. - доля местного бюджета, а по жилому многоквартирному дому, расположенному по улице Погодина, 10: 2 815 910 руб. - доля федерального бюджета и 1.075.080 руб. - доля местного бюджета, то между МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (дирекцией) и ТСЖ "15 микрорайон" (организацией) заключены дополнительные соглашения к договорам N 26 и N 37: дополнительное соглашение N 2 от 29.09.2008 г. к договору N 26 от 20.06.2008 г. и дополнительное соглашение N 2 от 03.11.2008 г. к договору N 37 от 14.07.2008 г., согласно которым в пункты 2.1 договоров внесены соответствующие изменения в объемы финансирования работ по капитальному ремонту соответствующих жилых домов. Во исполнение данных дополнительных соглашений ТСЖ "15 микрорайон" произвело возврат уже перечисленных денежных средств в сумме 1 808 300 руб.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 507 от 25.12.2008 г. "О внесении изменений в решение городской Думы "О принятии городской целевой программы "Создание условий для управления многоквартирными домами в городе Ростове-на-Дону на 2007-2011 годы" (действовавшим на момент предъявления иска) в размер предоставляемых субсидий были внесены очередные поправки, согласно которым размер субсидий определен следующим образом: по жилому многоквартирному дому, расположенному по улице Герасименко, 10: 242 310 руб. - доля федерального бюджета и 474 300 руб. - доля местного бюджета, а по жилому многоквартирному дому, расположенному по улице Погодина, 10: 1 373 330 руб. - доля федерального бюджета, 524 320 руб. - доля местного бюджета и 11 410 руб. - муниципальная доля.

Поскольку МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону фактически перечислено ТСЖ "15 микрорайон" 6 517 830 руб., по решению Ростовской-на-Дону городской Думы N 507 от 25.12.2008 г. запланировано предоставление субсидий на указанные работы по капитальному ремонту в сумме 3 625 670 руб., то разница между перечисленными бюджетными средствами и выделенными бюджетными средствами составила 2 892 160 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании суммы в размере 2 892 160 руб. подлежит удовлетворению, поскольку МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону перечислило ТСЖ "15 микрорайон" сумму в размере 6 517 830 руб., вместе с тем по решению Ростовской-на-Дону городской Думы N 507 от 25.12.2008 г. запланировано предоставление субсидий на работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресам: улица Герасименко, 10, и улица Погодина, 10, в сумме 3 625 670 руб.

Денежные средства в сумме 2 892 160 руб. получены ТСЖ "15 микрорайон" излишне и подлежат возврату истцу.

Ответчик ссылается на то, что спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, не председателем правления ТСЖ "15 микрорайон" М.В. Шолоховым.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что данные договоры являются действительными сделками поскольку, из представленных в материалы дела договоров усматривается, что сторонами по спорным договорам являются истец и ответчик. В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя обязанности по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресам: улица Герасименко, 10, и улица Погодина, 10. Истец обязался оплатить часть выполненных работ за счет средств бюджета на условиях долевого софинансирования собственников помещений многоквартирных домов. При заключении договоров истец не располагал сведениями о наличии или об отсутствии у лица, подписавшего договор, полномочий на подписание данного договора и не мог ими располагать, так как подпись лица была заверена действительной печатью ТСЖ "15 микрорайон", на них проставлена виза главного бухгалтера ТСЖ "15 микрорайон". Считая данные договоры заключенными и подписанными уполномоченным лицом, МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону перечислило ответчику денежные средства.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к спорным договорам, которыми в условия договоров (в пункты 2.1 договоров, касающихся объемов финансирования) внесены изменения. Данные соглашения подписаны председателем правления ТСЖ "15 микрорайон" М.В. Шолоховым и заверены печатью ТСЖ "15 микрорайон".

Во исполнение условий данных дополнительных соглашений ответчик осуществлял возврат денежных средств на счет истца платежными поручениями, завизированными председателем правления ТСЖ "15 микрорайон" М.В. Шолоховым.

Кроме того, ответчик частично выполнил обязательства по договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными от имени ТСЖ "15 микрорайон" председателем правления М.В. Шолоховым, и скрепленным печатью ответчика.

Действия ответчика по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресам: улица Герасименко, 10, и улица Погодина, 10, суд первой инстанции обоснованно оценил как фактическое исполнение договоров N 26 от 20.06.2008 г. и N 37 от 14.07.2008 г.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый), впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с данными обстоятельствами, отсутствие полномочий у лица, подписавшего спорные договоры, на заключение от имени ответчика договоров с истцом не может служить основанием для признания договоров N 26 от 20.06.2008 г. и N 37 от 14.07.2008 г. недействительными, ответчик не отказался от принятия перечисленных денежных средств, в полном соответствии с правилами изложенными в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 г N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", принял перечисленные денежные средства и частично выполнил обязательства по договорам.

Таким образом, действия ответчика, в том числе выполнение работ по ремонту жилых домов, заключение дополнительных соглашений к спорным договорам, возврат истцу излишне перечисленных денежных средств, переписка сторон, являются подтверждением одобрения договоров N 26 от 20.06.2008 г. и N 37 от 14.07.2008 г.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не оспаривает факт получения денежных средств в размере 6 517 830 руб., и что в связи с принятием решения Ростовской-на-Дону городской Думы N 507 от 25.12.2008 г. запланировано предоставление субсидий на работы по капитальному ремонту в сумме 3 625 670 руб., разница между перечисленными бюджетными средствами и выделенными бюджетными средствами составила 2 892 160 руб., не оспаривает природу возникновения денежных средств в сумме 2 892 160 руб. как излишне полученных.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражного дела по иску ТСЖ "15 микрорайон" к ООО "Югстройсервис".

Данные доводы подлежат отклонению.

Представитель ответчика в суде первой инстанции поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и Администрации города Ростова-на-Дону, поскольку спорные денежные средства были выделены из федерального бюджета, а также из городского бюджета на основании городской целевой программы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и администрации города Ростова-на-Дону, удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых может существенно отразиться вынесение решения по данному делу.

Основания привлечения к участию в деле третьих лиц предусмотрены статьями 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства объективной необходимости привлечения Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства ТСЖ в материалы дела не представило, свою позицию по данному вопросу не обосновало.

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истребование у Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства доказательств.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда. Вместе с тем, данных обстоятельств судом не установлено.

Апелляционный суд, оценивая доводы жалобы, пришел к выводу об их отклонении, поскольку судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А53-124/2009, в связи с тем, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности, образовавшейся в связи с внесением изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы N 362 от 26.02.2008 г. решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 507 от 25.12.2008 г. в части размеров субсидирования, предоставленного ответчику по договорам N 26 от 20.06.2008 г. и N 37 от 14.07.2008 г. и дополнительным соглашениям к ним, тогда как Арбитражным судом Ростовской области в настоящее время рассматривается исковое заявление ТСЖ "15 микрорайон" к ООО "Югстройсервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, договора строительного подряда, на основании которого выполнялись работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресам: город Ростов-на-Дону, улица Погодина 10 и улица Герасименко, 10, профинансированного за счет средств федерального и местного бюджета. Ответчик полагает, рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения по существу арбитражного дела, предметом рассмотрения которого является законность использования выделенных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ходатайство подлежит отклонению поскольку, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности, образовавшейся в связи с внесением изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы N 362 от 26.02.2008 г. решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 507 от 25.12.2008 г. в части размеров субсидирования, предоставленного ответчику по договорам N 26 от 20.06.2008 г. и N 37 от 14.07.2008 г. и дополнительным соглашениям к ним.

Предметом рассмотрения по делу N А53-124/2009 является возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора строительного подряда, на основании которого выполнялись работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресам: город Ростов-на-Дону, улица Погодина 10 и улица Герасименко, 10.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оспаривания договора подряда в рамках дела N А53-124/2009 не влияет на необходимость приостановления производства по настоящему делу как не относящийся к существу предмета спора. Дела не связаны между собой предметами рассмотрения, имеют самостоятельные основания, что исключает невозможность рассмотрения одного дела без разрешения другого.

Норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения N А53-124/2009.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исполнены требования ст.161 АПК РФ при оценке заявления о фальсификации доказательств, не исследовал спорные договоры.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению.

В заявлении о фальсификации доказательства представитель ТСЖ "15 микрорайон" просил исключить из числа доказательств договоры N 26 от 20.06.2008 г. и N 37 от 14.07.2008 г., поскольку с 19.06.2009 г. обязанности председателя правления исполнялись М.В. Шолоховым, в связи с чем, спорные договоры могли быть подписаны только лично им, поскольку право подписания никому не передавалось.

Суд первой инстанции, изучив договоры N 26 от 20.06.2008 г. и N 37 от 14.07.2008 г. (т.1 л.д. 16-21), пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства не следует исключать из числа общей совокупности доказательств по делу. Суд обоснованно указал, что фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог). Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что спорные договоры подписывались именно директором ТСЖ "15 микрорайон" - Н.И. Авхимовичем, а указывается, что в период подписания договоров председателем правления ТСЖ "15 микрорайон" избрано другое лицо - М.В. Шолохов, в связи с чем, договоры могли быть подписаны только лично им.

Однако, данным обстоятельствам- одобрению действий Н.И. Авхимовича судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.09г. следователя следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону по факту фальсификации МУ ДМИБ Ворошиловского района документов по гражданскому делу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции учел, что ТСЖ не имеет собственного экономического интереса в спорных денежных средствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Приведенными нормами на товарищество собственников жилья возложена обязанность по представлению законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, к числу которых относится и представительство в суде.

В данном случае получателем денежных средств являлось ТСЖ "15 микрорайон", что заявителем не оспаривается по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие целевое использование спорных денежных средств, направление их на ремонт домов, подтверждение их использования- акты выполненных работ и т.д., а также иного правового основания их удержания. В соответствии с п.4.3 договоров 26 и 37 все работы на объектах должны быть выполнены в соответствии с графиком и предъявлены к оплате не позднее 20.12.2008г. В соответствии с п.3.2 договоров в случае не использования субсидий по назначению или в установленный срок, их получатель производит возврат субсидий в бюджет в полном объеме.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009 по делу N А53-4144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева