Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 15АП-1976/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26701/2008-69/358

15 октября 2009 г.

15АП-4220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: Озманян Б.У., паспорт: серия 50 00 N 410599, выдан ОВД Заельцовского района г.Новосибирска 20.12.2000 г., место регистрации: г.Краснодар, ул.Узбекская, 24; представитель Кокурин И.В., доверенность от 07.09.2008 г. (т.1,л.д.59);

от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 74296);

от третьих лиц: от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 74298); от краевой клинической больницы N 1 имени профессора С.В. Очаповского - Есауленко М.В., доверенность N 01-1/180 от 17.02.2009 г.; от других третьих лиц - явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 74299, 74300),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Озманяна Бадра Усоевича

к заинтересованному лицу: администрации г. Краснодар

при участии третьих лиц: главы муниципального образования г. Краснодар Евланова Владимира Лазаревича, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Краевая клиническая больница N 1 имени профессора СВ. Очаповского

о признании недействительными постановлений главы муниципального образования город Краснодар от 23.07.2008 г. N 2078, от 07.08.2008 г. N 2272

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Озманян Бадр Усоевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений главы муниципального образования город Краснодар от 23.07.2008 г. N 2078, от 07.08.2008 N 2272.

Заявленные требования обоснованы тем, что администрация города Краснодара, издав оспариваемые постановления, нарушила права Озманяна Б.У. как собственника земельного участка и расположенного на нём здания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 г. в удовлетворении заявления ИП Озманяну Б.У. отказано. Суд пришел к выводу, что постановления главы муниципального образования город Краснодар от 23.07.2008 г. N 2078, от 07.08.2008 N 2272 изданы с нарушением закона. Однако, Озманян Б.У. не доказал наличие титула на спорный земельный участок, поэтому суд посчитал, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав предпринимателя Озманяна Б.У. как собственника объекта недвижимости - магазина.

Озманян Бадр Усоевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить полностью, удовлетворить заявленные истцом требования. В обоснование жалобы истец указал следующие доводы.

Отмена судебного акта - решения Прикубанского районного суда от 15.04.2004 г., на основании которого зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:014 20044:0128, означает лишь юридическое прекращение оснований для приобретения данного права, но вовсе не отмену или признание недействительным самого права собственности. Озманян Б.У. является владельцем земельного участка (владеет, пользуется, распоряжается); право собственности предпринимателя на земельный участок ни одним судом не признано недействительным.

Прокладка кабеля электроснабжения и изъятие для этих целей земельного участка не соответствует положениям пп.2. п.1 ст.49 Земельного кодекса РФ. Указанная статья предусматривает, что изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд производится в целях, связанных с размещением объектов электроснабжения, к которым линия электропередач не относится. Администрация вправе установить охранную зону, а вовсе не прибегать к крайней мере - изъятию всего участка площадью 618 кв.м. для прокладки кабеля мощностью 10 кВ, который займет мене 2 км.

Согласно ФЗ N 131 от 06.10.32003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления наделены правом изъятия земельных участков только для муниципальных нужд. В данном случае земельный участок изымается для прокладки кабеля электроснабжения для строительства первой очереди ГУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского". Указанное лечебное учреждение находится в ведомственной принадлежности Департамента здравоохранения Краснодарского края и решение об изъятии земельного участка для государственных (субъекта РФ) нужд принимается органом исполнительной власти субъекта РФ.

Согласно действующему законодательству, изъятие земельного участка без одновременного изъятия находящихся на них зданий и строений - недопустимо. Решение органа местного самоуправления об изъятии магазина у Озманяна Б.У. уполномоченным органом не издавалось.

Суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Рассмотрение данного дела прямо влияет на права и обязанности 1) ГУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского" как первопричины судебного спора

2) Департамента имущественных отношений Краснодарского края (как собственника данного объекта)

3) Департамента здравоохранения Краснодарского края (как представителя собственника данного объекта). Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и служит основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, так как данное нарушение привело к принятию неправильного решения;

УФРС по Краснодарскому краю не было надлежаще извещено о судебных заседаниях, состоявшихся 31.03.2009 г. и 06.04.2009 г., что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении УФРС по КК о судебном заседании от 31.03.2009 г. и 06.04.2009 г., суд апелляционной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар в судебном заседании пояснил, что Озманян Б.У. не является собственником либо титульным владельцем земельного участка по ул.1 Мая, 151, что подтверждается отсутствием в ЕГРП записей о регистрации прав на указанное недвижимое имущество, а также действиями самого истца, обратившегося заявлением о приобретении прав на земельный участок. Таким образом, по мнению департамента, оспариваемые заявителем постановления главы МО г.Краснодар не нарушают прав и законных интересов Озманяна Б.У., не являющегося титульным владельцем спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель Озманяна Б.У. представил генплан г. Краснодара 2003 года, схему теплоснабжения, электроснабжения, заявление о приобретении права на земельный участок от 03.12.2008 г., заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела и пояснил, что согласно представленным документам в районе ул.1-го Мая в г.Краснодаре не планируется размещение объектов электроснабжения. Данный вывод подтверждается также письмом филиала ОАО "НЭСК-Электросети" Крснодарэлектросеть, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ГУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им.профессора С.В. Очаповского" указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2008 г., представленной администрацией, право на оспариваемый земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием г.Краснодар, заявитель собственником участка не является. В соответствии с нормами земельного законодательства Озманян Б.У. не является участником земельных отношений и им не доказан факт нарушения его законных прав и интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Просил в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлении главы МО г.Краснодар отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Озманяна Б.У. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Калининской поселковой администрации г. Краснодара от 14.06.1996г. N 68.1 земельный участок по улице 1-го Мая, 151 в Прикубанском округе города Краснодара был предоставлен ТОО "Алдан" в аренду сроком на 10 лет.

17.09.1996г. между ТОО "Алдан" и Калининской поселковой администрацией г.Краснодара был заключен договор аренды земельного участка по улице 1-го Мая, 151 в Прикубанском округе города Краснодара N 1046 , сроком на 10 лет для эксплуатации здания магазина (том 1, л.д. 16-24).

Распоряжением Калининской поселковой администрации г. Краснодара от 04.10.2001г. "О расторжении договора аренды земельного участка от 17.09.1996г. N 1046 и предоставлении гражданке Дмитриевой О.А., гражданке Лезиной Н.Э., гражданке Полтавской Н.А. земельного участка в Калининской поселковой администрации" земельный участок по улице 1-го Мая, 151 в Прикубанском округе города Краснодара был изъят из пользования у ТОО "Алдан" с его согласия и предоставлен в равных долях в аренду гражданам Дмитриевой О.А., Лезиной Н.Э., Полтавской Н.А. на 1 год, о чем 28.11.2001г. между Дмитриевой О.А., Лезиной Н.Э. и Полтавской Н.А. с одной стороны и Калининской поселковой администрацией г.Краснодара с другой, были заключены договоры аренды от 28.11.2001г. N 1171, N 1172, N 1173 в равных долях земельного участка по улице 1-го Мая, 151 в Прикубанском округе города Краснодара (том 1, л.д. 27-42).

Согласно п.1.1. договора, участок предоставлен для эксплуатации здания магазина.

29.03.2002г. на основании договора купли-продажи от 19.03.2002г., магазин, состоящий из нежилых помещений первого этажа N 1-3, общей площадью 57 кв.м. здания с пристройкой лит."А, а", расположенный на земельном участке по административному адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, 151 перешел в собственность Озманяна Б.У., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2002г. серия 23-АА N 551399 (том 1, л.д.44-45).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2004г. по делу N 1657/2004 г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая 151, признано за Озманяном Б.У., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2004г. серия 23-АБ N 735608 (том 1, л.д.46,47).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01.06.2006г., решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.04.2004г. по делу N 1657/2004 г. отменено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2009г., признано недействительным зарегистрированное право собственности Озманяна Б.У. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:014 20044:0128.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар N 2078 от 23.07.2008г. изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 23:43:014 20044:0128 по улице 1-го Мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" для размещения объектов электроснабжения муниципального значения (том 1, л.д. 51).

07.08.2008г. постановлением главы муниципального образования город Краснодар N 2272 от 07.08.2008г. внесены изменения в постановление главы муниципального образования город Краснодар от 25.07.2008г. N2078 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице 1-го Мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" в части указания кадастрового номера земельного участка (том 1, л.д.108).

29.09.2008 года Озманян Б.У. обратился с запросом в администрацию муниципального образования город Краснодар о предоставлении информации в отношении участка по ул. 1 Мая, 151 в г.Краснодаре.

На запрос Озманяна Б.У., 14.10.2008г. в ответе N 1110-ж, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил Озманяну Б.У. об изъятии у него земельного участка согласно названных постановлений от 23.07.2008г. N 2078 и от 07.08.2008 г. N 2272.

Полагая, что указанными постановлениями главы муниципального образования город Краснодар нарушены его права, Озманян Б.У. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.03.2002г. Озманян Б.У. приобрел в собственность магазин, состоящий из нежилых помещений первого этажа N 1-3, общей площадью 57 кв.м. здания с пристройкой лит. "А, а", расположенный на земельном участке по административному адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, 151.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2002г. серия 23-АА N 551399 (том 1, л.д.44-45). Как установлено из материалов дела, ранее земельный участок площадью 618 кв.м. по указанному адресу находился в аренде у Дмитриевой О.А., Лезиной Н.Э., Полтавской Н.А.

В силу части 1 статья 552 Кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (часть 2 названной статьи).

Согласно части третьей статьи 552 Кодекса продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из анализа названных документов следует вывод о том, что Озманян Б.У., как собственник объекта недвижимости, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Право собственности на нежилые помещения первого этажа N 1-3, общей площадью 57 кв.м. здания с пристройкой лит."А, а", расположенные на земельном участке по административному адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, 151 зарегистрировано за Озманян Б.У. в установленном законом порядке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 годa N 122-ФЗ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 Постановления).

В рассматриваемом случае, при переходе к Озманяну Б.У. права собственности на объект недвижимости, он одновременно приобрел право пользования земельным участком площадью 618 кв.м., находившемся на праве аренды у Дмитриевой О.А., Лезиной Н.Э., Полтавской Н.А. (продавцов магазина).

Таким образом, лишение Озманяна Б.У. права пользования земельным участком нарушит установленные Земельным Кодексом Российской Федерации правила о преимущественном праве собственника объекта недвижимости получить земельный участок под объектами недвижимости. Реализуя свое право, заявитель обратился с заявлением о заключении договора аренды, о предоставлении в собственность земельного участка (том 3, лист дела 22).

Следовательно, довод администрации МО г.Краснодар о том, что у Озманяна Б.У. отсутствует право на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности и оспариваемыми постановлениями главы МО г.Краснодар от 23.07.2008 г. N 2078 и от 07.08.2008 г. N 2272 не нарушены его права и законные интересы как собственника строения, является ошибочным.

В постановлении главы администрации МО г.Краснодар N 2078 от 23.07.2008 г. основанием для изъятия спорного участка указано размещение объектов электроснабжения муниципального значения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.49 Земельного кодекса РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения, к которым относятся и объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Однако, как видно из материалов дела (письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.04.2009г. N 23/2149 (том 1, л.д.113); представленной администрацией г.Краснодар в материалы дела копии части проекта внеплощадочных (площадочных) сетей электроснабжения (том 1, листы дела 114-118), а также из пояснений представителей администрации г.Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар и Департамента архитектуры и градостроительства, данных в суде первой инстанции, необходимость изъятия земельного участка вызвана прокладкой теплотрассы и кабельных линий 10 кВ электроснабжения первой очереди строительства "Краевой клинической больницы N 1 имени профессора С.В. Очаповского".

Правовой статус такого объекта как "линия электропередачи" четко определен в п. 11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.45 Лесного кодекса Российской Федерации и п.3.17 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым линия электропередачи, имеет юридический статус не "объекта электроснабжения", а "линейного объекта".

В соответствии со статьёй 12 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья утв. Верховного Совета РФ 22.07.1993 N 5487 к государственной системе здравоохранения также относятся находящиеся в государственной собственности и подчиненные федеральным органам исполнительной власти или органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения предприятия, учреждения и организации.

Согласно Перечню государственных учреждений Краснодарского края с указанием ведомственной принадлежности в разрезе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края, осуществляющих координацию и регулирование в соответствующих отраслях экономики (сферах управления) и обеспечивающих эффективность их деятельности, утвержденного Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15.06.2005 г. N 727, государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского" находится в ведомственной принадлежности Департамента здравоохранения Краснодарского края.

По смыслу статьи 279 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельного участка для государственных (субъекта РФ) нужд принимается органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, т.е. в данном случае решение об изъятии должно было приниматься уполномоченными органами Краснодарского края.

Статья 33 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" относит к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в области земельных отношений до разграничения государственной собственности на землю, в том числе принятие решения об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Таким образом, изъятие земельного участка осуществлено неуполномоченным органом.

Статья 49 Земельного кодекса РФ указывает, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд возможно только при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар в материалы дела в качестве невозможности размещения кабельных систем электроснабжения линии 10 кВ электроснабжения первой очереди строительства Краевой клинической больницы N 1 имени проф.С.В. Очаповского была представлена копия части проекта плана внеплощадочных сетей электроснабжения, из которого видно, что кабельные линии проходят за границами здания магазина, принадлежащего Озманяну Б.У. Согласно плану, прохождение линий электропередач (внеплощадочные сети электроснабжения) запроектировано за зданием магазина, принадлежащего заявителю, по границе изымаемого земельного участка. Проект подтверждает, что прокладка кабеля электроснабжения не затрагивает принадлежащее Озманяну Б.У. строение.

Генеральный план города Краснодара, представленный в материалы дела, также не содержит данных о размещении объектов электроснабжения муниципального значения по ул. 1-го Мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, названных как основание к изъятию земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю. Реализация утвержденного генерального плана города Краснодара, осуществляемая в порядке ст. 26 Градостроительного Кодекса, в области электроснабжения (согласно разделу в генеральном плане) на расчетный срок до 2020 г. предусматривает закрепление коридоров трасс воздушных и кабельных линий 35 кВ и выше и площадок для трансформаторных подстанций.

Как указал в своем письме N 01/287 от 16.03.2009 г. филиал ОАО "НЭСК-Электросети" "Краснодарэлектросеть", согласно утвержденной инвестиционной программе на 2009 год в третьем квартале 2009 года для разукрупненния электрических сетей планируется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству трансформаторной подстанции типа 2КТП-630/10 кВ с трансформаторами 2*630 кВА по ул. 1-го мая, в районе домов 321 и 323 (том 1, лист дела 129).

Правом изъятия земельных участков для муниципальных нужд в соответствии со статьёй 11 Земельного кодекса РФ, статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделены органы местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации). По решению администрации муниципального образования город Краснодар может производиться изъятие и резервирование земельных участков для муниципальных нужд в случаях, установленных законодательством (пункт 1.10 Порядка распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденного решением городской Думы Краснодара от 31.03.05 N 64 П. 8). Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Устава муниципального образования город Краснодар администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

Согласно статье 239 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда изъятие земельного участка для муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса. По смыслу данной нормы следует, что выкуп здания, расположенного на земельном участке, подлежащем изъятию, осуществляется только в случае невозможности его изъятия без прекращения права собственности на соответствующий объект.

Статья 55 Земельного кодекса РФ, определяющая условия и основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в части 3 устанавливает правило, согласно которому порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд, порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Следует отметить, что в соответствии со ст.63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для муниципальных нужд осуществляется только после:

1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;

2) возмещения стоимости зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;

3) возмещения в соответствии со статьей 62 ЗК РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно вышеуказанной статье, землепользователи не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников и арендаторов земельных участков.

Указанной норме земельного законодательства корреспондирует часть 3 статьи 279 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации МО г.Краснодар указывал, что Озманяну Б.У. было направлено письмо с уведомлением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, которое получено адресатом 01.08.2008 г.

Однако, уведомление от 01.08.2008 N 9433/02-14 с информацией о принятом администрацией города Краснодара решении об изъятии земельного участка было направлено по адресу расположения недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, что не соответствует положениям статьи 276 Гражданского кодекса РФ, согласно которой об изъятии земельного участка должен быть уведомлен собственник, путём направления соответствующего уведомления по месту его жительства (в данном случае: г.Краснодар, Узбекская, 24), а не по месту расположения его имущества. В связи с этим, в совокупности с недоказанностью обстоятельств получения заявителем указанной корреспонденции, суд признает довод администрации о надлежащем извещении Озманяна Б.У. не подтверждённым.

Согласно статье 6 Закона Краснодарского края от 05.11.02 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ) органы местного самоуправления в Краснодарском крае осуществляют полномочия в области земельных отношений, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Законом и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края. Статья 16 Закона N 532-КЗ предусматривает, что в решении об изъятии земельных участков для государственных нужд Краснодарского к должны быть указаны цели изъятия земельных участков, общая площадь, категории земельных участков, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, обладатели сервитутов.

В постановлениях главы администрации МО г.Краснодар N 2078 от 23.07.2008 г. "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице 1-го Мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара" и постановлении N 2272 от 07.08.2008 г., которым был уточнен кадастровый номер изымаемого участка, не указаны цели изъятия земельных участков (статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации), собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, обладателей сервитутов. Из текста оспариваемых постановлений не усматривается, какие объекты предполагалось разместить на земельном участке, изымаемом у заявителя, соответствуют ли ори существующему генеральному плану г.Краснодара. В земельный участок, подлежащий изъятию обжалуемым постановлением, вошел земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Озманяну Б.У. на праве собственности, предприниматель (как указывалось выше) не был уведомлен о предстоящем изъятии земельного участка.

Пункт 3 статьи 63 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственнику земельного участка при изъятии его для муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 данной статьи должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Статья 281 Гражданского кодекса РФ определяет, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Администрацией МО г.Краснодар в дело не представлено доказательств соблюдения установленного законодательством порядка выкупа земельного участка у Озманяна Б.У.

Также следует отметить, что согласно п.5 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В случае изъятия соответствующего земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления в обязательном порядке принимается решение об изъятии помещения находящегося на данном земельном участке.

Как видно из материалов дела в соответствии с договором купли-продажи от 19.03.2002г., свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2002г. серия 23-АА N 551399, Озманян Б.У. является собственником магазина, состоящего из нежилых помещений первого этажа N1-3, общей площадью 57 кв.м. здания с пристройкой лит."А, а", расположенного на земельном участке по административному адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая 151.

Таким образом, согласно общепризнанным принципам и нормам действующего законодательства РФ изъятие земельного участка без одновременного изъятия находящихся на них зданий и строений законодателем не допускается. Более того, гражданский оборот земельных участков, охватывающий совокупность возникающих из сделок (иных правомерных юридических действий) гражданско-правовых обязательств, предопределяет гражданско-правовой режим земельных участков, в целом не предполагает одновременно раздельного оборота капитальных строений и земельных участков под ними.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Апелляционный суд считает, что администрация муниципального образования город Краснодар не подтвердила полномочия на принятие оспариваемых постановлений и не доказала наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановлений от 23.07.2008 г. N 2078 и от 07.08.2008 г. N 2272.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании такого акта недействительным.

Поскольку оспариваемое заявителем постановление главы администрации МО г.Краснодар N 2078 от 23.07.2008 г. "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице 1-го Мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара" и как следствие, постановление N 2272 от 07.08.2008 г., которым был уточнен кадастровый номер изымаемого участка, принято органом местного самоуправления с нарушением норм гражданского и земельного законодательства, а также нарушает права Озманяна Б.У. в предпринимательской деятельности, указанные постановления являются недействительными.

Судебные издержки надлежит распределить по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче заявления Озманяном Б.У. уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. по квитанции N 940033557 от 11.12.2008 г. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 1000 руб. по квитанциям N 102131621 от 08.04.2009 г. и N1059385457 от 28.05.2009 г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина считается судебными расходами.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ (о том, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, производится за счет средств бюджета), подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, уплаченные Озманяном Б.У. суммы госпошлины подлежат взысканию в его пользу с администрации МО г.Краснодар.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать постановление главы муниципального образования город Краснодар от 23.07.2008 г. N 2078 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице 1-го Мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" в редакции постановления главы муниципального образования город Краснодар от 07.08.2008 г. N 2272 "О внесении изменения в постановление главы муниципального образования город Краснодар от 23.07.2008 г. N 2078 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице 1-го мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" недействительным как противоречащее норам гражданского и земельного законодательства.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Озманяна Бадра Усоевича 1100(одну тысячу сто) рублей. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина