Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 15АП-8605/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16511/2009

26 октября 2009 г.

15АП-8605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от УФССП: представитель не явился (уведомление 77162 вручено 12.10.09г.);

от ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения": Бутырина О.В. (доверенность N 7 от 10.07.09г., сроком до 31.05.10г.);

от ОАО "Вагонреммаш": представитель не явился (уведомление 77162 вручено 13.10.09г.);

от СПИ: представитель не явился (уведомление 77161 вручено 12.10.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 г. по делу N А32-16511/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Вагонреммаш" в лице филиала Новороссийского вагоноремонтного завода ОАО "Вагонреммаш", судебному приставу-исполнителю Малиновской Е.А. Армавирского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов

при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления от 21.05.09г.

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным принятого в рамках исполнительного производства N 3/25/25106/1/2009 судебным приставом-исполнителем Малиновской Е.А. Армавирского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СПИ) постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.09г.

В деле помимо СПИ и должника участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП), открытое акционерное общество "Вагонреммаш" (далее - взыскатель).

Решением суда от 30.07.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вина должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.05.09г. срок отсутствует, так как он получил копию этого постановления по почте 22.05.09г. - через день после принятия постановления о взыскании с него исполнительского сбора. По мнению суда, тем самым были нарушены требования ч. 1 ст. 24, 30, ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ). Суд признал недоказанным довод СПИ и УФССП о вручении должнику через его работника Худякову Е.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства 13.05.09г. Суд посчитал, что должник получил копию этого постановления по почте 22.05.09г. Суд посчитал, что надлежащим вручением копии постановления о возбуждении исполнительного производства является вручение этой копии должнику судебным приставом-исполнителем, а не иным лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена СПИ нарочно должнику 13.05.09г. через его работницу Худякову Е.Ю. В связи с этим постановление о взыскании исполнительского сбора было правомерно принято СПИ после истечения указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа - 21.05.09г.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

СПИ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена - судья Ткаченко Т.И. в связи с уходом в отпуск заменена распоряжением председателя административной коллегии на судью Александрова В.А.

СПИ, УФССП и взыскатель своих представителей в суд не направили, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, взыскатель известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. Представитель должника не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителей других участвующих в деле лиц. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей СПИ, УФССП, взыскателя.

УФССП представило письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В этих дополнениях УФССП так же указывает, что по словам представителя взыскателя, взыскатель должнику по факсу копию постановления о возбуждении исполнительного производства не направлял. Кроме того, представитель УФССП ознакомился с материалами дела N А32-22692/208-61/260, по которому должник подавал заявление о приостановлении исполнительного производства 18.05.09г. При этом ознакомлении представитель УФССП установил, что в материалах дела имеется представленная должником вместе с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 18.05.09г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.09г.. которая сделана чётко и не даёт оснований усомниться в том, что она была снята с подлинника постановления о возбуждении исполнительного производства, а не с его факсовой копии, как об этом заявляет должник (т.2, л.д. 135-141). Вместе с этим дополнением УФССП предоставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.09г., сделанная из материалов дела N А32-22692/208-61/260 (т.2, л.д. 142).

Представитель организации-взыскателя по доверенности Белокопытов В.В. в письменном дополнении к отзыву взыскателя на апелляционную жалобу указал, что взыскатель не направлял должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.09г. ни по факсу, ни по электронной почте (л.д. 149-150).

Представитель должника с дополнениями позиций УФССП и взыскателя ознакомлен в судебном заседании. В связи с изложенными в них доводами пояснил, что к заявлению о приостановлении исполнительного производства, поданному по делу N А32-22692/208-61/260, должник приложил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.09г., которая была получена должником по факсу от взыскателя 14.05.09г. Представил на обозрение суду подлинник этого факса и копию для приобщения к материалам дела (т.2, л.д. 153). Относительно доводов взыскателя о ненаправлении должнику копии данного постановления пояснил, что эти пояснения даны Новороссийским филиалом организации-должника. Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику не Новороссийским филиалом организации-взыскателя, а непосредственно головной структурой, находящейся в г. Москве. Должник полагает, что факт получения им по факсу копии постановления о возбуждении исполнительного производства не означает необходимость отсчёта срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа, так как это постановление должно было быть направлено должнику органом принудительного исполнения, в не стороной исполнительного производства. Этот срок следует исчислять с даты получения должником той копии постановления о взыскании исполнительного производства, которая была направлена должнику СПИ.

На вопрос суда о том, имеются ли у должника иные доказательства получения от взыскателя по факсу постановления о возбуждении исполнительного производства (записи в журнале учёта входящей корреспонденции должника и учёта исходящей корреспонденции взыскателя и т.д.), представитель должника ответил отрицательно. Указал, что эта копия была получена должником от взыскателя неофициально.

Представитель должника так же указал, что взыскание с должника суммы исполнительского сбора произведено без учёта того, что должник является социально-значимым в масштабах г. Армавира и градообразующим предприятием, которое находится в тяжёлых финансовых условиях. Завод перешёл на сокращённый график работы, старается не увольнять работников. В течение нескольких лет должник стоял на грани банкротства и 07.09.09г. должнику удалось урегулировать этот вопрос - определением суда прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. По этой причине взыскание с должника суммы исполнительского сбора в размере 3 364 441,63 руб. поставит должника в более тяжёлое финансовое положение.

Представитель должника сослался на отсутствие установленных законом N 229-ФЗ оснований для взыскания с него исполнительского сбора, так как в рамках исполнительного производства требования исполнительного листа не исполнены СПИ ни полностью, ни частично. 20.08.09г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Должник и взыскатель пришли к соглашению и погашение суммы долга производится должником минуя орган принудительного исполнения. Таким образом, оснований для применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания с его исполнительского сбора не имеется. В рамках исполнительного производства с должника не было взыскано денежных средств в пользу взыскателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзывов на неё, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым признано недействительным постановление СПИ о взыскании с должника исполнительского сбора, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.09г. СПИ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22692/208-61/260 о взыскании с должника в пользу взыскателя 48 063 451,87 руб. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/25/25106/1/2009 (т.1, л.д. 12). В п.2 резолютивной части постановления должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа.

21.05.09г. СПИ принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания (3 364 441,63 руб.) в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения (до 20.05.09г. включительно) (т.1, л.д. 15-16).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом сложившихся по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств исполнения исполнительного листа по делу N А32-22692/208-61/260, состояния исполнительного производства N 3/25/25106/1/2009, у него не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление должника.

В частности, повторно оценив доводы должника о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства 13.05.09г., суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о недоказанности довода СПИ и УФССП о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства 13.05.09г., а также о нарушении при передаче должнику копии данного постановления требований ч. 1 ст. 24, ст. 30 закона N 229-ФЗ.

Согласно ч.17 ст. 30 закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, помимо направления копии данного постановления сторонам исполнительного производства по почте законом N 229-ФЗ так же допускаются иные альтернативные способы его передачи.

В частности, ч.1 ст. 24 закона N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьёй 27 закона N 229-ФЗ допускается вручение такой повестки, иного извещения, адресованных организации, работнику этой организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

СПИ и УФССП в материалы дела достаточное и надлежащее доказательство вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства именно 13.05.09г. вышеприведённым способом, указанным в ст. 27 закона N 229-ФЗ - путём вручения копии этого постановления работнику организации-должника Худяковой Е.Ю.

Доказательством этого вручения является роспись Худяковой Е.Ю. на сопроводительном письме к постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.05.09г. N 03/25-1/827-9. На этом сопроводительном письме Худяковой Е.Ю. собственноручно, что не отрицается должником, учинена надпись: "секретарь АЗТМ Худякова Е.Ю.", за ней следует роспись Худяковой Е.Ю. и проставлен штамп входящей корреспонденции N 727 и дата: "13.05.2009" (т.1, л.д. 60).

Доводы должника о том, что Худякова Е.Ю. в момент получения этого постановления и сопроводительного письма к нему не имела права на получение корреспонденции для должника, поскольку в этот время находилась в отпуске; что в её должностные обязанности не входит получение входящей корреспонденции и её должна получать заведующая канцелярией; что она не имела доверенности от должника на получение для него корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и надуманные.

Материалами дела подтверждается и признаётся должником, что по состоянию на 13.05.09г. и по сию пору Худякова Е.Ю. являлась и является штатным работником организации-должника, работая в должности секретаря канцелярии.

В момент передачи постановления о возбуждении исполнительного производства с сопроводительным письмом к нему Худякова Е.Ю. находилась в занимаемом должником помещении и её действия в связи с передачей ей корреспонденции на имя должника (факт принятия поданной на имя должника корреспонденции с росписью о её получении, проставлением штампа входящей корреспонденции с номером и датой, регистрация этой корреспонденции в журнале входящей корреспонденции (т.2, л.д. 115) для лица, передавшего эту корреспонденцию очевидно свидетельствовали о том, что Худякова Е.Ю. действует в качестве работника должника и исполняет при принятии входящей корреспонденции своих должностные обязанности.

Выход при этом Худяковой Е.Ю. за пределы своих должностных обязанностей и осуществление этих действий во время отпуска сам по себе факт принятия ею поступившей на имя должника корреспонденции не порочит. Все эти обстоятельства могут явиться основанием для привлечения Худяковой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности, но сам факт принятия ею в качестве работника должника поступившей на его имя корреспонденции не опровергает.

Кроме того, несмотря на довод должника о выходе Худяковой Е.Ю. при приёме поступающей на его имя корреспонденции за пределы своих должностных обязанностей опровергается так же и тем, что Худякова Е.Ю. продолжает принимать эту корреспонденцию: в томе N 1 дела на листе 114 имеется подлинное уведомление о вручении должнику поступившей от взыскателя корреспонденции, из которого видно, что 16.06.09г. эту корреспонденцию для должника получила секретарь Худякова Е.Ю.

Судом апелляционной инстанции так же как недоказанный отклоняется довод должника о том, что Худякова Е.Ю. получила 13.05.09г. с нарочным только сопроводительное письмо от 13.05.09г. N 03/25-1/827-9, а самого постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.09г. она при этом не получала.

То обстоятельство, что Худякова Е.Ю. при регистрации данной входящей корреспонденции в журнале входящей корреспонденции указала только на получение сопроводительного письма, доказательством неполучения ею приложенного к этому письму постановления о возбуждении исполнительного производства не является, так как журнал входящей корреспонденции - это внутренний документ организации должника и достоверность внесённых в него записей суд проверить не может (т.2, л.д. 112). Тем более учитывая доводы должника о ненадлежащем исполнении Худяковой Е.Ю. своих должностных обязанностей.

В полученном Худяковой Е.Ю. сопроводительном письме от 13.05.09г. N 03/25-1/827-9 указано, что к нему прилагается постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/25/25106/1/2009 от 13.05.09г. и это постановление обозначено в этом письме в качестве приложения. Худякова Е.Ю., расписавшись в получении на данном сопроводительном письме и проставив на нём штамп входящей корреспонденции должника, при этом не учинила на данном письме записи о том, что указанный в нём в качестве приложения документ отсутствует (т.1, л.д. 60).

Копия сопроводительного письма с входящим штампом и надписью Худяковой Е.Ю, о получении была возвращена Худяковой Е.Ю. лицу, передавшему ей это письмо с приложением, которое было передано затем в отдел судебным приставов.

Соответственно, этот документ является двусторонним и возможность кого-либо из составивших его сторон (должника и отдела судебных приставов) внести в него какие-либо последующие исправления, дописки, ограничена.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное сопроводительное письмо является надлежащим доказательством передачи должнику через его работника Худякову Е.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства N 3/25/25106/1/2009 от 13.05.09г. именно в ту дату, которая проставлена Худяковой Е.Ю. на штампе входящей корреспонденции - 13.05.09г.

Факт получения должником указанного постановления до даты его повторного получения от отдела службы судебных приставов (22.05.09г.) так же подтверждается и тем, что 18.05.06г. (т.е., за 4 дня до даты получения копии постановления по почте) за исх. N 1778 должник передал в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-22692/208-61/260 ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 3/25/25106/1/2009, возбуждённого 13.05.09г. (т.2, л.д. 97-98). При этом должник в этом заявлении указывает, что данное исполнительное производство было возбуждено 13.05.09г. и прилагает к нему копию постановления о возбуждении исполнительного производства (приложение N 4 к заявлению).

Довод должника о том, что он получил приложенную к данному заявлению о приостановлении исполнительного производства копию постановления о возбуждении исполнительного производства не от СПИ с нарочным 13.05.09г., а от взыскателя по факсу 14.05.09г., документально надлежащим образом не подтверждён.

Один лишь факт проставления на факсовой копии данного постановления даты: "14 май. 2009" доказательством реальной даты передачи данного документа по факсу не является (т.2, л.д. 153). На факсе может быть проставлена любая желаемая дата передачи и получения документа и объективных доказательств того, что на факсе должника была проставлена верная дата на момент передачи по нему данного постановления, не имеется. Например, на переданном по факсу суду от взыскателя дополнении к отзыву на жалобе, проставлена дата передачи по факсу: "05 сен. 2008" (л.д. 149). Однако это дополнение реально получено судом по факсу 20.10.09г. и само дополнение так же датировано 20.10.09г.

Кроме того, данный довод должника о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.09г. по факсу от взыскателя 14.05.09г., не является обстоятельством, определяющим образом влияющим на степень законности постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа следует исчислять с даты получения должником этого постановления именно от судебного пристава-исполнителя, а получение должником копии этого же постановления от других лиц на дату начала исчисления этого срока не влияет.

В законе N 229-ФЗ отсутствуют всякие указания на то, что данный срок начинается исчисляться только с даты получения должником того экземпляра постановления о возбуждении исполнительного производства, который направлен должнику судебным приставом-исполнителем.

В ч.1 ст. 24 закона N 229-ФЗ установлено, что участвующие в исполнительном производстве лица могут уведомляться об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий не только извещениями, направляемыми непосредственно судебным приставом-исполнителем, но и иными лицами, которым с их согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч.12 ст. 30 закона N 229-ФЗ моментом начала исчисления срока для добровольного исполнения, указываемого в постановлении о возбуждении исполнительного производства, по общему правилу является день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Специального указания на то, что это должен быть именно день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которое направлено ему судебным приставом-исполнителем, закон N 229-ФЗ не содержит.

В связи с этим, по закону N 229-ФЗ срок на добровольное требований исполнительного документа для должника начинает исчисляться с той даты, когда он впервые получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором этот срок установлен, вне зависимости от того, кем ему это постановление направлено. Здесь определяющим является информирование должника о возбуждении в его отношении процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа, который он не исполняет, а также о количестве дней, которое ему предоставляется судебным приставом-исполнителем на добровольное исполнение.

Таким образом, повторно проверив процедуру вынесения СПИ оспариваемого в деле постановления о взыскании исполнительского сбора суд апелляционной инстанции не нашёл в ней формальных нарушений требований ч.1 ст. 24, ст. 30 закона N 229-ФЗ, на которые сослался суд первой инстанции.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, состояние исполнительного производства на дату рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у него отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление должника о признании недействительным постановления СПИ о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного листа в установленный СПИ 5-дневный срок.

В частности, в соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ. Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вытекает из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, определяющей пределы судебного исследования и оценки по делам данной категории, при их рассмотрении арбитражный суд в том числе устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 закона N 229-ФЗ. Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. N 13-П (далее - постановление КС РФ N 13-П).

Как следует из позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении N 13-П относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, это сбор представляет собою административную санкцию, меру публично-правового принуждения, применяемую к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения.

С принятием закона N 229-ФЗ сущность исполнительского сбора, взыскиваемого на основании его ст. 112, не изменилась: согласно ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. То есть, как и п.1 ст. 81 закона N 119-ФЗ, так и ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Соответственно, применение этой санкции на основании ст. 112 закона N 229-ФЗ так же должно осуществляться судебными приставами-исполнителями и судами с учётом правовых подходов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 13-П.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 3/25/25106/1/2009 не произведено ни полного, ни частичного исполнения требований исполнительного листа. Исполнительное производство возбуждено 13.05.09г. и окончено 20.08.09г. по заявлению взыскателя, который отозвал исполнительный лист с принудительного исполнения (т.2, л.д. 110). Как следует из пояснений должника, отзыв исполнительного листа был произведён взыскателем в связи с достижением соглашения между взыскателем и должником о погашении должником взысканной судом суммы долга без привлечения органов принудительного исполнения.

Из этого следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 364 441,63 руб. (7% от всей суммы взыскания по исполнительному листу в размере 48 063 45187 руб.) было принято судебным приставом-исполнителем до реального взыскания какой-то части из этой суммы с должника в пользу взыскателя, либо всей этой суммы.

По состоянию на дату окончания исполнительного производства задолженность должника перед взыскателем органом принудительного исполнения так же не была погашена ни полностью, ни частично.

Между тем, ч.15 и ч.16 ст. 30 закона N 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого оно вынесено. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Применительно к оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению о взыскании исполнительского сбора это означает, что после окончания исполнительного производства N 3/25/25106/1/2009, судебный пристав-исполнитель возбудит новое исполнительное производство по оспариваемому постановлению о взыскании исполнительского сбора и приступит к его исполнению.

То есть, не исполнив в рамках исполнительного производства N 3/25/25106/1/2009 ни полностью, ни частично требования исполнительного листа арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель приступит ко взысканию с должника суммы исполнительского сбора по этому исполнительному производству в размере более 3 миллионов.

Однако, в п.4 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации N 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения п. 1 ст. 77 закона N 119-ФЗ, на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь. Этот вывод Конституционного суда Российской Федерации в п.8 мотивировочной части постановления N 13-П обоснован тем, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава - исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Установленный п. 1 ст. 77 закона N 119-ФЗ порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Эти выводы Конституционного суда Российской Федерации были учтены законодателем при определении порядка распределения взысканных денежных средств в законе N 229-ФЗ, с принятием которого закон N 119-ФЗ прекратил своё действие.

Так, ч.3 ст. 110 закона N 229-ФЗ, в отличие от п.1 ст. 77 закона N 119-ФЗ установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В дополнение к этому ч.5 ст. 110 закона N 229-ФЗ определено, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В рамках исполнительного производства N 3/25/25106/1/2009 СПИ требования взыскателя, отнесённые к первой очереди, удовлетворены не были. Оснований для вывода о том, что отзыв исполнительного листа взыскателем с исполнения, означает исполнение СПИ требований исполнительного листа, не имеется.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у СПИ установленных ч.3 и ч.5 ст. 110 закона N 229-ФЗ оснований для взыскания с должника суммы исполнительского сбора, отнесённой к третьей очереди взыскания, до удовлетворения СПИ требований взыскателя, отнесённых к первой очереди взыскания.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что, помимо отсутствия установленных законом N 229-ФЗ оснований для взыскания с должника суммы исполнительского сбора до удовлетворения требований взыскателя, взыскание с должника исполнительского сбора ограничит право взыскателя на получение присужденной судом суммы с должника в первоочередном порядке в случае недостаточности у должника денежных средств. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении N 13-П, такое взыскание исполнительного сбора, предшествующее удовлетворению требований взыскателя, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, так как противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Как следует из материалов дела, должник - Армавирский завод тяжёлого машиностроения - находится в тяжёлом имущественном положении. 07.09.09г. арбитражным судом прекращено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением задолженности перед конкурсными кредиторами (т.2, л.д. 111). В целях предотвращения массового увольнения работников должник перешёл на режим неполной рабочей недели (т.2, л.д. 112, 113). В связи с этим, взыскание исполнительского сбора в размере более 3 миллионов может повлечь за сбою недостаточность оставшихся в должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований взыскателя на сумму более 46 миллионов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных законом N 229-ФЗ, с учётом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора по принятому в рамках исполнительного производства N 3/25/25106/1/2009 постановлению от 21.05.09г.

В связи с изложенным, учитывая, что решением суда первой инстанции указанное постановление СПИ о взыскании с должника исполнительского сбора признано недействительным, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения. Сходный подход к аналогичной процессуальной ситуации применён Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.02.08г. N 13646/07. Апелляционная жалоба УФССП отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

В.А. Александров С.И. Золотухина