Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 15АП-6731/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25360/2008

26 октября 2009 г.

15АП-6731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО НПФ "Алекском": директор Александров А.Б. паспорт серия 03 07 номер 717 216;

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: Щербина В.А. по доверенности от 09.10.2009 г., Трегуб С.К. по доверенности от 01.09.2009 г.;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2009 года по делу N А32-25360/2008

по заявлению ООО НПФ "Алекском" к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару

при участии третьего лица ИФНС России N 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "Алекском" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 29.09.2008 г. N 16-10/78 в части, а именно:

Пункта 1. Привлечь ООО "НПФ Алекском" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по: налог на прибыль в ФБ за 2005 г. - 4 917 руб.; налог на прибыль в КБ за 2005 г. - 13 294 руб.; налог на прибыль в ФБ за 2006 г. - 387 423 руб.; налог на прибыль в КБ за 2006 г. - 1 043 670 руб.; НДС за 4 кв. 2005 г. - 49 317 руб.; НДС за январь 2006 г. - 94 723,2 руб.; НДС за февраль 2006 г. - 161 579 руб.; НДС за апрель 2006 г. - 14 376 руб.; НДС за май 2006 г. - 64 534,2 руб.; НДС за июнь 2006 г. - 362 177 руб.; НДС за июль 2006 г. - 2 249 руб.; НДС за август 2006 г. - 20 440 руб.; НДС за сентябрь 2006 г. - 64 390 руб.; Итого: 2 283 089,4 руб.

Пункта 2. Начислить пени по НДС - 1 499 385 руб.; налог на прибыль ФБ - 301 657 руб.; налог на прибыль КБ - 810 303 руб.; Итого: 2 611 345 руб.

Пункта 4.1. Уплатить недоимку по НДС за 4 кв. 2005 г. - 246 587 руб.; НДС за январь 2006 г. - 473 616 руб.; НДС за февраль 2006 г. - 809 376 руб.; НДС за март 2006 г. - 147 141 руб.; НДС за апрель 2006 г. - 581 122 руб.; НДС за май 2006 г. - 322 671 руб.; НДС за июнь 2006 г. - 1 824 634 руб.; НДС за июль 2006 г. - 24 992 руб.; НДС за август 2006 г. - 111 791 руб.; НДС за сентябрь 2006 г. - 335 086 руб.; Налог на прибыль ФБ за 2005 г. - 27 017 руб.; Налог на прибыль КБ за 2005 г. - 72 738 руб.; Налог на прибыль ФБ за 2006 г. - 1 956 699 руб.; Налог на прибыль КБ за 2006 г. - 5 268 036 руб.; Итого: 12 201 536 руб. Всего: 17 095 970,4 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 июня 2009 года признано недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.09.08 N16-10/78 в части:

Пункт 1. Привлечь ООО "НПФ Алекском" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ

5. налог на прибыль в ФБ за 2005 г. - 4 917 руб.

6. налог на прибыль в КБ за 2005 г. - 13 294 руб.

7. налог на прибыль в ФБ за 2006 г. - 387 423 руб.

8. налог на прибыль в КБ за 2006 г. - 1 043 670 руб. 17. НДС за 4 кв. 2005 г. - 49 317 руб.

18. НДС за январь 2006 г. - 94 723,2 руб.

19. НДС за февраль 2006 г. - 161 579 руб.

20. НДС за апрель 2006 г. - 14 376 руб.

21. НДС за май 2006 г. - 64 534,2 руб.

22. НДС за июнь 2006 г. - 362 177 руб.

23. НДС за июль 2006 г. - 2 249 руб.

24. НДС за август 2006 г. - 20 440 руб.

25. НДС за сентябрь 2006 г. - 64 390 руб.

Итого: 2 283 089,4 руб.

Пункт 2. Начислить пени _.

4. НДС - 1 499 385 руб.

5. налог на прибыль ФБ - 301 657 руб.

6. налог на прибыль КБ - 810 303 руб.

Итого: 2 611 345 руб.

Пункт 4.1. Уплатить недоимку

НДС за 4 кв. 2005 г. - 246 587 руб.

НДС за январь 2006 г. - 473 616 руб.

НДС за февраль 2006 г. - 809 376 руб.

НДС за март 2006 г. - 147 141 руб.

НДС за апрель 2006 г. - 581 122 руб.

НДС за май 2006 г. - 322 671 руб.

НДС за июнь 2006 г. - 1 824 634 руб.

НДС за июль 2006 г. - 24 992 руб.

НДС за август 2006 г. - 111 791 руб.

НДС за сентябрь 2006 г. - 335 086 руб.

Налог на прибыль ФБ за 2005 г. - 27 017 руб.

Налог на прибыль КБ за 2005 г. - 72 738 руб.

Налог на прибыль ФБ за 2006 г. - 1 956 699 руб.

Налог на прибыль КБ за 2006 г. - 5 268 036 руб.

Итого: 12 201 536 руб.

Решение мотивировано тем, что при заключении договоров налогоплательщик проверял данные о регистрации поставщика и его постановку на налоговый учет. Фактическое приобретение товаров налогоплательщиком не оспаривалось налоговым органом. Не принимается довод налоговой инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, так как согласно данным из ЕГРЮЛ, именно Данилюк С.П. и Кокорин А.И. являются руководителями ООО "Перспектива" и ООО "Авангард-Авто". Объяснения, полученные органами внутренних дел и переданные в налоговые органы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Довод о том, что контрагенты не имели транспортных средств и складских помещений, а, следовательно, не имели возможности хранить товар, осуществлять погрузку, разгрузку и доставку товара не может являться самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей нельзя рассматривать как доказательство получения обществом неправомерного вычета по НДС. Первичными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета подтверждается реальность расходов, учтенных при определении налогооблагаемой прибыли, а налоговая инспекция не доказала факт безвозмездного приобретения товара, непринятия его к учету в установленном порядке и неиспользования в производстве товаров (работ, услуг).

ИФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Податель жалобы полагает, что инспекция обоснованно исключила из состава затрат расходы на приобретение товара у контрагентов ООО "Перспектива" и ООО "Авангард-Авто", поскольку общество не представило подтверждения оплаты приобретенного товара. При проверке правомерности применения налогового вычета по НДС налоговый орган, с учетом материалов встречных проверок, сделал обоснованный вывод о недобросовестности контрагентов ООО НПФ "Алекском" и недействительности сделок. ООО "Перспектива" и ООО "Авангард-Авто" зарегистрированы по утерянным паспортам Данилюка С.П. и Кокорина А.И. Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, не подтверждена реальность хозяйственных операций. Общество при заключении сделок с ООО "Перспектива" и ООО "Авангард-Авто" действовало без должной осмотрительности и осторожности. Общество не представило товарно-транспортные накладные. Контрагенты не имели транспортных средств, складских помещений, а, следовательно, не имели возможности хранить товар, осуществлять доставку товара. В подтверждение чего в материалы дела представлен протокол осмотра помещений от 13.05.2008 г. N 248. Объяснения, полученные органами внутренних дел и переданные в налоговые органы, являются допустимыми доказательствами.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИФНС России N 1 по г. Краснодару не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании инспекция ходатайствовала о ведении звукозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару ходатайствовала о приобщении материалов уголовного дела, полученных из ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из сопроводительного письма ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю, указанные документы поступили в инспекцию только 19.10.2009 г.

С учетом изложенного, суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить протоколы допросов Данилюка С.П. и Кокорина А.И. к материалам дела.

ООО НПФ "Алекском" ходатайствовал о приобщении постановления о прекращении уголовного дела N 909940 от 08.08.2009 г. в отношении Александрова А.Б. по п. б ст. 199 УК РФ.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить постановление к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО НПФ "Алекском" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.01.2008 г.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 15.08.2008 г. N 16-10/66 и вынесла решение от 29.09.2008 N 16-10/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого обществу доначислено НДС в сумме 5 284 187 руб. и пени - 1 624 645 руб., налога на прибыль в сумме 7 324 490 руб. и пени - 1 111 960 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 348 465 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явилось то, что налоговая инспекция посчитала недействительными сделки совершенные обществом с контрагентами ООО "Перспектива" и ООО "Авангард-Авто".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В подтверждении заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль ООО НПФ "Алекском" представило: договоры, счета-фактуры (ООО "Перспектива" - л.д.1-30 приложение N 1; ООО "Авангард-Авто" - л.д.34-35 приложение N 1), товарные накладные (ООО "Авангард-Авто" - л.д.20-56 приложение N 3, ООО "Перспектива" - л.д. 57-64 приложение N 3).

По условиям договоров отгрузка товаров в адрес покупателя производится поставщиком автомобильным транспортом за счет поставщика. ТТН или какие-либо иные документы, подтверждающие доставку товара из г. Москва в г. Краснодар в материалы дела не представлены.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явилось то, что налоговая инспекция посчитала недействительными сделки совершенные обществом с контрагентами ООО "Перспектива" и ООО "Авангард-Авто".

Как следует из материалов дела, ООО НПФ "Алекском" заключило договоры поставки N 3 от 01.12.2005 г. с ООО "Перспектива" и N 1 от 20.02.2006 г., N 2 от 12.01.2006 г. с ООО "Авангард-Авто", по которым приобретало различные товары (химические удобрения, продукцию сельхозпереработки, средства обеспечения безопасности, в т.ч. средства видеонаблюдения).

Документы от имени поставщиков были подписаны Данилюком С.П. и Кокориным А.И. - директорами ООО "Перспектива" и ООО "Авангард-Авто". В ходе налоговой проверки инспекция установила, что указанные лица в объяснениях, данных работникам милиции, отрицали свою причастность к деятельности ООО "Перспектива" и ООО "Авангард-Авто". На основании чего, инспекцией был сделан вывод о подписании документов неуполномоченными лицами.

Судом первой инстанции не был принят довод налоговой инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, на том основании, что согласно имеющимся данным из ЕГРЮЛ именно Данилюк С.П. и Кокорин А.И. являются руководителями ООО "Перспектива" и ООО "Авангард-Авто".

Суд первой инстанции посчитал, что объяснения, полученные органами внутренних дел и переданные в налоговые органы, согласно ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они могут служить в данном случае лишь основанием для принятия налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что представленные объяснения не содержат предупреждения об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с указанным выводом суда первой инстанции не согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст. 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела была представлена информация о возбуждении уголовного дела в отношении Александрова А.Б.(директора заявителя) по п. б ст. 199 УК РФ (т.1 л.д.177), однако суд первой инстанции не истребовал необходимые материалы из уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции истребовал из указанного уголовного дела протоколы допросов Данилюка С.П. и Кокорина А.И.

Из протокола допроса Кокорина А.И. следует, что паспорт был им потерян в электричке г. Москва - п. Давыдово, директором ООО "Авангард-Авто" никогда не был, деятельностью не руководил, никаких документов не подписывал, с Александровым А.Б. не знаком, никаких сделок с ООО НПФ "Алекском" не осуществлял.

Из протокола допроса Данилюка С.П. следует, что неоднократно терял паспорт, директором ООО "Перспектива" не был, деятельностью не руководил, никаких документов не подписывал, с Александровым А.Б. не знаком, никаких сделок с ООО НПФ "Алекском" не осуществлял, доверенность на регистрацию ООО "Перспектива" не выдавал.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки вышеуказанных протоколов допроса, содержащих предупреждение опрашиваемых лиц об уголовной ответственности, как недостоверных.

Таким образом, доводы инспекции о подписании первичных документов, оформляющих спорные хозяйственные операции, неуполномоченными лицами подтверждается материалами дела, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение налогового вычета общество представило счета-фактуры, якобы подписанные руководителем ООО "Перспектива" Данилюк С.П. и ООО "Авангард-Авто" - Кокориным А.И.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121, если первичные документы общества не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным распространить указанную позицию на данное дело. С учетом вышеизложенного, инспекция пришла к правомерному выводу, что счета-фактуры ООО "Перспектива" и ООО "Авангард-Авто" не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, а, следовательно, не подтверждают право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Перспектива" и ООО "Авангард-Авто" относятся к "проблемным" налогоплательщикам.

Согласно материалам встречной проверки ООО "Перспектива" имеет признак фирмы "однодневки" (адрес массовой регистрации). Кроме того, за 1-ый квартал 2006 года предприятием представлена нулевая налоговая отчетность, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия (л.д.100 приложение N 1).

Согласно материалам встречной проверки ООО "Авангард-Авто" последняя налоговая декларация по НДС (нулевая) сдана за 3 квартал 2006 года. Организация имеет признаки фирмы-"однодневки" (массовый адрес регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель), в отношении организации проводятся розыскные мероприятия (л.д.40 приложение N 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями являются признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный законодательством РФ порядок уплаты налога - в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий от его контрагента по сделке.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен и по этому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая фактические обстоятельства, в том числе, то, что контрагенты общества относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, зарегистрированы по подложным документам, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе поставщиков.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что общество не представило товарно-транспортные накладные, контрагенты не имели транспортных средств, складских помещений необходимых для осуществления деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычетах по НДС и исключил из состава затрат расходы на приобретение товара у контрагентов ООО "Перспектива" и ООО "Авангард-Авто".

В Постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Александрова - директора ООО "НПФ Алекском" - указано, что информацию о спорных контрагентах директор получил в Москве, на выставке, сделки со спорными контрагентами заключались путем обмена документами через водителей. Никаких мер к установлению личности директоров контрагентов, к выяснению наличия у предприятий фактической возможности поставить товар, к получению информации о лицах, которые фактически осуществляют доставку товара, ООО "НТФ Алекском" принято не было. Указанный способ выбора контрагентов влечет за собой возможность наступления рисков предпринимательской деятельности в виде оценки содержания первичных документов, как недостоверных.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Такие документы налогоплательщиком представлены не были. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, поставщики общества зарегистрированы на основании утерянных паспортов и сфальсифицированных документов, не уплачивают налоги в бюджет и не осуществляют реальную хозяйственную деятельность. Следовательно, налогоплательщик не доказал факт совершения реальных операций, по которым заявлен к вычету НДС и расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычетах по НДС и включении затрат по указанным контрагентам в состав расходов, что повлекло за собой доначисление налогов, начисление в соответствии со ст.75 НК РФ пени, привлечение к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ.

Факт прекращения уголовного дела в отношении Александрова суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Статья 106 Налогового кодекса устанавливает понятие налогового правонарушения как виновно совершенного противоправного (в нарушении законодательства о налогах и сборах) деяния (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое налоговым кодексом предусмотрена ответственность.

В силу ст.108 НК РФ, предусмотренная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Статья ст.198 УК РФ устанавливает ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (ч.1) или в особо крупном размере (ч.2).

Необходимыми признаками состава ст. 198 УК РФ, в частности, являются крупный или особо крупный размер (определение дано в примечании к ст.198 УК РФ) и прямой умысел, отсутствие данных признаков, согласно Постановлению от 16.04.2007 г., и повлекло прекращение производства по уголовному делу.

Факт отказа в привлечения к уголовной ответственности, не может являться основанием для признания отсутствия состава налогового правонарушения, поскольку состав налогового правонарушения не предусматривает в качестве квалифицирующего признака умышленную форму вины, налоговое правонарушение может совершаться по неосторожности (налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, ст.110 НК РФ).

Таким образом, отказ в привлечении к уголовной ответственности по вышеуказанным основаниям, не может являться основанием для признания отсутствия состава налогового правонарушения. Постановлением о прекращении уголовного дела установлен факт отсутствия вины в форме прямого умысла. Наличие иных форм вины при прекращении уголовного дела не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и материалов данного дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ООО НПФ "Алекском" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2009 года по делу N А32-25360/2008 отменить.

В удовлетворении требований ООО НПФ "Алекском" отказать.

Взыскать с ООО НПФ "Алекском" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А. В. Гиданкина