Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 18АП-7332/2009

г. Челябинск

30 сентября 2009 г.

N 18АП- 8297/2009 Дело N А76-9003/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2009 года по делу N А76-9003/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 5),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дружинина Ирина Валентиновна (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Дружинина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г.Челябинска) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2008 N 62 (л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2009 требования налогоплательщика удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от 21.08.2008 N 62. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Дружининой Ирины Валентиновны 100

рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 72-77).

16.07.2009 предприниматель обратилась Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 73-74).

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 03.08.2009 заявление ИП Дружининой И.В. удовлетворено. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 10000 рублей (л.д. 94-97).

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить (л.д. 129-131).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не доказана разумность понесенных расходов. Из имеющейся в материалах дела справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.11.2008 N 4988/08 (л.д. 82) усматривается, что твердых цен на представительские услуги в регионе нет. Цены поставлены в зависимость от сложности и категории дела. По мнению инспекции, данный спор относиться к категории несложных дел. Кроме того, арбитражным судом рассмотрен целый ряд аналогичных по категории споров по заявлению ИП Дружининой И.В., по каждому из которых ею заявлены судебные расходы в сумме 10000 руб.

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

С учетом мнения представителя инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Дружининой И.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснение заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

По данному судебному делу представление интересов предпринимателя осуществляла Ястребкова О.С. на основании договора от 30.04.2009 N 2 (л.д. 75-79) об оказании юридических и консультационных услуг. Указанным договором было предусмотрены подготовка и направление заявления в арбитражный суд, составление и правовой анализ любых документов, необходимых при разрешении спора, представительство и защита интересов в суде на всех стадиях процесса и во всех инстанциях, а также выплата 10000 руб. за указанные услуги.

В подтверждение оказания услуг представлен акт приемки оказанных услуг от 07.07.2009 по договору на оказание консультационных услуг N 2 от 30.04.2009 (л.д. 80), согласно которому предпринимателем приняты работы, выполненные Ястребковой О.С. за период с 30.04.2009 по 01.07.2009 в соответствии с договором возмездного оказания юридических и консультационных услуг по делу NА76-9003/2009, подготовка и направление заявления в арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения и требования налогового органа; составление, правовой анализ документов, необходимых при разрешении данного налогового спора; представительство и защита интересов Заказчика в суде первой инстанции; юридические консультации по вопросам, возникающим в процессе разрешения данного налогового спора.

Участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, а также подготовка правовых документов подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Оплата услуг подтверждена распиской от 07.07.2009, согласно которой Ястребкова О.С. получила от Дружининой И.В. денежные средства в сумме 10000 руб. по договору оказания юридических и консультационных услуг N 2 от 30.04.2009 (л.д. 81).

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и понесенные заявителем (подателем жалобы) судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - инспекции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, либо их существенного отклонения сложившемуся в регионе уровню стоимости услуг представителя, а также их несоразмерности сложности дела или вкладу представителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа конкретных обстоятельств данного дела и в пределах полномочий, установленных гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2009 года по делу N А76-9003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина