Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-6590/2009

г. Челябинск

05 октября 2009 г.

N 18АП-6590/2009 Дело N А07-9866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2009 года по делу N А07-9866/2009 (судья Давлеткулова Г.А.),

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - Салимовой А.Р. (доверенность от 29.12.2008 N 04-04/09297),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан (далее - заявитель, налогоплательщик, ГУП ППФ "Чермасан" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) с заявлением, содержащим требования следующего характера: "1. Признать недействительными требования об уплате налога, пени, штрафа: а)N 69875 на уплату НДФЛ установленный срок уплаты 15.11.2006 г в размере 290278 руб., пени в размере 123777 руб. б). N 69876 на уплату ЕСХН в размере 32910 руб, пени в размере 431,30 установленный срок уплаты 25.07.2008.г. в)N 69877 на уплату НДС в размере 198158 руб., пени в размере 32232,07 руб. установленный срок уплаты 15.11.2006 г. 2. Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Республике Башкортостан исключить из лицевого счета ГУП ПФ "Чермасан" следующих платежей: Единый сельхоз налог 98590 (размер налога) 19767 (размер пени) 19718 (размер штрафа) Налог на добавленную стоимость 134522,56 (размер налога) 62653 (размер пени) 15316,72 (размер штрафа) Задолженность по налогу на доходы физических лиц 595747,04 (размер пени)" (т. 1, л. д. 3 - 6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2009 по делу N А07-13566/2008 (т. 1, л. д. 1), требование государственного унитарного предприятия "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан выдать справку об отсутствии задолженности выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А07-9866/2009.

В последующем налогоплательщик уточнил заявленные требования, а именно, - о признании незаконными действий налогового органа по вопросу включения в справку задолженности по требованиям N N 2105, 3542, 69877, 69875 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан исключить из лицевого счета ГУП ППФ "Чермасан" РБ: пеней по единому сельскохозяйственному налогу - в сумме 32.674 руб. 23 коп., штрафов по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 32.879 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 99.259 руб. 25 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 124.647 руб. 17 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 595.747 руб. 04 коп. (т. 1, л. д. 91, 92).

Решением от 19 мая 2009 года по настоящему делу, требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие у ГУП ППФ "Чермасан" РБ, задолженности по налогу, пеням и штрафам.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-17056/2008 признаны незаконными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN 2105, 3542, 69877, 69875, - послужившие для Межрайонной инспекции основанием для отражения соответствующих сумм, как задолженности налогоплательщика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, от 15.09.2009, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

ГУП ППФ "Чермасан" РБ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 28.09.2009 явку уполномоченных представителей не обеспечило; от налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ГУП ППФ "Чермасан" РБ.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГУП ППФ "Чермасан" РБ.

В судебном заседании 28.09.2009 представителем налогового органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком, сославшись на отсутствие у ГУП ППФ "Чермасан" РБ, задолженности по налогу, пеням и штрафам, с учетом признания недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 2105, 3542, 69877, 69875, выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-17056/2008 (т. 1, л. д. 23 - 25), и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 по делу N А07-13566/2008 (т. 1, л. д. 7, 8).

Между тем, признавая недействительными вышеперечисленные требования налогового органа, Арбитражный суд Республики Башкортостан, в рамках рассмотрения дела N А07-17056/2008 установил, что, данные требования являются уточненными, по отношению к соответствующим требованиям, выставленным налоговым органом налогоплательщику в 2006 году, по результатам проведенной в отношении ГУП ППФ "Чермасан" РБ, выездной налоговой проверки. Решением от 06.05.2009 по делу N А07-13566/2008 арбитражный суд первой инстанции установил, что пени в сумме 123.777 руб. начислены на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 290.278 руб., доначисление которой признанно незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25860/2006, пени в сумме 32.232 руб. по налогу на добавленную стоимость начислены на недоимку по НДС в сумме 98.898 руб. 75 коп., вошедшей в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2105.

Решение налогового органа от 30.10.2006 N 02/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик оспаривал в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам: за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 26.905 руб., за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога - 19.718 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 58.056 руб., предложения уплаты единого сельскохозяйственного налога в сумме 98.590 руб., предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 134.522 руб. 56 коп., предложения уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 290.278 руб., предложения уплаты пеней: по ЕСХН - 19.767 руб., по НДС - 62.653 руб., по ЕСН - 23.354 руб., по НДФЛ - 717.703 руб.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, решением от 21.02.2007 по делу N А07-25860/2006 требования, заявленные ГУП ППФ "Чермасан" РБ, удовлетворил.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2007 года по делу N А07-25860/2006 отменено в части признания недействительным решения от 30.10.2006 N 02/53, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан, в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафу 15.316 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога, штрафу 19.718 руб., предложения уплаты НДС в сумме 134.522 руб. 56 коп., ЕСХН в сумме 98.590 руб., пеней по НДС в сумме 62.653 руб., пеней по ЕСХН в сумме 19.767 руб.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, в решении от 30.01.2009 по делу N А07-17056/2008, в числе прочего, указал следующее: "_решение Арбитражного суда РБ от 21.02.2007г. по делу N А07-25860/06-А-КИН вступило в законную силу с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционной инстанции с 05.07.2007г. и с указанного момента перестали действовать обеспечительные меры о приостановлении исполнения оспариваемого решения ИФНС. В 2006 году налоговым органом вместе с решением о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику были вручены требования на уплату доначисленных сумм, действие которых было приостановлено на основании определения суда от 15.11.2006г. Обеспечительные меры в соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ сохраняли свою силу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в данном случае - до 05.07.2007г., т.е. до вступления в силу решения Арбитражного суда РБ от 21.02.2007г. по делу N А07-25860/06-А-КИН с учетом постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007г. N 18АП-3382/2007".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-17056/2008, и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 по делу N А07-13566/2008, не следует, что в рамках рассмотрения данных дел был выяснен вопрос об отмене обеспечительной меры, принятой по заявлению налогоплательщика в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25860/2006.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, не отменял обеспечительную меру, принятую в рамках дела N А07-25860/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Аналогичная ситуация была предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, нашла отражение в постановлении Президиума от 12.05.2009 N 17533/08.

В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08, указано следующее: "По результатам выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки от 20.12.2004) инспекция приняла решение от 24.01.2005 N 131/11 о доначислении предприятию 739 018 рублей акциза на нефтепродукты, начислении 139 325 рублей пеней и взыскании 147 804 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации_ Исходя из данного решения, инспекция направила предприятию требование от 27.01.2005 N 4934 об уплате указанных сумм акциза и пеней в срок до 12.05.2005. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2005 N 131/11 и ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия данного решения. Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2005 по делу N А09-774/05-31 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения инспекции от 24.01.2005 N 131/11 приостановлено до рассмотрения этого дела по существу. Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2006 по делу N А09-774/05-31 в удовлетворении заявленного требования предприятию отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу решение суда первой инстанции от 14.09.2006 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2007 по делу N А09-774/05-31 по ходатайству инспекции обеспечительная мера отменена. Инспекцией 16.05.2007 принято решение N 21425 о взыскании 739 019 рублей акциза за счет денежных средств предприятия на счетах в банках, поскольку оно не уплатило акциз добровольно по требованию инспекции от 27.01.2005 N 4934. Не согласившись с решением инспекции от 16.05.2007 N 21425, предприятие оспорило его в арбитражный суд. В обоснование своей позиции предприятие указало, что оспариваемое решение принято инспекцией с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, суд кассационной инстанции признал доводы предприятия обоснованными, исчислив начало течения названного срока с 15.03.2007 - со дня принятия судом апелляционной инстанции постановления об оставлении без изменения решения суда первой инстанции по делу N А09-744/05-31. Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В решении суда первой инстанции от 14.09.2006 и постановлении суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 по делу N А09-774/05-31 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют_ В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. В период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, поэтому срок, названный в я Кодекса необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть с 27.04.2007. Следовательно, оспариваемое решение инспекции от 16.05.2007 N 21425 вынесено с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса".

В этой связи, определением от 18.08.2009 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал из Арбитражного суда Республики Башкортостан дело N А07-25860/06-А-КИН, которое поступило по запросу суда апелляционной инстанции, из арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела N А07-25860/2006 были оглашены в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.09.2009 в присутствии представителей налогоплательщика и налогового органа, при этом установлено, что обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2006, не отменена, и, соответственно, действует до того момента, покуда судом апелляционной инстанции не будет разрешен вопрос об отмене указанной обеспечительной меры, исходя из условий ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом следует отметить, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2006 о принятии обеспечительной меры в рамках дела N А07-25860/2006 также не содержит указания на то, до какого именно момента, данная обеспечительная мера, действует, а, следовательно, так как обеспечительная мера не отменена, она продолжает действовать и по состоянию на 28.09.2009). Копии с судебных актов по делу N А07-25860/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан, сняты, и приобщены к материалам дела N А07-9866/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, по факту отмены обеспечительной меры, принятой по делу N А07-9866/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, при соблюдении условий ст. ст. 46, 47, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция не лишена возможности взыскать с ГУП ППФ "Чермасан" РБ суммы задолженности, в признании которых доначисленными незаконно, налогоплательщику отказано.

Что касается удовлетворения арбитражным судом первой инстанции требований ГУП ППФ "Чермасан" РБ о признании незаконными "действий налогового органа по вопросу включения в справку задолженности по требованиям N 2105, 3542, 69877, 69875", то, в данном случае, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела N А07-9866/2009 имеется несколько справок об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, а именно:

- справка N 792 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 29.05.2009 (т. 1, л. д. 36);

- справка N 1373 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 09.04.2008 (т. 1, л. д. 59);

- справка N 1663 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 23.09.2008 (т. 1, л. д. 65);

- справка N 2 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 23.09.2008 (т. 1, л. д. 71);

- справка N 23 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 20.01.2009 (т. 1, л. д. 79).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также текст оспариваемого акта, решения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных выше, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что, в целях признания ненормативного правового акта (решения), недействительным (незаконным), а действий - незаконными, не только необходимо наличие совокупности условий (несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя), но и, в этой связи, также необходима оценка оспариваемого ненормативного правового акта (решения), действий, по существу, - что является невозможным в отсутствие оспариваемого ненормативного правового акта (решения), либо документального подтверждения совершения заинтересованным лицом, соответствующих действий, - в материалах дела арбитражного суда.

Нельзя признать незаконным (недействительным) ненормативный правовой акт (решение), а применительно к рассматриваемой ситуации - действия налогового органа "по вопросу включения в справку задолженности по требованиям N 2105, 3542, 69877, 69875" - не установив, в какую именно, справку, соответствующие сведения о наличии у ГУП ППФ "Чермасан", задолженности, были включены. Налогоплательщик, между тем, не конкретизировал в заявлении, действия налогового органа по включению сведений о задолженности, в какую именно, справку, оспариваются, - что исключает возможность удовлетворения заявленных ГУП ППФ "Чермасан", требований, - поскольку соответствующий документ (справка) имеет материальное выражение, но не может являться некой аморфной категорией, как это произошло в рассматриваемой ситуации, исходя из заявленных налогоплательщиком, требований.

В отношении обязания налогового органа по исключению из лицевого счета ГУП ППФ "Чермасан" РБ, арбитражным судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 11.05.2005 N 16507/04. Высший Арбитражный Суд указал в данном постановлении, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Вышеозначенное, в равной степени относится и к карточкам по расчетам с бюджетом налогоплательщика (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" (приказ ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, приказ ФНС от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@)).

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, заявленных НУП ППФ "Чермасан" РБ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2009 года по делу N А07-9866/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий налогового органа по вопросу включения в справку задолженности по требованиям N N 2105, 3542, 69875, 69877 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан исключить из лицевого счета ГУП ППФ "Чермасан" пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 32.674 руб. 23 коп., штрафа по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 32.879 руб. 00 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 99.259 руб. 25 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 124.647 руб. 17 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 595.747 руб. 04 коп., государственному унитарному предприятию "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова