Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-8308/2009

г. Челябинск

05 октября 2009 г.

Дело N А07-14900/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 по делу N А07-14900/2009 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2009 N 42-09-139/ап, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР в ЮВР, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2009 в удовлетворении заявленных требований оказано.

ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ограничение, содержащееся в пункте 19.5 Устава общества, введено с целью защиты прав акционеров от злоупотребления со стороны бывшего члена наблюдательного совета в случае избрания последнего в ревизионную комиссию. Данные положения Устава, по мнению заявителя, закону не противоречат, и соответствуют п.3 ст.11 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От административного органа до начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения акционера Светличной Г.В. РО ФСФР проведена камеральная проверка ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." по вопросам соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере рынка ценных бумаг.

Проверкой установлено, что пункт 19.5 Устава общества содержит запрет на избрание членов наблюдательного совета общества в члены ревизионной комиссии общества в течение двух лет после освобождения их от должности.

Административный орган, посчитав данное положение противоречащим п.3 ст.11, п.6 ст.85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", 09.02.2009 вынес предписание, в соответствии с которым обществу предписывалось в срок не позднее 90 дней устранить вышеуказанное нарушение.

Поскольку предписание от 09.02.2009 обществом в установленный срок не было исполнено, РО ФСФР в ЮВР в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии защитника общества.

Постановлением N 42-09-139/ап от 01.07.2009, вынесенным в присутствии защитника заявителя, ОАО "Стерлитмак-М.Т.Е." привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Факт получения заявителем предписания РО ФСФР в ЮВР и неисполнения этого предписания в установленный в нем срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Оценивая предписание на предмет его законности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.85 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.

Согласно абзацу 3 п.3 ст.11 Федерального закона "Об акционерных обществах", устав общества может содержать другие положения, не противоречащие этому закону и иным федеральным законам

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение прав физических лиц, ранее занимавших должность члена наблюдательного совета общества, на избрание в члены ревизионной комиссии общества в течении двух лет после освобождения их от должности, включение в устав общества такого ограничения правомерно квалифицировано административным органом в качестве нарушения п.3 ст.11 Федерального закона "Об акционерных обществах". Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются как не основанные на законе.

Учитывая подтверждение материалами дела факта невыполнения заявителем законного предписания РО ФСФР в ЮВР, суд полагает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", имея возможность для исполнения законного предписания РО ФСФР в ЮВР, не приняло все зависящие от него меры для его исполнения, суд полагает также подтвержденным содержащийся в оспоренном постановлении вывод административного органа о виновности ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности нарушений процессуальных требований не допущено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 по делу N А07-14900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин