Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-8189/2009

г. Челябинск

07 октября 2009 г.

Дело N 18АП-8189/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 августа 2009 года по делу N А47-6224/2009 (судья Сиваракша В.И.),

при участии: от Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - Ермолаева В.М. (доверенность от 11.01.2009 N 24-01-11/02, служебное удостоверение),

от закрытого акционерного общества "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" - адвоката Лакштанова А.Ф. (доверенность от 30.09.2009, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ

инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" (далее - заинтересованное лицо, общество, ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 14.08.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Общество не выполнило предписание инспекции и не получило положительное заключение государственной экспертизы по проекту строительства административного здания, а довод заинтересованного лица о незаконности предписания неправомерен, так как данное предписание не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Не подтверждается материалами дела вывод суда о соответствии экспертного заключения ОАО "Вневедомственная экспертиза" от 01.08.2007 требованиям Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документами и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Не соответствует нормам законодательства довод суда о том, что инспекцией неправомерно применено законодательство, действовавшее в период подачи проектной документации для проведения экспертизы.

Необоснованным является также вывод суда о том, что инспекция вышла за пределы своих полномочий.

Административный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" к установленной административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1996 году, ОГРН 1027810258850, ИНН 7826015525, юридический адрес: 198103, г. Санкт-Петербург, Рижский проспект, 26, офис 443, действует на основании устава (л.д. 50-59).

Административным органом 15.06.2009 в рамках дела N 24-04-007/08 проведена проверка строительства обществом объекта капитального строительства 17-этажного административного здания ООО "Оренбурггазпром" с подземной стоянкой, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 1, по результатам которой составлен акт N 16 и выдано соответствующее предписание N 15 со сроком уведомления о его выполнении - до 01.07.2009 (л.д. 23, 24).

Инспекцией 08.07.2009 составлен акт проверки N 17, зафиксировавший не устранение нарушений, указанных в акте проверки от 15.06.2009 N 16 и предписании от 15.06.2009 N 15, в связи с чем 14.07.2009 административным органом составлен протокол N 56-24-04/2009-20-117 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса в отношении ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" (л.д. 20-22, 23).

Инспекцией названный протокол с приложенными к нему материалами 15.07.2009 направлен в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в привлечении общества к установленной административной ответственности, суд исходил из недоказанности административным органом состава вмененного административного правонарушения и отсутствия у инспекции полномочий на осуществление проверок содержания заключений государственных экспертиз проектных документаций.

В силу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Данный состав административного правонарушения предусмотрен в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому в силу требований ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечений к названной ответственности составляет два месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 11.11.2008) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 01.07.2009 общество предписание N 15 в части отсутствия государственной экспертизы проектной документации не исполнило, уведомление в инспекцию не направило. Представленное обществом арбитражному апелляционному суду извещение от 03.07.2009 N 9, поступившее в инспекцию 06.07.2009, надлежащим и своевременным уведомлением считаться не может.

Таким образом, инкриминируемое ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" административное правонарушение длящимся не является, и 01.07.2009 - дата начала срока давности, в течение которого заинтересованное лицо возможно привлечь к установленной административной ответственности.

Следовательно, на момент поступления апелляционной жалобы общества в арбитражный апелляционный суд (07.09.2009) и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (07.10.2009) срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 11.11.2008) статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Это вытекает из норм действующего законодательства об административных правонарушениях и соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу N 75-ад06-2, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 N Ф09-5831/09-С1 по делу N А34-830/2009).

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, удовлетворение апелляционной жалобы и заявления инспекции об отмене судебного акта и привлечении ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" к административной ответственности в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 19.5 Кодекса невозможно. В связи с этим оспоренный судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 августа 2009 года по делу N А47-6224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов