Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-8307/2009

г. Челябинск

07 октября 2009 г.

N 18АП-8307/2009 Дело N А07-14940/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2009 года

по делу N А07-14940/2009 (судья Аспанов А.Р.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Батыршин Ильяс Ризванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Батыршин) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 18 мая 2009 года N 000043, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением от 18.08.2009 арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Событие и состав вмененного ИП Батыршину административного правонарушения установлены и доказаны материалами дела.

Административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку МИФНС в адрес ИП Батыршина направлялось почтовое извещение о дате и времени подписания протокола об административном правонарушении - 27.04.2009 в 1000, которое заявитель получил 23.04.2009. В связи с неявкой предпринимателя в назначенные день и час инспекцией 05.05.2009 составлен протокол N 000043 об административном правонарушении.

О рассмотрении дела 18.05.2009 заявитель извещен надлежащим образом, что следует из почтового извещения, полученного ИП Батыршиным 12.05.2009.

Полагает привлечение предпринимателя к названной ответственности правомерным и обоснованным, в связи с чем просит решение суда отменить.

ИП Батыршин письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. МИФНС представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Батыршин Ильяс Ризванович, 02.10.1975 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2002 году, ИНН 024700260188, ОГРН 304024712600042 (л.д. 14, 15).

14.04.2009 на основании распоряжения N 018 (л.д. 23) инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке - павильоне "Лилия", расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, д. Алешкино, ул. Школьная, принадлежащей заявителю.

В ходе проверки установлено, что на реализации в павильоне у предпринимателя находится пять наименований спиртосодержащей продукции, а именно: одеколон "Шериф", объем 85 мл., доля этилового спирта 35 %, по цене 25 руб. за 1 флакон; одеколон "Мистер Х", объем 86 мл., доля этилового спирта 60 %, по цене 15 руб. за 1 флакон; одеколон "Тайный советник", объем 85 мл., доля этилового спирта 37 %, по цене 42 руб. за 1 флакон; одеколон "Шипр", объем 85 мл., доля этилового спирта 79,7 %, по цене 42 руб. за 1 флакон; одеколон "Спецназ", объем 85 мл., доля этилового спирта 37 %, по цене 42 руб. за 1 флакон, на которые в момент проверки в торговой точке, в нарушение п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), отсутствовали документы, подтверждающие легальность реализуемой продукции, нахождение которых в павильоне предприниматель не обеспечил, а также, в нарушение п. 19 Правил на поименованную продукцию отсутствовали ценники с указанием наименования товара, его собственника, подписи материально-ответственного лица, даты оформления ценника. Кроме того, в нарушение п.п. 8, 16 Правил в торговом павильоне на момент проверки отсутствовал уголок покупателя, книга отзывов и предложений.

По результатам проверки составлен акт от 14.04.2009 с использованием фотосъемки (л.д. 11-13, 24-26, 32-47), отобраны объяснения у продавца Буркиной Е.А. (л.д. 28), 17.04.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29), и в отсутствие ИП Батыршина 05.05.2009 составлен протокол N 000043 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса (л.д. 48).

На основании перечисленных материалов 18 мая 2009 года МИФНС вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000043 (л.д. 8-10, 51-53), согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Батыршин оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие факта реализации названной продукции и составления протокола, рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из установления административным органом события и состава вмененного правонарушения, но допущения инспекцией существенного нарушения порядка привлечения заявителя к установленной ответственности в виде составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ИП Батыршина при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате и времени этого процессуального действия.

Выводы суда в части нарушения заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности являются верными, основанными на правильном применении действующего законодательства и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Из дела усматривается, что проверка 14.04.2009, составление протокола 05.05.2009 и привлечение к административной ответственности 18.05.2009 произведены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности МИФНС письменным уведомлением от 17.04.2009 известила ИП Батыршина о необходимости явки в инспекцию 27.04.2009 к 1000 для составления протокола, которое заявителю доставленной почтой 23.04.2009 (л.д. 30, 31).

Однако административный орган в назначенный день (27.04.2009) при неявке в инспекцию предпринимателя протокол не составил, на что имел полное процессуальное право, совершив данное процессуальное действие лишь 05.05.2009 без ИП Батыршина при отсутствии каких-либо документальных доказательств его надлежащего заблаговременного извещения о новой дате составления протокола.

В части установления факта события административного правонарушения арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401, вступившим в силу с 01.07.2007, утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции. Согласно указанному перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 мл.

Предпринимателем реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, максимальный объем потребительской тары (упаковки) которой не превышает 150 мл. Действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на эту продукцию не распространяется.

Таким образом, инспекцией не установлено событие инкриминируемого ИП Батыршину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2009 года по делу N А07-14940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов