Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 01АП-454/11

г. Владимир

Дело N А43-19369/2010

21 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2010 по делу N А43-19369/2010, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания", г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс", г.Н.Новгород, о взыскании 10 514 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 01672, 01673);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 01670),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - истец, ООО "НиТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс" (далее - ответчик, ООО "ИТЕКО Лоджистикс") о взыскании 8 500 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора перевозки от 25.11.2008 N 041/П, и пени в сумме 2 014 руб. 50 коп.

Решением от 08.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "НиТЭК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что пункт 6.10 договора N 041/П, содержащий условие о возможности уменьшения заказчиком суммы оплаты в одностороннем порядке, является не согласованным, поскольку представленный ответчиком в материалы дела спорный договор не содержит подписи истца на каждой странице и не прошит. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволяет считать отдельные страницы договора целостным документом и доказательством по делу.

Считает ошибочной ссылку суда на то, что требования истца о взыскании задолженности основаны на договоре N 041/П. Полагает, что договор является незаключенным, исковые требования ООО "НиТЭК" основаны на договоре-заявке от 08.10.2009 N ВТ185874 и акте оказанных услуг от 12.10.2009 N 1012/017.

ООО "НиТЭК" считает недоказанным факт нарушения истцом обязательства по предоставлению ответчику товарно-транспортных накладных. Утверждает, что представленный ответчиком журнал учета полученных по почте ТТН не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, расценив пункт 6.10 договора как соглашение о неустойке, не учел при этом, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.03.2011 был объявлен перерыв до 17.03.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2008 между ООО "ИТЕКО Лоджистикс" (заказчик) и ООО "НиТЭК" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N Р041/П, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика организовывать перевозки грузов и выполнять транспортно-экспедиционные операции, а заказчик обязался оплачивать за оказанные услуги установленную плату.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что в заявке должны быть указаны: характер и вес груза, дата и адрес погрузки и выгрузки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, стоимость перевозки. Стоимость услуг по конкретному рейсу согласовывается сторонами в заявке (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора по окончании перевозки исполнитель обязан предоставить заказчику два оригинальных экземпляра товарно-транспортной накладной, оформленных в полном соответствии с требованиями законодательства, со всеми необходимыми отметками грузоотправителя, исполнителя и грузополучателя, прочие документы (в том числе акты), если таковые составлялись, не позднее 14 суток с момента окончания перевозки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при условии предоставления документов, указанных в пункте 3.3. договора, в филиал заказчика, указанный в заявке, заказчик перечисляет денежные средства в размере, указанном в заявке, на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после получения этих документов.

Согласно пункту 6.10 договора в случае нарушения исполнителем срока, установленного в пункте 3.3 договора, заказчик вправе уменьшить сумму оплаты, указанную в заявке, на 500 руб. за каждые сутки просрочки.

В случае не представления исполнителем документов, предусмотренных в пункте 3.3 договора, заказчик вправе отказать в оплате услуг, оказанных исполнителем.

Из материалов дела следует, что на основании заявки от 08.10.2009 N ВТ185874 стороны согласовали условия о перевозке груза (металла) по маршруту: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Красных Зорь, д.7 - Нижегородская область, г.Кстово, Промзона, автомашина Скания А842ОВ-52 с прицепом АМ 9549-51, водитель Кориков Дмитрий Степанович. Стоимость перевозки составляет 17 000 руб. В заявке сторонами согласована аналогичная штрафная санкция за сдачу ТТН в срок более 14 дней.

Во исполнение обязательств исполнитель на основании заявки от 08.10.2009 N ВТ185874 осуществил перевозку груза по установленному маршруту и сдал груз грузополучателю 12.10.2009, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 12.10.2009 N 1012/017, подписанный со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Оплату оказанных услуг заказчик произвел не в полном объеме, в связи с чем ООО "НиТЭК" направило 28.07.2010 в адрес ООО "ИТЕКО Лоджистикс" претензию с требованием об уплате имеющейся задолженности. Поскольку направленная ответчику претензии была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (договор) в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

Договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N Р-041/П содержит подписи сторон и скреплен печатями на последней странице. Вопреки ошибочному мнению заявителя, законом не предусмотрен порядок, в соответствии с которым стороны должны подписать каждую страницу договора. Договор иного содержания истец суду не представил. Кроме того, принятие истцом оплаты услуг в сумме 8 500 руб. по платежному поручению от 03.12.2009 N 010391, имеющему в графе "назначение платежа" ссылку на договор N Р-041/П, свидетельствует о том, что сторонами указанный договор исполнялся. В силу изложенного довод истца о незаключенности договора является несостоятельным и подлежит отклонению.

Оценив заключенный сторонами договор и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ, согласно которому груз в адрес грузополучателя был доставлен 12.10.2009.

В соответствии с пунктом 3.3. договора по окончании перевозки исполнитель обязан предоставить заказчику два оригинальных экземпляра товарно-транспортной накладной, оформленных в полном соответствии с требованиями законодательства, со всеми необходимыми отметками грузоотправителя, исполнителя и грузополучателя, прочие документы (в том числе акты), если таковые составлялись, не позднее 14 суток с момента окончания перевозки.

Учитывая, что в соответствии с указанным выше пунктом договора на исполнителе лежит обязанность по своевременному предоставлению оригиналов товарно-транспортной накладной, следовательно в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать отсутствие нарушения взятых на себя обязательств по договору.

Однако, в нарушение указанной нормы права ООО "НиТЭК" не представило достоверных доказательств предоставления заказчику товарно-транспортных накладных в срок, установленный пунктом 3.3 договора перевозки.

Из материалов дела усматривается, что оригиналы спорных документов переданы заказчику 12.11.2009, то есть с нарушением срока на 17 дней. Обратного истцом не доказано.

Проанализировав условия пунктов 3.3., 6.10 договора перевозки, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Что касается неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об этом истец суду первой инстанции не заявлял. Оснований для снижения размера штрафной санкции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2010 по делу N А43-19369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А Ершова Е.Л. Малышкина