Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-8406/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

N 18АП-8406/2009 Дело N А76-8078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2009

по делу N А76-8078/2009 (судья Мулинцева Е.М),

при участии:

от ответчика - Жарикова Светлана Валерьевна (удостоверение N159 от 04.02.2009 сроком по 04.02.2012, по доверенности N4 от 11.01.2009 сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (далее - ООО "СтройРемСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному комитету по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании долга в размере 478 464 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2009 исковые требования ООО "СтройРемСервис" удовлетворены в полном объеме; с ответчика также взыскана сумма 11 069 руб. 28 коп. в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины (т.1, л.д.145-150).

В апелляционной жалобе Государственный комитет по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственный комитет по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области освобожден об уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, не возражала в пересмотре решения суда в обжалуемой части.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (подрядчик), на основании протокола заседания аукционной комиссии N 759-А/А-ОЗ от 27.10.2008, заключен государственный контракт N 49 с приложением, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работу по капитальному ремонту помещений мирового судьи судебного участка N 7 города Копейска, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Майская, 7 в срок до 01.02.2009 (пункт 3.1. контракта), а государственный заказчик, соответственно, обязан принять результат и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1. контракта; т.1, л.д.7-10, 11).

Факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 1 194 664 руб. 02 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.11.2008, N 2 от 24.11.2008, N 3 от 18.12.2008, N 4 от 18.12.2008, N 5 от 30.01.2009, N 6 от 30.01.2009, N 7 от 30.01.2009 (т.1, л.д. 30-63).

Платежными поручениями N 247 от 13.11.2008, N 878 от 12.12.2008, N 357 от 15.12.2008 ответчик перечислил в пользу истца сумму в размере 716 200 руб. (т.1, л.д. 64-66)

Поскольку остаток задолженности в размере 478 464 руб. 02 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 069 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины по иску.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с требованиями статей 13, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам; государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством, освобождающей от уплаты пошлины в федеральный бюджет. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, является расходами истца, понесенными им в результате защиты нарушенного права путем предъявления настоящего иска.

В соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам и взыскивается арбитражным судом с другой стороны, в пользу стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Таким образом, довод ответчика о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден об уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины в бюджет не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2009 по делу N А76-8078/2009 в части взыскания с Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" суммы 11 069 руб. 28 коп. в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева