Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-7149/2009

г. Челябинск

05 октября 2009 г.

N 18АП-7149/2009 Дело N А47-3259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009 по делу N А47-3259/2009 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее заявитель, общество, должник, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Фроловой Н. А. (далее ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления от 24.03.2009г. N 53/16/10305/2/2009 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган, взыскатель).

Решением суда от 29.06.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и предвзятость решения суда, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебным приставом исполнителем при взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденного на основании постановления инспекции N 80 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, не учтена окончательная задолженность, подлежащая взысканию с учетом уточнений налогового органа, а также оплаченных обществом сумм. Общество усматривает со стороны действий налогового органа по взысканию налогов в завышенных, по его мнению, размерах, противоправность, а со стороны действий судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления налогового органа, самоуправство. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что судом первой инстанции допущена к участию в процесс в качестве представителя судебного пристава Фроловой Н.А. работник Управления ФСПП по Оренбургской области Зубко С.Л., считает, что законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав не наделен правом делегировать свои полномочия на участие в судебных заседаниях представителям. Также общество полагает необоснованным привлечение к участию в дело в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, указывает, что в данном случае, инспекция может быть привлечена лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В дополнениях на апелляционную жалобу общество указало на то, что судом первой инстанции применены положения налогового законодательства и законодательства об исполнительном производстве избирательно, при этом не учтено предоставленное ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов, их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации иным федеральным законам. Отмечает, что просрочка в оплате требования взыскателя (инспекции), признаваемого гражданским законодательством в данном случае кредитором, произошла по его вине, а совпадение на одну треть от суммы недоимки, общества в качестве должника и кредитора, в одном лице, свидетельствует об отсутствии оснований для наступления ответственности за нарушение налоговых и иных обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и инспекцией не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 года на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области N 80 от 03.02.2009 (далее - постановление N80) о взыскании с ООО "Магистраль" задолженности по налогам, сборам и пени в сумме 192 431 руб. 71 коп. судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП Фроловой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 53/16/10305/2/2009. 19.02.2009 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почтовому адресу ООО "Магистраль" и получено адресатом 20.02.2009г., что не оспаривается заявителем. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 26.02.2009 года в службу судебных приставов поступило заявление ООО "Магистраль" о частичной оплате суммы недоимки в размере 20 167 руб. 72 коп. с приложением платежного ордера N 918 от 28.01.2009.

05.03.2009 налоговым органом принято уточнение N 146 к постановлению N 80, согласно которому, в связи с частичной оплатой задолженности на сумму 20 167 руб. 72 коп., остаток долга ООО "Магистраль" перед бюджетом составил 172 263 руб. 99 коп. Указанное уточнение поступило в службу судебных приставов 11.03.2009г.

17.03.2009 инспекция вынесла уточнение N 156 к постановлению N 80, согласно которому сумма задолженности уменьшилась еще на 45 939 руб. 39 коп. и составила 126 324 руб. 40 коп.

Далее 10.04.2009г. налоговым органом была уточнена сумма задолженности (Уточнение N 176 к постановлению N 80), которая составила 124152 руб. 52 коп.

24.03.2009г. судебным приставом вынесено постановление N 53/16/10305/2/2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 058 руб. 48 коп. В постановлении содержалась запись о том, что исполнительный документ должником в срок до 20.02.2009г., установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

В связи с тем обстоятельством, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора была неверно указана дата окончания срока для добровольного исполнения, 09.04.2009г. судебным приставом Фроловой Н.А. вынесено постановление о внесении изменений и дополнений в постановление о взыскании исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения был указан как до 27.02.2009г.

23.04.2009 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство и 23.04.2009 года возбуждено исполнительное производство N 53/16/13735/2/2009, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора.

Полагая, что должником не допущено несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с тем, что размер задолженности постоянно изменялся и по состоянию на 23.04.2009 окончательно не был определен, ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, действий судебного пристава незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено также статьей 329 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом (статья 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 2, 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Пунктом 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 192 431 руб. 71 коп. получено должником 20.02.2009г.

Учитывая, что указанным постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента его получения, денежные средства в погашение задолженности должны были быть перечислены должником не позднее 02.03.2009г.

Сумма налогов в размере 20 167 руб. 72 коп., уплаченная должником платежным ордером N 918 от 28.01.2009г. была учтена налоговым органом путем вынесения уточнения к постановлению N 80.

На момент окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (02.03.2009г.) - постановлению N 80 от 03.02.2009 должником было добровольно перечислено 20 167 руб. 72 коп.

Все дальнейшие уточнения в части суммы задолженности, подлежащей взысканию по постановлению N 80 от 03.02.2009 были вынесены инспекцией не в связи с изменением имеющегося налогового обязательства, а по причине иного способа исполнения, в силу права налогоплательщика, предоставленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о зачете имеющейся переплаты по иным налогам и права налогового органа зачесть переплату в счет недоимки.

Из представленного извещения о принятом налоговым органом решении о зачете N 186 следует, что зачет произошел 10.03.2009, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, учитывая, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем учтена сумма добровольной уплаты, размер штрафа рассчитан исходя из суммы задолженности 172 263 руб. 99 коп., оставшаяся сумма задолженности погашена после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, при этом причин, объективно препятствующих исполнению должником не приведено и из материалов дела не следует, необходимо признать, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. У судебного пристава имелись все основания, предусмотренные ст. 112 Закона N 229-ФЗ для взыскания исполнительского сбора.

Неверное указание окончания срока для добровольного исполнения в постановлении о взыскании исполнительского сбора не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, как должника в исполнительном производстве, поскольку о сроке, предоставленном для добровольного исполнения, ему было ясно и однозначно указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученного 20.02.2009г. - 5 дней с момента получения постановления. Данная ошибка в постановлении от 24.03.2009г. не повлияла и не могла повлиять на правоотношения, возникшие в феврале 2009 г. и обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Незаконность действий судебного пристава заявитель также мотивирует невынесением постановления об уменьшении суммы задолженности после получения уточнений от налогового органа.

Необходимо отметить, что в силу ст. 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ (в настоящем случае постановление налогового органа), в котором указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным выделением основной задолженности, пени либо задолженности по иным основаниям. Как указано выше, установленное налоговым органом обязательство не претерпело изменения.

Действующим законодательством предусмотрено, что в процессе совершения исполнительных действий взыскатель и должник имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения, высказывать свои соображения по всем возникающим вопросам. В целях установления единого порядка оформления документов при ведении исполнительных производств, а также организации работы судебных приставов-исполнителей в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России Приказом Минюста России от 25.06.2008 N 126 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Во исполнение прямого предписания указанного акта Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 30.01.2008 N 26 утверждены "Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства".

Согласно данным актам юридические действия судебного пристава-исполнителя оформляются различными процессуальными документами. К их числу относятся постановления, акты, заявления, извещения. Характер и содержание выносимого процессуального документа в основном определяется в нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Примерный перечень вопросов, по которым выносятся постановления, форма и содержание данных постановлений приведен в Приказе N 26. Следует отметить, что указанный перечень не содержит такого вида постановления как постановление об уменьшении суммы задолженности.

В настоящем случае, поступление уточнения от взыскателя не требует вынесения постановления, поскольку уточнение является извещением судебного пристава о частичной оплате задолженности (погашении ее иным способом). Данные действия являются текущими в ходе исполнительного производства, не требуют принятия решения. В свою очередь судебный пристав-исполнитель обязан принять данную информацию к сведению в целях недопущения применения мер принудительного исполнения сверх суммы, уже оплаченной должником. Судом данных нарушений не установлено. Доводы общества о том, что судом первой инстанции неправомерно допущена к участию в процесс представитель судебного пристава-исполнителя, тогда как законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав не наделен правом делегировать свои полномочия на участие в судебных заседаниях, отклоняются апелляционным судом. Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для граждан и организаций установлена возможность вести свои дела в арбитражном суде как через представителей так и лично.

Утверждение заявителя о том, что инспекция, привлеченная в дело в качестве заинтересованного лица, могла быть привлечена в дело только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не основано на законе.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Статья 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле по делам особого производства, относит заявителя и заинтересованных лиц.

Заинтересованные лица - это лица, привлекаемые судом по делам, возникающим из административно-правовых и иных публичных правоотношений; по делам об установлении юридических фактов; по делам о несостоятельности (банкротстве).

Статья 200 АПК РФ, регламентирующая судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, предусматривает, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Поскольку настоящий спор относится к категории дел, возникающих из административно-правовых и иных публичных правоотношений, инспекция привлечена в качестве заинтересованного лица, что в исковом производстве соответствует третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009 по делу N А47-3259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев