Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-6341/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

N 18АП-6341/2009 Дело N А07-3635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009

по делу N А07-3635/2009 (судья Давлеткулова Г.А.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Давлетбердиной Камарии Шакировны - Давлетбердина К.Ш. (паспорт от 09.03.2006 серия 8005 N522964),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Аминова Р.Х. (доверенность от 10.02.2009 б/н),

от индивидуального предпринимателя Гузаирова Фаниса Фуатовича - Гузаирова Ф.Ф. (паспорт от 18.06.2007 серия 8005 N590192),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давлетбердина Камария Шакировна (далее предприниматель, налогоплательщик, ИП Давлетбердина К.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.11.2008 N 66 в части взыскания штрафных санкций за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в сумме 64823 руб., за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в сумме 447513 рублей, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 6541 руб.; в части начисления пени по состоянию по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 54276 руб.; начисления ЕНВД в сумме 324117 руб., единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 32707 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Определением суда от 18.05.2009 выделено в отдельное производство требование налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 32707руб, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 6541 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечен индивидуальный предприниматель Гузаиров Фанис Фуатович.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению инспекции предприниматель осуществляет торговую деятельность в магазинах по адресу : ул.Советская, 47а и ул.Советская, 47 б с использованием торговых залов, не превышающих 150 кв. м., следовательно, в отношении данных объектов должна применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Инспекция считает неосновательным утверждение предпринимателя о том, что при осуществлении розничной торговли, помимо торговых залов используются площади подсобных помещений, складов, коридоров, что в конечном итоге приводит к увеличению площади торгового зала по одному объекту до 238,2 кв.м. и до 180,2 кв.м. - по другому, указывает на то, что такие обстоятельства документально не подтверждены, правоустанавливающие и инвентаризационные документы спорных объектов такой информации не содержат.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонила, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Гузаиров Фанис Фуатович с апелляционной жалобой налогового органа также не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, поясняет, что в спорном помещении при переоборудовании был сделан только дверной проем, договор аренды заключенный с ИП Давлетбердиной К.Ш. не был зарегистрирован. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда от 01.10.2009 в составе суда произведена замена судьи Чередниковой М.В. судьёй Бояршиновой Е.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Давлетбердиной К.Ш. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.10.2006 года по 31.08.2008 года, о чем составлен акт от 28.10.2008 N 52 (т.1, л.д.21-30).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 21.11.2008 N 66 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением предпринимателю в числе прочего предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4-й квартал 2006 года в размере 64808 руб. (п. 1.3.1), за 2007 год в размере 250 988 руб. (п. 1.3.2) в том числе: за 1 квартал 2007 г. - 62 747 руб., за 2 квартал 62 747 руб. за 3 квартал - 62 747 руб., 4 квартал -62 747 руб., за 1 квартал 2008 года в размере 8 321 руб., а также задолженность по пени по ЕНВД в сумме 52 170 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД, и по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафов в сумме 512 336 руб.

Основанием для начисления ЕНВД, соответствующих пени и санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении ИП Давлетбердиной К.Ш. упрощенной системы налогообложения по виду деятельности розничная торговля, осуществляемой с площади торгового зала, не превышающей 150 кв.м.

Предприниматель не согласилась с решением инспекции в изложенной части и обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.02.2009 N 103/16 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение инспекции изменено, признано незаконным доначисление ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 817 руб. по магазину расположенному по адресу: с.Юмагузино, ул.Советская, 47а, в сумме 917 руб. по магазину, расположенному по адресу: с.Юмагузино, ул.Советская, 47б. Изменяя решение инспекции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан исходило из того, что предпринимателем на проверку представлены технические паспорта согласно которым по состоянию на 17.01.2008 площади двух торговых залов магазина и магазина-склада, расположенных по адресу: с.Юмагузино, ул.Советская, 47а составили 99 кв.м., 89,9 кв.м. и 91,3 кв.м. соответственно; по состоянию на 04.02.2008 площадь трех торговых залов магазина, расположенного по адресу: с.Юмагузино, ул.Советская, 47б составляет 68,1 кв.м., 43, 3 кв.м. и 68,4 кв.м соответственно.

Поскольку в остальной части жалоба предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан оставлена без удовлетворения, ИП Давлетбердина К.Ш. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией предпринимателя, при этом суд руководствовался пояснениями самого предпринимателя, представленными им в материалы дела фотоснимками, а также пояснениями индивидуального предпринимателя Гузаирова Ф.Ф. о том, что в помещениях магазинов по адресу: с.Юмагузино, ул.Советская, 47а и 47б, в 2003 г. производилось переоборудование, которое привело к увеличению площадей торговых залов этих магазинов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны надлежащим образом.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит раздел VIII.1 "Специальные налоговые режимы", в том числе главу 26.2 "Упрощенная система налогообложения", главу 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что одним из условий возникновения у налогоплательщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны, обязанности по уплате единого налога на вмененный доход является осуществление торговли в торговом зале площадью, не превышающей 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах РФ. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателя добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов РФ до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

Статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Вместе с тем согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание магазина и склада по адресу: Кугарчинский район село Юмагузино Советская, 47а по состоянию на 13.10.2005 площадь торгового зала данного помещения составляла 65 кв. м., что не превышает 150 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на здание магазина по адресу: Кугарчинский район село Юмагузино Советская, 47б по состоянию на 17.10.2005 площадь двух торговых залов данного помещения составляла 43,3 кв.м. и 68, 4 кв.м. , что также не превышает 150 кв.м.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что в проверяемый период (2007, 2008гг.) площадь торговых залов спорных помещений превышала 150 кв. м. и не соответствовала данным технических паспортов оформленных в 2005 г., поскольку была произведена перепланировка, а именно помещения гаража были переоборудованы в торговый зал.

Индивидуальный предприниматель Гузаиров Ф.Ф., являющийся арендодателем спорных помещений в отзыве на заявленные требования поддерживает доводы налогоплательщика о том, что проводилась перепланировка помещений магазинов, в подтверждение чего представил в материалы дела приказы N 12 от 07.04.2003, N 15 от 07.08.2003 (т.2, л.д.1-4) о переоборудовании складов в магазине по ул.Советская, 47а в торговые залы площадью 68,1 кв.м и 89, 9 кв.м.

Между тем, сведениями технических паспортов зданий магазинов и склада по адресу: Кугарчинский район село Юмагузино Советская, 47а и 47б, не подтверждается наличие торговых залов площадью 68,1 кв.м. и 89, 9 кв.м.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Содержащиеся в материалах дела информационное письмо главы Администрации Юмагузинского сельского совета от 05.11.2008 (т.1, л.д.97), с пояснениями о том, что с 2004 г. ИП Давлетбердина К.Ш. осуществляла торговлю в магазинах по адресу: ул.Советская, 47а и ул.Советская, 47б с использованием торговых залов 154,9 кв.м. и 179,8 кв.м. соответственно, не может быть расценено судом, как доказательством того, что предприниматель действительно в проверяемый период осуществляла деятельность с использованием объектов торговли с торговыми залами, превышающими 150 кв. м.

Пояснения жителей села Юмагузино (т.1, л.д.98-112) также не могут подтверждать площадь торговых залов, используемых предпринимателем в торговой деятельности.

Представленные в материалы дела технические паспорта спорных помещений, сведения которых положены судом первой инстанции в основу решения, составлены по состоянию на 17.01.2008г., и на 04.02.2008, судом первой инстанции не учтено, что решение инспекции в части начисления ЕНВД за 1 квартал 2008 г. изменено Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.02.2009 N 103/16, что же касается начислений ЕНВД за предшествующие периоды, то правоустанавливающих документов за данные периоды, которые подтверждают наличие торговых залов, превышающих 150 кв. м., не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что договор аренды от 02.06.2006 (т.1, л.д.92) нежилого помещения, находящегося адресу: Кугарчинский район село Юмагузино Советская, 47а, в силу положений п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку подписан сторонами на срок более года (срок аренды с 02.06.2006 по 02.06.2011) и в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке. В судебном заседании индивидуальный предприниматель Гузаиров Ф.Ф. пояснил, что указанный договор не был зарегистрирован.

Таким образом, указанный договор аренды в качестве правоустанавливающего документа не может рассматриваться.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности решения инспекции в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.02.2009 N 103/16, и о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ, однако считает несоразмерным размер штрафных санкций последствиям совершенного правонарушения, при наличии обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя.

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу ст. 112, 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера и обстоятельств совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, тяжёлого материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Апелляционный суд признает смягчающими ответственность предпринимателя обстоятельством совершение правонарушения впервые, а также учитывая, что совершённое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 НК РФ, имеет формальный состав, имеет место несоразмерность величины наложенного штрафа тяжести нарушения, что не обеспечивает необходимость соблюдения баланса публичного и частного интереса, полагает возможным снизить размер штрафа по п.2 ст.119 НК РФ до 1000 руб., по п.1 ст.122 НК РФ до 1000 руб. Обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, инспекцией не приведено и материалы дела их не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 по делу N А07-3635/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Давлетбердиной Камарии Шакировне удовлетворить частично.

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан от 21.11.2008 N 66 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа 446 513 рублей, по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 63 277 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Давлетбердиной Камарии Шакировне, отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Давлетбердиной Камарии Шакировны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 100 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Давлетбердиной Камарии Шакировне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.02.2009 N 6 государственную пошлину в размере 900 рублей.

Обеспечительную меру в рамках дела N А07-3635/2009 отменить с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-3635/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давлетбердиной Камарии Шакировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев