Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-8185/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

N 18АП-8185/2009, 18АП-8360/2009 Дело N А76-11910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сота" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009

по делу N А76-11910/2009 (судья Трапезникова Н.Г.),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сота" - Почкиной Н.А. (доверенность от 30.10.2008 б/н), Потопахиной Г.Г. (доверенность от 31.10.2008 б/н),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Зимецкого В.А (доверенность от 12.01.2009 N05),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сота" (далее - ЗАО "Сота", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 24/12 от 31.03.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 59 751 руб. 49 коп., налога на прибыль в сумме 5 799 руб. 89 коп. в федеральный бюджет, в сумме 15 615 руб. 09 коп. в территориальный бюджет; взыскания НДС в сумме 204 559 руб. 10 коп. и пени в сумме 5 677 руб. 26 коп. и взыскания налога прибыль в сумме 28 999 руб. 45 коп. в федеральный бюджет, в сумме 78 075 руб. 43 коп. в территориальный бюджет и пени по налогу на прибыль соответственно в суммах 903 руб. 18 коп. и 2 585 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.03.2009 N 24/12 признано недействительным в части взыскании штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 46 058 руб. 19 коп. и по налогу на прибыль в сумме 14 276 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Кроме того, с инспекции в пользу ЗАО "Сота" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Общество и инспекция не согласились с принятым судебным актом и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с нее судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., считает, что на основании ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождена.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 13 693 руб. 30 коп., за неуплату налога на прибыль в сумме 7 138 руб. 33 коп., взыскания НДС в сумме 204 559 руб. 10 коп. и пени в сумме 5 677 руб.; взыскания налога на прибыль в сумме 28 999 руб. 45 коп. в федеральный бюджет, в сумме 78 075 руб. 43 коп. в территориальный бюджет и пени по налогу на прибыль соответственно в суммах 903 руб. 18 коп. и 2 585 руб. 72 коп.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о создании формального документооборота по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), считает, что реальность сделки подтверждена представленными товарными накладными и счетами-фактурами, платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет контрагента; судом при вынесения решения не учтено, что на момент заключения сделки ООО "Спектр" было зарегистрировано в установленном порядке и состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г.Челябинска, налогоплательщиком были получены сведения о правоспособности данного контрагента; договор со стороны ООО "Спектр" подписан директором с расшифровкой подписи "Бородина О.А.", что соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Также, общество полагает, что названные судом обстоятельства отсутствия у контрагента основных средств для производственной деятельности, штата работников, операций по расчетному счету на оплату оборудования, каких-либо услуг, работ; и обналичивание поступивших от заявителя средств физическими лицами, без совокупности иных доказательств не могут достоверно свидетельствовать о направленности деятельности налогоплательщика на незаконное возмещение налога из бюджета. Помимо изложенного общество отмечает, что является добросовестным налогоплательщиком.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонила, ссылается на то, что обстоятельства установленные в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности указывают на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доводы инспекции сводятся к тому, что реальность сделки заявителя с ООО "Спектр" не подтверждается: представленные первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой; директор ООО "Спектр" Бородина О.А. является "номинальным" и отрицает свою причастность к данной организации; контрагент по юридическому адресу отсутствует, не производит уплату налогов в бюджет, не имеет материально-технической базы, основных средств, складских помещений, транспортных средств; денежные средства, поступающие на счет контрагента, перечисляются организациям, зарегистрированным на подставных лиц.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку инспекция и общество в порядке апелляционного производства обжалуют часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сота" по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДС, акцизам, водному налогу за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по налогу на прибыль, налогу на имущество организации, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 27.10.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по итогам которой составлен акт от 25.02.2009 N 15 (т.1, л.д.31-49).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки инспекцией принято решение от 31.03.2009 N 24/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.18-30).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 81 166 руб. 47 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 107 074 руб. 88 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 28 999 руб. 45 коп., в территориальный бюджет в сумме 78 075 руб. 43 коп., НДС в сумме 395 452 руб. 42 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3 488 руб. 90 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 903 руб. 18 коп., в территориальный бюджет в сумме 2 585 руб. 72 коп., по НДС в сумме 30 767 руб. 59 коп. Также обществу предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму НДС в размере 190 052 руб. 98 коп.

Основанием для доначисления обществу суммы НДС в размере 204 559 руб. 10 коп., налога прибыль в сумме 28 999 руб. 45 коп. в федеральный бюджет, и в сумме 78 075 руб. 43 коп. в территориальный бюджет, начисления соответствующих сумм пени и санкций, в частности, явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета в целях налогообложения хозяйственных операций с ООО "Спектр", реальность которых не подтверждается.

Общество не согласилось с решением инспекции в изложенной части и оспорило его в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден, на решение налогового органа заявитель подавал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/00/50/ (т.1, л.д.76-79) решение было изменено в неоспариваемой налогоплательщиком части, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части доначисленных сумм налогов и пени отказал, исходя из того, что в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, что указывает на неосновательность в получении налоговой выгоды; представленные обществом документы, в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль составлены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемых к данным документам, и содержат недостоверную информацию. Требования заявителя в части наложения штрафных санкций были удовлетворены частично, суд установил смягчающие ответственность обстоятельства и посчитал возможным применение ст.114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций. В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены частично судебные расходы по госпошлине взысканы с инспекции.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в проверяемый период учитывало в целях налогообложения прибыли и НДС суммы, оплаченные за поставленную продукцию по договору от 04.06.2007 N 01-07/04 с ООО "Спектр".

Стоимость продукции по договору составила 1 340 998 руб. 41 коп., в т.ч. НДС - 204 559 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Оплата за изготовленные и поставленные ООО "Спектр" товары в адрес ЗАО "Сота" произведена путем перечисления денежных средств в общей сумме 1 340 998 руб. 41 руб. (в т.ч. НДС - 204 559 руб. 10 руб.) на расчетный счет исполнителя.

По данным бухгалтерского учета ЗАО "Сота" при изготовлении продукции по договору N 01-07/04 от 04.06.2007 ООО "Спектр" использовал материалы ЗАО "Сота" (давальческое сырье).

Как установлено в ходе проведенных контрольных мероприятий (осмотр, истребование информации, опросы, почерковедческая экспертиза) и подтверждается материалами дела (т.2), ООО "Спектр" по юридическому адресу не находится, у него отсутствует штат работников, основные средства, руководитель и учредителем ООО "Спектр" в период с 26.01.2006 по 30.01.2008 Бородина Ольга Анатольевна отрицает свое отношение к деятельности данной организации и подписание от своего имени каких-либо документов; подписи на договоре от 04.06.2007 N 01-07/04, счетах - фактурах и накладных произведены от имени Бородиной О.А. другим лицом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, и направленности действий налогоплательщика на получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции были взяты объяснения и допрошена в качестве свидетеля Бородина О.А., которая пояснила "Я не являлась директором фирм, зарегистрированных на мое имя, договоры и счета-фактуры не подписывала. ЗАО "Сота" мне не известно. Я не принимала участия в управлении фирмой "Спектр". Не заключала договоры с другими лицами". "Директором ООО "Спектр" я не являюсь, в то время я так подрабатывала, мне платили деньги, чтоб на меня зарегистрировать фирмы, ходили к нотариусу и в банк несколько раз. В общей сумме получила 5 000 рублей, не помню сколько оформили так фирм_".

Таким образом, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы подписаны неуполномоченным лицом (не являющимся исполнительным органом (директором) ООО "Спектр" и не лицом, который уполномочен директором на производство таких действий), указанные документы не могут порождать те правовые последствия, которые предусмотрены действующим законодательством. Таким образом, у налогоплательщика не возникло права на применение налоговых вычетов ни по НДС, ни отнесения затрат по прибыли.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что налогоплательщик производил расчеты в безналичной форме, то есть на расчетный счет контрагента.

Как верно отметил суд первой инстанции ООО "Спектр" не обладает возможностью по производству и оказанию каких либо услуг, поскольку не имеет ни штатной численности работающих, ни основных средств для производственной деятельности. Судом обоснованно учтен и тот факт, что денежные средства, поступающие на расчетный счет контрагента ООО "Спектр" не перечислялись в оплату оборудования, которое поставлено ЗАО "Сота", или каких либо товаров, услуг, работ, а обналичивались физическими лицами по чековым книжкам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в бухгалтерском учете налогоплательщика отражены хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, является верным.

Ссылки общества на то, что им были получены сведения о поставщике товара из ЕГРЮЛ и учредительные документы поставщика, отклоняются апелляционным судом. Указанное не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности в действиях директора и иных лиц, совершавших конкретные действия по сделке от имени заявителя, поскольку они не убедились в личности и полномочиях лиц, действующих от имени общества - поставщика. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе. Однако, при этом необходимо исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Статьей 28 НК РФ установлено, что действия законных представителей организации, совершенные с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации. Организация приобретает права и обязанности через действия уполномоченных лиц (законных представителей).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. Пунктом 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешён в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-11910/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сота" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев