Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8324/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

Дело N А76-11483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2009 г.

по делу N А76-11483/2009 (судья Трапезникова Н.Г.),

при участии от подателя апелляционной жалобы Ивановой Л.Н. (доверенность от 16.06.2009 N 05-04/050234), от некоммерческого партнёрства "Транспортная компания "Южуралтранс" Ивановой Т.В. (доверенность от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнёрство "Транспортная компания "Южуралтранс" (далее - заявитель, НП "ТК "Южуралтранс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.02.2009 N 9/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.08.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 115735,10 рублей, взыскания пени по налогу на прибыль в размере 9908,05 рублей, взыскания штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), с учётом пункта 2 статьи 112 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 13024,79 рублей, а также взыскания штрафных санкций по пунктам 3, 4 части 1, пункту 5 части 1, пункту 6 части 1, пункту 7 части 1 резолютивной части оспариваемого решения в размере 326959,76 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 70900,10 рублей, пени в сумме 3354,46 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7978,51 рублей и судебных расходов в сумме 2000 рублей отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налогоплательщиком не подтверждено экономическое обоснование командировки генерального директора в г. Дели (Индия). По данному эпизоду спора инспекция отмечает, что представленные в суд документы, подтверждающие расходы организации, а именно: протокол общего собрания членов НП ТК "Южуралтранс", отчёт по командированию в г. Дели, - в рамках выездной налоговой проверки не исследовались и не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие производственный характер расходов.

По второму эпизоду спора инспекция считает, что расходы, понесённые заявителем при разработке проекта автозаправочной станции (далее - АЗС), не должны учитываться в расходах за 2007 г., поскольку лицензия налогоплательщиком не получена и деятельность, связанная с эксплуатацией АЗС, в 2007 г. не осуществлялась. Как считает инспекция, расходы по разработке проекта АЗС произведены налогоплательщиком не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ и не могут быть учтены в целях начисления налога на прибыль организаций в сентябре-декабре 2007 г.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание с инспекции в пользу заявителя судебных расходов по государственной пошлине, от уплаты которой налоговый орган освобождён.

Представитель НП "ТК "Южуралтранс" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения. В отказанной части требований решение суда заявителем не обжалуется.

Налогоплательщик указывает на документальное подтверждение и производственный характер затрат на командирование генерального директора, а также на документальное подтверждение и соответствие уставным целям деятельности НП ТК "Южуралтранс" затрат на разработку проекта АЗС. Как указывает заявитель, получение лицензии невозможно до постройки самой АЗС, следовательно, довод инспекции об отсутствии лицензии у налогоплательщика не может быть принят во внимание.

В отношении распределения судебных расходов между сторонами заявитель отмечает, что освобождение от уплаты государственной пошлины возможно лишь при обращении налогового органа с заявлением в суд, а в случае его участия в качестве заинтересованного лица - при обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2009 по 08.10.2009, резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений представителей сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 25.09.2008 N 147 (т.2, л.д.79) инспекцией проведена выездная налоговая проверка НП ТК "Южуралтранс" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чём составлен акт от 30.12.2008 N 9 (т.2, л.д.49-68).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 09.02.2009 N 9/14, которым, среди прочего, начислены оспариваемые суммы налога на прибыль, пени и штрафа (т.1, л.д.17-42).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.03.2009 N 16-07/001340 решение инспекции в оспариваемой части утверждено, жалоба налогоплательщика - оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.43-56). Решением от 02.06.2009 вышестоящий налоговый орган принял решение об изменении решения инспекции в части, не затрагивающей настоящий предел рассмотрения апелляционной жалобы (т.2, л.д.16-18).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основания начисления, позиция сторон и выводы суда первой инстанции приведены ниже по каждому эпизоду спора.

В ходе налоговой проверки инспекция посчитала неправомерным включение заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 1 квартале 2005 г. командировочных расходов генерального директора Алексеенко А.И. в размере 95417 рублей в г.Дели (Индия), поскольку, по мнению инспекции, расходы не подтверждены первичными учётными документами, а также не подтверждён их производственный характер. По данному эпизоду спора доначислен налог на прибыль организаций в сумме 22900 рублей, штраф в сумме 2576,69 рублей, пени в сумме 3346,26 рублей.

Налогоплательщик считает произведённые расходы обоснованными и подтверждёнными документально.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 247, 252 НК РФ, изучения и оценки представленных в дело доказательств исходил из документального подтверждения расходов и их производственного характера.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Основанием к отказу в получении налоговой выгоды служит неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наём жилого помещения, суточные, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Из материалов дела следует, что генеральный директор заявителя для проведения деловых переговоров в соответствии с приказом от 21.02.2005 N 13-к был направлен в служебную командировку в г. Дели с 22.02.2005 по 09.03.2005 (т.2, л.д. 156). В обоснование расходов налогоплательщиком представлены командировочное удостоверение с отметкой о прибытии в пункт назначения, авиабилеты (т.2, л.д. 155), копии заграничного паспорта Алексеенко А.И.. Авансовый отчёт (т.2, л.д. 152) подтверждает расход денежных средств. Протоколом от 30.03.2005 (т.1, л.д.104-105) общего собрания членов партнёрства утверждён отчёт генерального директора о командировке в Индию (т.1, л.д.106), в ходе которой проведены переговоры с представителями предприятия "ТАТА" в области поставок недорогих автобусов.

В отношении довода апелляционной жалобы о представлении налогоплательщиком документов в судебное заседание суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, следует, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определённые пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о документальном подтверждении рассматриваемых расходов, связанных с командировкой генерального директора, и их производственной направленности. Факт, деловую цель поездки, связанные с этим расходы налоговый орган не опроверг, недобросовестность налогоплательщика с позиции статей 3, 106, 108 НК РФ, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является правильным.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в 2007 г. в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат на разработку проекта АЗС в размере 200000 рублей на том основании, что лицензия на эксплуатацию АЗС не получена и деятельность, связанная с эксплуатацией АЗС, в 2007 г. заявителем не велась.

Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду спора, заявитель указывает документальное подтверждение затрат на разработку проекта, их экономическую оправданность и связанность с деятельностью, направленной на получение доходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное в этой части требование, признал позицию налогоплательщика правомерной.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и положениях законодательства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика в том числе на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Судом установлено и из материалов дела видно, что общим собранием членов НП ТК "Южуралтранс" принято решение поручить НП ТК "Южуралтранс" в лице генерального директора Алексеенко А.И. разработать проект автозаправочной станции и смету расходов на её строительство в целях оптово-розничного обеспечения горюче-смазочными материалами членов партнёрства.

Между заявителем (заказчик) 03.07.2007 и ООО "АзияОптТорг" (подрядчик) заключен договор подряда, предметом, которого является разработка проекта автозаправочной станции, цена договора установлена в размере 600000 рублей (т.2, л.д. 98). По результатам выполненных работ сторонами по договору 28.07.2007 составлен акт (т. 2, л.д. 99), на оплату услуг подрядчиком выставлен счёт-фактура от 05.08.207 N 00000336 (т. 2, л.д. 100). Платёжным поручением от 23.07.2007 N 313 заявителем перечислено 600000 рублей за подготовку проекта АЗС (т. 2 л.д. 123). На основании договора с ООО "АзияОптТорг" рабочий проект АЗС был разработан (т.2, л.д.105-118) и вместе со сметой расходов был представлен на утверждение членов партнёрства 07.12.2007. Указанные расходы отнесены заявителем на 97 счёт как "расходы, не давшие результата" (о чём в карточке счёта 97 сделаны соответствующие записи) и списаны равномерно в течение двенадцати месяцев как расходы, не давшие результата. Общим собранием членов партнёрства было решено строительство АЗС не осуществлять в связи с низкоокупаемыми инвестициями.

Поскольку понесённые затраты не дали положительного результата, но были обусловлены обеспечением интересов членов партнёрства, занимающихся исключительно перевозками, заявитель обоснованно принял решение об их включении в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как расходы, не давшие результата. Реальность и сумма затрат инспекцией не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии лицензии на эксплуатацию АЗС, как основание к отказу в признании в учёте рассматриваемых затрат, несостоятелен, поскольку условием получения самой лицензии согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 18, являлось наличие у соискателя лицензии акта приёмки в эксплуатацию опасного производственного объекта.

Понятие "экономическая оправданность расходов" НК РФ не раскрывается. Экономическая обоснованность понесённых налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчётном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности с учётом содержания предпринимательских целей и задач организации. Расходы организации вызываются экономическими, юридическими, социальными или иными основаниями, связаны с получением дохода (или возможностью его получения) либо обусловлены особенностями её деятельности. При оценке обоснованности расхода принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведён этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не её результат в виде получения дохода в контексте его затруднительного определения в результате осуществления тех или иных расходов, так как получение налогоплательщиком доходов является результатом совокупности его многофункциональных действий и осуществления комплекса различных расходов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П указывается, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность, причём бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Недобросовестность налогоплательщика по данному эпизоду спора не подтверждена.

При таких обстоятельствах решение суда в рассматриваемой части является правильным, суд правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение инспекции по данным эпизодам спора недействительным.

Решение суда в части взыскания судебных расходов также является законным, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части судебного акта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счёт средств федерального бюджета сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ), расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением НП "ТК "Южуралтранс" платёжным поручением от 27.05.2009 N 91 уплатило госпошлину в размере 2000 рублей (т.1, л.д.9).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебное решение по настоящему делу принято в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица (ответчика) по делу.

Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на сторону. Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Как следует из аналогии правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 N 419-О, названными положениями статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 333.30 НК РФ, предусматривавший возврат уплаченной госпошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, за счёт средств бюджета, в который производилась уплата, утратил силу с 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Соответствующие изменения в специальную норму - статью 333.340 НК РФ в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не внесены, а потому у суда первой инстанции при таком исходе дела отсутствовали законные основания для возврата заявителю госпошлины из федерального бюджета.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суда по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2009 г. по делу N А76-11483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов