Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 18АП-7220/2009

г. Челябинск

09 октября 2009 г.

Дело N А07-14321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009

по делу N А07-14321/2008 (судья Вальшина М.Х.),

при участии

от подателя жалобы - Ибрагимова Г.М. (доверенность от 16.09.2009),

от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку - Конторщикова Д.А. (доверенность от 07.10.2009 N 1983),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее - истец, КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Макееву Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Макеев, предприниматель, податель апелляционной жалобы) о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок площадью 8940 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в первоначальное состояние, снести кирпичную уборную, демонтировать торговый ряд, забор, вернуть истцу указанный земельный участок по акту приема-передачи, а также о взыскании пени за несвоевременный возврат земельного участка в размере 29 135 руб. 04 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в лице отдела государственного пожарного надзора г. Стерлитамак; Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан в лице территориального отдела N 29; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак и Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л. д. 128-131).

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009 (т. 2, л. д. 30-33) названное выше решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 (т. 2, л. д. 74-81) иск удовлетворен.

При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 15.01.2007 N 31-07-59зем в соответствии с условиями п. 2.1 договора прекратил своё действие 30.12.2007. Поскольку предприниматель в нарушение п. 5.2 договора не возвратил земельный участок истцу по истечении срока договора, требования истца о возврате земельного участка и приведении его в первоначальное состояние судом признаны правомерными и обоснованными (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Суд установил срок для добровольного исполнения ответчиком решения суда в один месяц со дня вступления судебного акта в законную силу. Суд указал, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата земельного участка в размере 29 135 руб. 04 коп. соответствует условиям п. 6.3 договора, положениям п. 3 ст. 622 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

ИП Макеев с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку спорный земельный участок находится в муниципальной собственности. Представленное в материалы дела Соглашение о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку и администрации городского округа г. Стерлитамак по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом от 01.01.2006 не может быть рассмотрено в качестве документа, подтверждающего полномочия истца обращаться в суд с рассматриваемым иском. Вывод суда об истечении 30.12.2007 срока действия разрешения на право организации рынка является неправильным, о чем свидетельствует разрешение на право организации розничного рынка, выданное администрацией городского округа г. Стерлитамак за N 3 со сроком действия по 20.06.2012. Суд не учел также, что ИП Макеев по договору купли-продажи от 04.04.2002 N 410/36 приобрел недвижимое имущество, в том числе асфальтовое покрытие спорного земельного участка площадью 5445 кв. м, однако юридическая судьба данного объекта недвижимости при возврате земельного участка истцу судом не определена, чем нарушены положения ст. 622 ГК РФ и права ответчика как собственника недвижимого имущества.

КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Дополнительно указывает, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт владения им недвижимым имуществом, находящимся на спорном земельном участке.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2009 судебное заседание было отложено на 08.10.2009 на 11 час. 00 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Представители ИП Макеева и КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель ИП Макеева дополнительно представил суду свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2004 серии 02 АА N 169034, подтверждающее наличие у Макеева С.В. в собственности объекта недвижимости - нежилого строения - авторынок общей площадью 5,8 кв. м (литеры А, Г, 1, I, инвентарный номер 10515), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, а также технический паспорт на рынок автозапчастей по ул. Гоголя в г. Стерлитамаке (инвентарный номер 10689). Пояснил суду, что рынок автозапчастей по ул. Гоголя в г. Стерлитамаке (инвентарный номер 10689) находится на спорном земельном участке.

Представитель КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку в судебном заседании пояснил суду, что с ИП Макеевым заключены договоры аренды в отношении четырех земельных участков, расположенных на одной улице на незначительном расстоянии друг от друга, объекты недвижимости, права на которые у Макеева зарегистрированы в установленном законом порядке, не находятся на спорном земельном участке. В доказательство изложенного представитель КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку дополнительно представил суду выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица (Макеева С.В.) на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.09.2009 N 17/043/2009-460, письмо Стерлитамакского городского филиала ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" от 30.09.2002 N 1-1024 об отсутствии зарегистрированных прав на объект - рынок автозапчастей, находящийся на земельном участке площадью 8940 кв. м по ул. Гоголя в г. Стерлитамаке, а также ситуационные планы двух земельных участков, в том числе спорного.

Также при исследовании материалов дела в суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что спорным является земельный участок по ул. Гоголя площадью 8166 кв. м, ситуационный план которого представлен представителем истца в судебном заседании 08.10.2009.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2007 между КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку (арендодатель) и ИП Макеевым (арендатор) на основании постановлений администрации г. Стерлитамак от 16.12.2003 N 2645 (т. 1, л. д. 24), от 23.05.2003 N 1070 (т. 1, л. д. 22, 23) заключен договор аренды N 31-07-59-зем (т. 1, л. д. 12, 13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8940 кв. м с кадастровым номером 02:56: 06 05 06, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, под строительство и обслуживание рынка автозапчастей.

Согласно п. 2.1 договора указанный земельный участок передается в аренду на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Пунктом 2.4 договора установлено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Как следует из п. 3.1 договора, расчет арендной платы производится в соответствии с действующими нормативными актами, оформляется в виде приложения N 1 к договору и является его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета (п. 3.4 договора).

В случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший расчетный период (п. 6.2 договора).

В случае нарушения сроков возврата арендованного участка арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы годовой арендной платы (п. 6.3 договора).

Передача земельного участка ИП Макееву подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2007 (т. 1, л. д. 14).

03 июля 2007 г. КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку направил в адрес ИП Макеева уведомление N 2547 (т. 1, л. д. 36), в котором указал на то, что территория рынка находится в антисанитарном состоянии, срок действия разрешения на право организации рынка в нарушение Федерального Закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не продлен и истек 30.12.2007, надлежащим образом оформленный паспорт безопасности отсутствует. Предпринимателю предложено устранить выявленные нарушения в срок до 12.07.2008.

До настоящего времени земельный участок площадью 8940 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, ответчиком не освобожден, что подтверждается актом обследования территории рынка автозапчастей и автомобильной стоянки, составленным главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства Тлявгуловой Г.М. (т. 1, л. д. 29, 30).

Полагая, что срок действия договора аренды земельного участка истек 30.12.2007, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3-5, 86-88).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку основаны на положениях ст. 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды и ответственности арендатора за несвоевременный возврат арендодателю данного имущества.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доказательства того, что право государственной собственности в отношении спорного земельного участка разграничено, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае право распоряжения данными земельными участками принадлежит администрации городского округа г. Стерлитамак в силу указанных выше положений закона.

Вместе с тем довод жалобы о том, что КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку является ненадлежащим истцом по настоящему делу является несостоятельным.

В силу п. 1.1.9 Соглашения о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку и администрации городского округа город Стерлитамак по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом от 01.01.2006 комитету переданы полномочия по представлению интересов администрации в арбитражных судах при рассмотрении споров, возникающих при использовании, управлении и распоряжении муниципальным имуществом городского округа город Стерлитамак, в том числе земельными участками.

Нормы закона, устанавливающие запрет на взаимное делегирование полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, податель жалобы не указал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по искам о невозврате имущества при прекращении договора аренды в предмет доказывания входят факт прекращения договора и факт нахождения имущества у арендатора (отказ возвратить имущество, неисполнение требования о его возврате по окончании срока договора).

В рассматриваемом случае арендатором по спорному договору аренды от 15.01.2007 N 31-07-59зем выступал именно истец - КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку. Вопрос о праве истца распоряжаться имуществом, полученным ответчиком по договору аренды, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Право истца как арендодателя требовать возврата переданного в аренду имущества основано на договоре аренды, положениях ст. 622 ГК РФ. Это требование возникло вследствие прекращения действия договора аренды и обусловлено обязанностью ответчика - арендатора возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2007 между истцом и ответчиком по поводу спорного земельного участка был заключен договор аренды N 31-07-59зем сроком действия с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Из буквального толкования п. п. 2.4 и 2.5 данного договора аренды следует, что стороны договорились о том, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается, в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Таким образом, возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи с чем норма п. 2 ст. 621 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима. Продолжение же пользования имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя является нарушением арендатором обязанности вернуть арендодателю имущество по прекращении договора аренды (ст. 622 ГК РФ).

Принимая во внимание принцип свободы договора, а также с учетом того, что договор аренды от 15.01.2007 подписан сторонами без каких-либо замечаний, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 15.01.2007 N 31-07-59зем в соответствии с условиями п. 2.1 договора прекратил своё действие 30.12.2007, является правильным.

Иные доказательства правомерности использования спорного земельного участка ответчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил.

Вопрос о сроке действия разрешения на право организации рынка, на неправильное разрешение которого ссылается податель жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего спора.

Утверждение подателя жалобы о том, что на спорном земельном участке, возврата которого требует истец, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, не нашло документального подтверждения в судебном заседании.

В качестве доказательства данных обстоятельств представителем подателя жалобы была представлена копия договора купли-продажи от 04.04.2002 N 410/36, заключенного ответчиком с государственным унитарным предприятием "Стерлитамакский машиностроительный завод", на основании которого ИП Макеевым приобретено имущество: ограждение стоянки длиной 396 м, защитное устройство ограждения стоянки, покрытие стоянки площадью 5445 кв. м, мачта осветительная трубчатая, стойки светильников по восточной стороне автостоянки, - расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124 (т. 2, л. д. 102-105).

Между тем, доказательств, подтверждающих постановку указанных выше сооружений на технический учет в установленном законом порядке в качестве объектов недвижимости, ИП Макеев суду не представил.

Кроме того, из текста данного договора следует, что ответчиком приобретено покрытие стоянки, в то время как спорный земельный участок был предоставлены для обслуживания рынка автозапчастей.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком техническому паспорту на рынок автозапчастей по ул. Гоголя в г. Стерлитамаке, составленному государственным унитарным дочерним предприятием учета, инвентаризации и оценки недвижимости г. Стерлитамака по состоянию на 09.04.2003. В указанном документе организацией по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости не заполнены разделы 1 "Состав объекта недвижимости (назначение основных строений)", 2 "Форма собственности", 3 "Благоустройство основных строений", 6 "Площадь основных и служебных строений (подвалов, пристроев и т. п.) по наружному обмеру", экспликация к поэтажному плану, 7 "Техническое описание конструктивных элементов основного строения", 8 "Техническое описание служебных строений", 9 "Стоимость служебных строений", то есть технический паспорт по существу не содержит какой-либо информации, позволяющей суду сделать вывод о том, что объект, расположенный на земельном участке площадью 8166 кв. м, является объектом недвижимого имущества в смысле ст. 131 ГК РФ.

Представленное ответчиком свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2004 серии 02 АА N 169034 подтверждает наличие у него зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - нежилое строение - авторынок общей площадью 5,8 кв. м (литеры А, Г, 1, I, инвентарный номер 10515), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя. Согласно же техническому паспорту на объект - рынок автозапчастей, расположенный, как указывает представитель ответчика, на спорном земельном участке, имеет инвентарный номер 10689. Однако по смыслу п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", каждому объекту капитального строительства присваивается отдельный инвентарный номер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает различие объектов - рынок автозапчастей и авторынок, находящихся, как следует из пояснений сторон, на различных земельных участках.

Напротив, из представленных истцом документов - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица (Макеева С.В.) на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.09.2009 N 17/043/2009-460 и письма Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 25.09.2009 N 01-21-10411 следует, что объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за Макеевым С.В., расположены на земельном участке площадью 0,65 га (авторынок - проходная литер А площадью 5,8 кв. м, уборная литер Г, забор литер I), на земельном участке площадью 5603 кв. м с кадастровым номером 02:56:060506:0041 (незавершенное строительством помещение охраны площадью 64,6 кв. м), то есть не на спорном земельном участке 8940 кв. м.

Из письма Стерлитамакского городского филиала ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" от 30.09.2002 N 1-1024 также следует, что зарегистрированные права на объект - рынок автозапчастей, находящийся на земельном участке площадью 8940 кв. м по у л. Гоголя в г. Стерлитамаке, отсутствуют.

В п. 1.1 спорного договора аренды установлено отсутствие на арендуемом земельном участке объектов недвижимости.

При даче пояснений по обстоятельствам дела представитель ответчика также указал суду на отсутствие у него документов, подтверждающих право собственности ИП Макеева на объекты, расположенные на спорном земельном участке, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.10.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика (кирпичной уборной, торгового ряда, забора), однако доказательств того, что данное имущество является недвижимым и на него у ответчика в установленном законом порядке возникло право собственности, не имеется. Следовательно, ответчик не доказал наличие у него исключительного право на приватизацию спорного земельного участка или приобретение права аренды данного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также права на использование земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает также, что нахождение указанного имущества на земельном участке без наличия на то законных оснований является реальным препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным земельным участком.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата земельного участка в размере 29 135 руб. 04 коп. соответствует условиям п. 6.3 спорного договора аренды, положениям п. 3 ст. 622 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования комитета, предъявленное к ИП Макееву, в пользовании которого находится спорный земельный участок, подлежат удовлетворению, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Указание суда первой инстанции на месячный срок исполнения решения в данном случае законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 по делу N А07-14321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева