Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-6795/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

Дело N А47-8615/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Торговли"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009

по делу А47-8615/2008 (судья Демидова Т.А.),

при участии Турчина Владимира Алексеевича (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Торговли" - Востриковой Е.С. (доверенность от 24.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

Турчин Владимир Алексеевич (далее - Турчин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мир Торговли" (далее - ООО "Компания Мир Торговли", Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Мир Торговли" от 05.07.2008, изложенных в протоколе за подписью Крюкова А.Е. и Съянова А.Ф.:

- в части избрания генеральным директором общества Мишакова Дмитрия Сергеевича (далее - Мишаков Д.С.) с возложением на него обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и уставом общества. Мишакову Д.С. приступить к исполнению обязанностей с 07.07.2008 года. Крюкову А.Е. передать Мишакову Д.С. всю документацию и печать общества. Вновь избранному генеральному директору в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок сообщить об изменениях сведений об обществе органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц;

- в части отчуждения недвижимого имущества с указанием "иным способом" - одноэтажного незавершенного строительством торгового комплекса процент готовности 30%, литер Б3, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 1 Микрорайон, N 4-а, принадлежащий обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права;

- в части внесения изменений в учредительные документы Общества по адресу его регистрации: г. Оренбург, ул. Алтайской, д. 14, кв. 22 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 (резолютивная часть объявлена 11.06.2009) исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Мир Торговли" от 05.07.2008, изложенное в протоколе за подписью Крюкова А.Е. и Съянова А.Ф., в части избрания Мишакова Д.С. генеральным директором Общества, отчуждения недвижимого имущества с указанием "иным способом" и внесения изменений в учредительные документы общества признано недействительным.

ООО "Компания Мир Торговли" и Мишаков Д.С. с указанным решением суда не согласились, обжаловали судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Компания Мир Торговли" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Судом не были выяснены существенные по делу обстоятельства, а именно местонахождение ответчика. Судебная корреспонденция в течение всего периода рассмотрения дела направлялась по адресу, не соответствующему указанному в исковом заявлении и в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд принимал неоднократные уточнения искового заявления без учета мнения ответчика и без надлежащего его уведомления об уточнениях иска. При вынесении решения судом изменен первоначально присвоенный настоящему арбитражному делу номер, вследствие чего стало невозможным своевременное отслеживание ответчиком движения дела на официальном сайте суда. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие опечатки в решении суда, а именно: неверно указана дата проведения собрания участников - 05.07.2009, тогда как собрание проводилось в 2008 году. Суд не отразил в решении позицию ответчика, ограничившись лишь тем, что ответчик исковые требования отклонил по мотиву, что истец не является участником общества, так как им не оплачена доля в уставном капитале. Судом не разрешено заявление ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока на обжалование решения участников общества. Заявление ответчика о пропуске исковой давности не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте. Выводы суда не основаны на доказательствах. Ряд представленных ответчиком документов в обоснование его позиции, судом утерян. В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отзыве доверенности на имя Чубарова В.С., а также о том, что ответчик просит суд судебную корреспонденцию направлять его по адресу: г. Оренбург, ул. Алтайская, д. 14, кв. 22. Указанные документы были сданы в экспедицию арбитражного суда, однако при ознакомлении с материалами дела 17.06.2009 ответчиком указанные документы обнаружены не были. Таким образом, о проведении судебных заседаний 12.05.2009 и 11.06.2009 ответчик не знал, а в судебном заседании 12.05.2009 в качестве представителя ответчика выступал неуполномоченный представитель - Чубаров В.С. Суд первой инстанции, не заслушав свидетелей, вызванных в судебное заседание 12.05.2009 по ходатайству ответчика, отложил судебное заседание без уважительных причин. В обжалуемом решении суд ссылается на представление истцом доказательств, подтверждающих оплату им своей доли в уставном капитале общества, однако в материалах дела указанные доказательства отсутствуют. Заявитель полагает, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Мишакова Д.С., являющегося директором ООО "Компания "Мир Торговли", однако указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При вынесении обжалуемого решения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Выводы суда о недействительности внеочередного общего собрания основаны на пояснениях истца, но не подтверждаются письменными доказательствами. Для установления существенных обстоятельств по делу суду следовало привлечь к участию в деле всех участников общества. Полагая, что принятые на собрании решения не касались внесения изменений в учредительный договор или вопросов, требующих единогласного их принятия, суд, ссылаясь на ст. 37, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" неверно применил закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе, поданной от имени директора ООО "Компания Мир Торговли" Мишакова Д.С., ее заявитель считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что в случае признания решения собрания от 05.07.2008 недействительным, полномочия Мишакова Д.С. как генерального директора ООО "Компания Мир Торговли" будут прекращены, что напрямую затрагивает его права и интересы.

В отзыве на апелляционные жалобы, поступившем в адрес апелляционного суда 10.09.2009, истец ссылается на их несостоятельность, отсутствие в них объективного обоснования позиции заявителей. Копия искового заявления направлялась ответчику по двум адресам. Пункт 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности истца направлять лицам, участвующим в деле, копии уточнений искового заявления. Заявление ответчика о пропуске исковой давности разрешено судом в тексте решения. Полагает, что решение суда никоим образом не затрагивает права и законные интересы Мишакова Д.С., так как указанное лицо не является участником общества, состоит с ООО "Компания Мир Торговли" в трудовых отношениях. Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречия в позиции ответчика, обозначенные им в апелляционной жалобе и в возражениях на иск. Изначально ответчик ссылается на то, что истец, не оплативший своей доли в уставном капитале, участником общества не является, а в тексте апелляционной жалобы неоднократно ссылается на надлежащее извещение истца о проведении внеочередного общего собрания и принятие участия в нем. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.08.2009 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 17.09.2009 на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 17.09.2009 ответчик - ООО "Компания Мир Торговли" в обоснование довода о передаче в канцелярию суда первой инстанции заявлений ответчика об отзыве доверенности на имя Чубарова В.С., а также о направлении судебной корреспонденции по адресу: г. Оренбург, ул. Алтайская, д. 14, кв. 22, представил оригинал заявления, содержащего оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области. Документ приобщен к материалам дела.

Истец представил суду письменные возражения по апелляционным жалобам, в которых повторяются доводы отзыва, изложенные выше.

Кроме того, на момент судебного заседания от Мишакова Д.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением тяжелой травмы, лишающей его возможности свободного передвигаться, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на разрешение дела.

Определением от 17.09.2009 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 08.10.2009 на 12 час. 00 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании доказательств из материалов уголовного дела.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2009 производство по апелляционной жалобе Мишакова Д.С., прекращено применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Мир Торговли", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества. Согласно протоколу собрания на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа Общества, избрание исполнительного органа Общества.

2. Совершение крупной сделки по отчуждению имущества общества (т. 1, л.д. 105 - 107).

Результатом проведения внеочередного общего собрания явилось принятие участниками Общества следующих решений:

- о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Компания Мир Торговли" - генерального директора Крюкова Андрея Евгеньевича с 7 июля 2008 года;

- об избрании генеральным директором Общества Турчина Владимира Алексеевича с возложением на него обязанностей, предусмотренных действующих законодательством Российской Федерации и Уставом Общества; о принятии Турчиным В.А. к исполнению обязанностей с 07.07.2008; о передаче Турчину В.А. всей документации и печати общества; о внесении изменений в сведения об обществе в единый государственный реестр юридических лиц;

- о продаже по рыночной стоимости недвижимого имущества - одноэтажного незавершенного строительством торгового комплекса, литер Б3, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 1 Микрорайон, 4 "а", кадастровый (условный) номер 56-56-09/022/2007/050.

14.07.2008 во исполнение решения общего собрания участников ООО "Компания Мир Торговли" истец обратился в Межрайонную ИФНС России N 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган) с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

17.07.2008 регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения за государственным регистрационным номером записи 2085658407063, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2008 (т. 1, л.д. 44-58).

Как следует из искового заявления, 29.09.2008 истцом была получена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 73), согласно которой генеральным директором ООО "Компания Мир Торговли" значится Мишаков Д.С., избранный в качестве директора собранием участников Общества, состоявшемся 05.07.2008 и оформленным протоколом за подписью председателя собрания Крюкова А.Е. и секретаря собрания Съянова А.Ф. (т. 1, л.д. 38-40).

Согласно указанному протоколу на внеочередном общем собрании участников Общества от 05.07.2008 были приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Крюкова Андрея Евгеньевича с 07.07.2008. Избрать генеральным директором общества Мишакова Дмитрия Сергеевича с возложением на него обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и уставом Общества. Мишакову Д.С. приступить к исполнению обязанностей с 07.07.2008. Крюкову А.А. передать Мишакову Д.С. всю документацию и печать общества. Вновь избранному генеральному директору в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок сообщить об изменениях сведений об обществе органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

2. Продать по рыночной стоимости недвижимое имущество либо иным образом уступить - одноэтажный незавершенный строительством торговый комплекс, литер В3, находящемуся по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, 1 микрорайон, N 4 "а". Кадастровый (условный) номер - 56-56-09/022/2007/050,

3. Принять изменение в учредительные документы общества в части изменения адреса местонахождения общества, для чего принять изменение N 1 в устав общества и изменение N 1 в учредительный договор общества. Вновь избранному генеральному директору в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок сообщить об изменениях сведений об обществе органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований, предъявляемых к порядку проведения внеочередного общего собрания участников общества и предусмотренных ст. 35 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на невозможность определения кворума спорного собрания ввиду недоказанности ответчиком факта участия истца в спорном внеочередном собрании и его надлежащего извещения, а также на отсутствие в материалах дела сведений о том, кто был инициатором созыва указанного собрания, кем определена повестка дня.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Ссылка ответчика на отсутствие права у Тучина В.А. на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Мир Торговли", поскольку он не обладает статусом участника Общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале в предусмотренный уставом Общества срок (возражение на иск, т. 1, л.д. 142), правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, согласно п. 5.4 Устава ООО "Компания Мир Торговли" (т. 1, л.д. 15-35) на момент государственной регистрации Общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. Каждый учредитель обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал общества не позднее, чем через год с момента его государственной регистрации.

ООО "Компания Мир Торговли" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2005 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица - т. 1, л.д. 36).

Согласно представленной в материалы дела копии приходного кассового ордера от 22.02.2005 истцом осуществлен взнос в уставный капитал Общества в размере 6 750 руб. (т. 2, л.д. 7 - оборот). Указанное обстоятельство подтверждается также и бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 30.06.2006, из которого не усматривается наличие задолженности учредителей (т. 2, л.д. 1-2).

Истцом в полном объеме и в определенный уставом Общества срок внесен вклад в уставный капитал ООО "Компания Мир Торговли", а довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцом своей доли в уставном капитале Общества, несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела.

Следовательно, истец на момент проведения 05.07.2008 внеочередного общего собрания участников Общества являлся участником ООО "Компания Мир Торговли" и о его проведении должен был быть извещен надлежащим образом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истца о проведении 05.07.2008 внеочередного общего собрания участников Общества в установленном порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на момент проведения собрания директором Общества являлся Крюков А.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае если в течение установленного указанным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение участников ООО "Компания Мир Торговли" к директору общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества, отсутствует протокол регистрации лиц, принявших участие в общем собрании (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные документы представлены истцом в материалы дела в подтверждение своих исковых требований и того обстоятельства, что собрание было проведено по его инициативе и под его председательством.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно вынесено решение о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО "Компания Мир Торговли", состоявшемся 05.07.2008 и оформленного протоколом за подписью Крюкова А.Е. и Съянова А.Ф.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о судебных заседаниях по причине направления судебной корреспонденции по неверному адресу апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Материалы дела содержат возвратные конверты с двух адресов ответчика: г. Оренбург, ул. Алтайская, д. 14, кв. 22 (адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.09.2008 т. 1, л.д. 60-76) и г. Бузулук, Микрорайон 1-й, 4-а (адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2008, Уставе общества т. 1, л.д. 16, 44-58). Конверты содержат отметки отделения почтовой связи: "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 3, 112, 133, 134, 147, 150, 159, 160).

Иных адресов, чем адреса указанные в исковом заявлении, ответчик суду первой инстанции не сообщил. Адрес, указанный в апелляционной жалобе (г. Оренбург, ул. Чернышевского, д. 28 кв. 24), суду первой инстанции известен не был.

В силу п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном принятии судом уточнений исковых требований без учета мнения ответчика и без надлежащего его уведомления об уточнениях иска, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания названной нормы следует, что изменение основания, предмета, размера иска является правом истца, которым последний может воспользоваться вне зависимости от волеизъявления ответчика.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение судом равноправия сторон, которое выразилось в удовлетворении заявлений об уточнении исковых требований без учета мнения ответчика, несостоятельна.

Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие опечатки в обжалуемом решении при указании номера арбитражного дела судом апелляционной инстанции принимается во внимание. Однако наличие опечатки в номере дела не изменяет суть принятого судебного акта, поэтому не является основанием к отмене решения.

Тоже самое касается и неверного указания судом даты проведения внеочередного собрания участников общества на листе третьем обжалуемого решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в описательной части решения кратко изложил содержание отзыва ответчика на исковое заявление.

Согласно п. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать именно краткое изложение искового заявления, возражений на него, других объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом решении верно изложено краткое содержание отзыва ответчика, доводы его приняты судом во внимание.

Кроме того, краткое изложение доводов отзыва не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и не может быть основанием для его отмены.

Довод ответчика о не нашедшем своего отражения в судебном акте ходатайстве о пропуске истцом двухмесячного срока на обжалование решения внеочередного собрания участников общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

На листе четвертом обжалуемого судебного акта содержатся выводы суда о ненадлежащем извещении истца о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 05.07.2008 под председательством Крюкова А.Е.

О принятии решений на указанном собрании истцу стало известно лишь 29.09.2008, иного ответчиком не доказано, поэтому срок исковой давности до обращения в суд 24.11.2008 не истек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на утерю судом первой инстанции ряда представленных ответчиком документов в обоснование своей позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил оригинал заявления исх. 635но4 от 08.05.2009 об отзыве доверенности на имя Чубарова В.С., о направлении судебной корреспонденции по адресу: г. Оренбург, ул. Алтайская, д. 14, кв. 22.

Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области указанные документы были сданы 11.05.2009, однако при ознакомлении с материалами дела 17.06.2009 ответчиком указанные документы обнаружены не были.

В связи с тем, что ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка судопроизводства, утерю документа, судом апелляционной инстанции направлено письмо в Арбитражный суд Оренбургской области за подписью заместителя председателя суда с просьбой о проведении служебной проверки по указанному факту.

Из письма N 546/Сп-103 от 18.09.2009 за подписью председателя Арбитражного суда Оренбургской области следует: в ходе проведения служебной проверки было установлено, что указанное заявление в канцелярию суда первой инстанции не поступало. Подпись на штампе входящей корреспонденции не принадлежит ни одному из работников экспедиции суда. Кроме того, 11.05.2009 в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации являлся нерабочим днем.

В подтверждение установленных обстоятельств судом первой инстанции по факсимильной связи направлен журнал регистрации отзывов и дополнительных документов к делам за период с 13.04.2009 по 15.05.2009, не содержащий записи регистрации указанного заявления.

Таким образом, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения последнего судебного заседания и о допуске в судебное заседание 12.05.2009 неуполномоченного представителя ответчика - Чубарова В.С. подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ее заявитель также указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 25.03.2009, были удовлетворены заявленные Обществом ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Крюкова А.Е., Съянова А.Ф. и Бабину Н.Н., которые могли бы подтвердить факт участия истца на оспариваемом внеочередном собрании участников общества от 05.07.2008, а также об отложении рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 25.03.2009, т. 1 л.д. 143-144), однако в следующем судебном заседании - 12.05.2009, в которое представитель истца явиться не смог по причине болезни, суд, так и не выяснив, была ли заявителем обеспечена явка свидетелей, без их вызова и допроса отложил судебное заседание без уважительных причин.

Данные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.03.2009, судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов и доставки в судебное заседание свидетелей.

В силу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В следующем судебном заседании 12.05.2009 ответчик повторно ходатайство о вызове свидетелей не заявлял. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные пояснения ответчика о необходимости допроса свидетелей, а также сведения о лицах, заявленных ответчиком в качестве свидетелей.

Довод заявителя об отложении судебного заседания, состоявшегося 12.05.2009, без уважительных причин, не соответствует материалам дела, а потому подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, на дату проведения судебного заседания 12.05.2009 от истца посредством телеграфной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с похоронами (т. 1, л.д. 151).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением от 12.05.2009 (т. 1, л.д. 153) судебное разбирательство по ходатайству истца было отложено на 11.06.2009.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал уважительной причину неявки истца в судебное заседание. Кроме того, из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 152) следует, что представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания не возражал. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод ответчика о том, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и законных интересах Мишакова Д.С., не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к его отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Судом установлено, что спор по рассматриваемому делу возник между обществом и его участником. Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Мир Торговли" от 05.07.2008, изложенных в протоколе за подписью Крюкова А.Е. и Съянова А.Ф. Однако Мишаков Д.С. участником спорных правоотношений не является.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял решение о каких-либо правах Мишакова Д.С. или возложил на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение участников общества об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается общим собранием участников общества и является обязательным для общества.

Согласно п. 8.5 Устава единоличным исполнительным органом ООО "Компания Мир Торговли" является генеральный директор, избираемый общим собранием участников общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью. Отношения между генеральным директором и Обществом регулируются трудовым законодательством.

Из спорного протокола собрания участников общества от 05.07.2008 и выписки из ЕГРЮЛ, фактически и юридически генеральным директором Общества является Мишаков Д.С., с которым Обществом заключен трудовой договор от 07.07.2008.

Ввиду того, что заключение и исполнение трудового договора не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, споры, вытекающие из трудовых отношений не подведомственны арбитражным судам. Следовательно, на данного заявителя апелляционной жалобы не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов Мишакова Д.С. обжалуемым решением.

Иные доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в обжалуемом решении, где судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 по делу N А47-8615/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Торговли" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова