Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 18АП-8048/2009.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2009 г. N 18АП-8048/2009

г. Челябинск

14 октября 2009 г.

N 18АП-8048/2009 Дело N А76-8675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009

по делу N А76-8675/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" - Марамзина В.Л. (доверенность от 15.06.2009), от индивидуального предпринимателя Наговицына А.М. - Баровского И.Г. (доверенность б/н от 22.01.2009), Зуевой Е.В. (доверенность б/н от 16.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" (далее - ООО "ИнтерСервис ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу (далее - ИП Наговицын А.М., ответчик) об истребовании из незаконного владения:

N п/п

Наименование оборудования

Кол-во, шт.

Стоимость, руб., с учетом НДС (18 %)

Кассовый бокс ОС 00000234

15 000,00

Стол рабочий СТН - 12 ОС 00000139

800,00

Стол рабочий СТН-15, ОС 00000140

1 350,00

Стол квадр, пласт ОС 00000133

900,00

Стулья пласт., газсервис ОС 00000134

1 440,00

Тумба выкатн. с ящ. Т-55 ОС 00000135

1 100,00

Каркас для стеллажа ОС 00000156

2 800,00

Стеллаж не стандартный, ОС 00000155

82 500,00

Шкаф гардеробный, ОС 000000177

1 400,00

Горка для открыток, ОС 00000169

42 000,00

Кассовый бокс ОС 00000168

5 000,00

Стеллаж 1876*700*250 с ограничителями ОС 00000170

8 400,00

Тележка покупателя WT190R OC 00000178

9 000.00

Шкаф ОС 00000186

2 600,00

Бокс ОС 00000187

7 600,00

Корзина тотпластик светл., 35л., 2 ручки,ОС 00000236

560,00

Тележка покупателя PRODUS50л. ГЕРМ. ОС 00000237

24 000,00

Охранно-пожарная сигнализация КАЛИБР ОС 0000231

35 000,00

Дверь металлическая ОС 00000220

4 500,00

Вешалка С /белая/ ОС 00000282

360,00

Стол рабочий, СТН-12, ОС 00000295

1 140,00

Стеллаж СБУ-2-2 ОС 00000321

39 900,00

Стол письменный, СТН-12, черный ОС 00000439

900,00

Тумба выкатн. с ящ. Т-55, черн. ОС 00000440

800,00

Вешалка С /белая/ ОС 00000448

900,00

Стол СТН-12 (орех) ОС 00000449

1 620,00

Стул "Аскона" черный В-14 СО 00000447

2 880,00

Стеллаж в линию скл.на квадратной тумбе, на 6 полок, ОС 00000479

270 000,00

Стеллаж в линию скл. 20000*10000440 на 6 полок, ОС 00000500

3 600,00

Кресло "Версия Б мет. Al-32" ОС 00000527

750,00

Кассовый бокс (терминал) 2800*2000*750 ОС 00000565

3 200,00

Стеллаж ДСП пристенный 2000*850*400 ОС 000000567

9 000,00

Стеллаж ДСП пристенный 2200*850*400 ОС 000000568

1 800,00

Стеллаж ДСП пристенный 1400*850*400 ОС 000000566

17 400,00

Стол ДСП ОС 0000570

350,00

Стеллаж в линию скл.на квадр. тумбе, 2000*1000*440 ОС 00000479

181 800,00

Стол СТН-12 (орех) ОС 00000705

620,00

Обогреватель SC-1153 6 секц. 3695 ОС 00000697

1 450,00

Обогреватель SC-1153 10 секц. 3695 ОС 00000697

1 700,00

Обогреватель SC-1153 8 секц. 3695 ОС 00000697

1 600,00

(с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменение предмета исковых требований т. 2, л.д. 148,149).

Решением суда от 21.07.2009 (резолютивная часть от 14.07.2009) исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Наговицына А.М. передать ООО "ИнтерСервис ЛТД" следующее имущество:

N п/п

Наименование оборудования

Кол-во, шт.

Стоимость, руб., с учетом НДС (18 %)

Кассовый бокс ОС 00000234

15 000,00

Стол рабочий СТН - 12 ОС 00000139

800,00

Стол рабочий СТН-15, ОС 00000140

1 350,00

Стол квадр, пласт ОС 00000133

900,00

Стулья пласт., газсервис ОС 00000134

1 440,00

Тумба выкатн. с ящ. Т-55 ОС 00000135

1 100,00

Каркас для стеллажа ОС 00000156

2 800,00

Стеллаж не стандартный, ОС 00000155

82 500,00

Шкаф гардеробный, ОС 000000177

1 400,00

Горка для открыток, ОС 00000169

42 000,00

Кассовый бокс ОС 00000168

5 000,00

Стеллаж 1876*700*250 с ограничителями ОС 00000170

8 400,00

Тележка покупателя WT190R OC 00000178

9 000.00

Шкаф ОС 00000186

2 600,00

Бокс ОС 00000187

7 600,00

Корзина тотпластик светл., 35л., 2 ручки,ОС 00000236

560,00

Тележка покупателя PRODUS50л. ГЕРМ. ОС 00000237

24 000,00

Охранно-пожарная сигнализация КАЛИБР ОС 0000231

35 000,00

Дверь металлическая ОС 00000220

4 500,00

Вешалка С /белая/ ОС 00000282

360,00

Стол рабочий, СТН-12, ОС 00000295

1 140,00

Стеллаж СБУ-2-2 ОС 00000321

39 900,00

Стол письменный, СТН-12, черный ОС 00000439

900,00

Тумба выкатн. с ящ. Т-55, черн. ОС 00000440

800,00

Вешалка С /белая/ ОС 00000448

900,00

Стол СТН-12 (орех) ОС 00000449

1 620,00

Стул "Аскона" черный В-14 СО 00000447

2 880,00

Стеллаж в линию скл.на квадратной тумбе, на 6 полок, ОС 00000479

270 000,00

Стеллаж в линию скл. 20000*10000440 на 6 полок, ОС 00000500

3 600,00

Кресло "Версия Б мет. Al-32" ОС 00000527

750,00

Кассовый бокс (терминал) 2800*2000*750 ОС 00000565

3 200,00

Стеллаж ДСП пристенный 2000*850*400 ОС 000000567

9 000,00

Стеллаж ДСП пристенный 2200*850*400 ОС 000000568

1 800,00

Стеллаж ДСП пристенный 1400*850*400 ОС 000000566

17 400,00

Стол ДСП ОС 0000570

350,00

Стеллаж в линию скл.на квадр. тумбе, 2000*1000*440 ОС 00000479

181 800,00

Стол СТН-12 (орех) ОС 00000705

620,00

Обогреватель SC-1153 6 секц. 3695 ОС 00000697

1 450,00

Обогреватель SC-1153 10 секц. 3695 ОС 00000697

1 700,00

Обогреватель SC-1153 8 секц. 3695 ОС 00000697

1 600,00

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 377 руб.

В апелляционной жалобе ИП Наговицын А.М. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность обстоятельств наличия препятствий к вывозу имущества истца, ссылаясь при этом на то, что рапорт от 09.06.2008 не зарегистрирован, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято во внимание, также податель апелляционной жалобы сомневается в показаниях свидетеля Вахитова А.С.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 63) податель жалобы указывает на отсутствие у истца права собственности на спорное имущество в силу нарушения правил оформления товарных накладных и иных документов, представленных истцом в обоснование права собственности на предмет истребования, а также противоречия в содержащейся в указанных документах информации (несоответствие количества, стоимости переданного истцу товара).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнтерСервис ЛТД" считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на возникновение права собственности у истца на спорное имущество в силу его приобретения у третьих лиц, а доводы апелляционной жалобы о противоречиях в содержании документов о передаче имущества считает несостоятельными в силу неправового характера доводов.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2003 между ООО "ИнтерСервис ЛТД" (арендатор) и ИП Наговицыным А.М. (арендодатель) подписан договор аренды складских площадей N 69 (т.1, л.д. 5).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые складские площади, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, общей площадью 1 620,66 кв.м.

В пунктах 1.1., 5.1. договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут или прекращен (отказ от договора) по требованию одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения или прекращения договора аренды.

11.06.2003 и 01.07.2003 сторонами подписаны дополнения к договору (т.1, л.д. 6, 7).

04.04.2008 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора по истечении двух месяцев с момента получения уведомления (т.1, л.д. 137). Данное уведомление получено ответчиком 09.04.2008.

Ссылаясь на то, что по истечении указанного в уведомлении срока истцу было оказано препятствие со стороны ответчика в вывозе из арендуемого помещения принадлежащего истцу имущества, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между стонами прекращён с 10.06.2008, а материалами дела доказаны юридически значимые обстоятельства для удовлетворения виндикационного иска.

Выводы суда первой инстанции по существу спора правильны, при этом судебный акт подлежит изменению в связи с тем, что материалами дела не подтверждён факт наличия у истца права собственности на ряд объектов, заявленных в исковых требованиях.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы, с учётом нормы ст. 302 ГК РФ, следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении виндикационного иска являются: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания подписанного между сторонами договора аренды складских площадей N 69 от 11.06.2003 следует, что договор может быть расторгнут или прекращен (отказ от договора) по требованию одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения или прекращения договора аренды, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Реализуя данное право (п. 5.1 договора), истец уведомлением от 04.04.2008 известил ответчика о расторжении договора по истечении двух месяцев с момента получения уведомления, данное уведомление получено арендодателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении между сторонами арендных отношений с 10.06.2008.

Таким образом, в материалах дела находит подтверждение факт отсутствия между сторонами обязательственных отношений, в силу чего владение ответчиком спорным имуществом незаконно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права собственности на нижеуказанное имущество, поскольку данное обстоятельств опровергается материалами дела. Так, истцом представлены доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, акты), свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на следующее имущество, являющееся предметом спора, в силу п. 1 статьи 223 ГК РФ, а именно:

N п/п

Наименование товара, истребуемого по иску

Кол-во, шт.

Документы, подтверждающие приобретение права собственности на товар

Кассовый бокс ОС 00000234

Акт б/н от 03.06.2003, расходная накладная РНк-00560 от 03.06.2003, счёт-фактура АР-00560 от 03.06.2003

Стол рабочий СТН - 12 ОС 00000139

Акт б/н от 30.09.2003, товарная накладная N 134 от 30.09.2003, счёт-фактура N 154 от 30.09.2003

Стол рабочий СТН-15, ОС 00000140

Акт б/н от 30.09.2003, товарная накладная N 134 от 30.09.2003, счёт-фактура N 154 от 30.09.2003

Стол квадр, пласт ОС 00000133

Акт от 03.10.2003, накладная 74-12ОДД от 03.10.2003, счёт-фактура 74-12ОДД от 03.10.2003

Стулья пласт., газсервис ОС 00000134

Акт от 03.10.2003, накладная 74-12ОДД от 03.10.2003, счёт-фактура 74-12ОДД от 03.10.2003

Тумба выкатн. с ящ. Т-55 ОС 00000135

Акт от 14.10.2003, товарная накладная N 153 от 14.10.2003, счёт-фактура N 170 от 14.10.2003

Каркас для стеллажа ОС 00000156

Акт от 27.10.2003, накладная N 10/834.26 от 27.10.2003, счёт-фактура N 03/256 от 27.10.2003

Стеллаж нестандартный, ОС 00000155

Акт от 27.10.2003, накладная N 10/834.26, счёт-фактура N 03/256 от 27.10.2003

Шкаф гардеробный, ОС 000000177

Акт приёма-передачи от 30.10.2003, счёт-фактура N 17 от 30.10.2003, акт N 17 ль 30.10.2003

Горка для открыток, ОС 00000169

Акт от 31.10.2003, накладная N 719 от 31.20.2003, счёт-фактура N 17 от 31.10.2003

Кассовый бокс ОС 00000168

Акт от 31.10.2003, накладная N 719 от 31.20.2003, счёт-фактура N 17 от 31.10.2003

Стеллаж 1876*700*250 с ограничителями ОС 00000170

Акт от 31.10.2003, накладная N 719 от 31.20.2003, счёт-фактура N 17 от 31.10.2003

Тележка покупателя WT190R OC 00000178

Акт от 28.11.2003, накладная N ООО-01009 от 28.11.2003, счёт-фактура N ООО-01009 от 28.11.2003

Шкаф ОС 00000186

Акт от 11.12.2003, товарная накладная N 103 от 11.12.2003, счёт-фактура N 103 от 11.12.2003

Бокс ОС 00000187

Акт от 11.12.2003, товарная накладная N 103 от 11.12.2003, счёт-фактура N 103 от 11.12.2003

Корзина тотпластик светл., 35л., 2 ручки,ОС 00000236

Акт б/н от 03.06.2003, расходная накладная РНк-00560 от 03.06.2003, счёт-фактура АР-00560 от 03.06.2003

Тележка покупателя PRODUS50л. ГЕРМ. ОС 00000237

Акт б/н от 03.06.2003, расходная накладная РНк-00560 от 03.06.2003, счёт-фактура АР-00560 от 03.06.2003

Охранно-пожарная сигнализация КАЛИБР ОС 0000231

Акт N 15/4 от 13.02.2004, счёт-фактура N 68 от 20.08.2003, акт выполненных работ к договору N 15-м от 15.08.2003, акт о приёмке оборудования от 15.03.2003

Дверь металлическая ОС 00000220

Акт N 9/4 от 18.03.2004, накладная от 03.03.2004, счёт-фактура от 03.03.2004, счёт от 18.02.2004

Вешалка С /белая/ ОС 00000282

Акт N 21/4 от 20.04.2004, накладная N 193 от 27.02.2004, счёт-фактура N 192 от 27.02.2004

Стол рабочий, СТН-12, ОС 00000295

Акт N 29/4 от 25.06.2004, товарная накладная N 70 от 25.06.2004, счёт-фактура N 75 от 25.06.2004

Стеллаж СБУ-2-2 ОС 00000321

Акт N 43/4 от 13.09.2004, накладная 04/47 от 13.09.2004, счёт-фактура N 04/47 от 13.09.2004

Стол письменный, СТН-12, черный ОС 00000439

Акт N 5/5 от 03.02.2005, товарная накладная N 77 от 03.02.2005 счёт-фактура N 77 от 03.02.2005

Тумба выкатн. с ящ. Т-55, черн. ОС 00000440

Акт N 5/5 от 03.02.2005, товарная накладная N 77от 03.02.2005, счёт-фактура N 77 от 03.02.2005

Вешалка С /белая/ ОС 00000448

Акт N 10/5 от 15.02.2005, товарная накладная N 110 от 15.02.2005, счёт-фактура N 110 от 15.02.2005

Стол СТН-12 (орех) ОС 00000449

Акт N 10/5 от 15.02.2005 счёт-фактура

Стул "Аскона" черный В-14 СО 00000447

Акт N 10/5 от 15.02.2005, товарная накладная N 110 от 15.02.2005, счёт-фактура N 110 от 15.02.2005

Стеллаж в линию скл.на квадратной тумбе, на 6 полок, ОС 00000479

Акт N 32/5 от 21.04.2005, счёт фактура N 73 от 24.03.2005, товарная накладная N 73 от 24.03.2005

Стеллаж в линию скл. 20000*10000440 на 6 полок, ОС 00000500

Акт N 42/5 от 05.07.2005, товарная накладная N 176 от 05.07.2005, счёт-фактура N 176 от 05.07.2005

Кресло "Версия Б мет. Al-32" ОС 00000527

Акт N 49/5 от 21.07.2005, товарная накладная N 213 от 21.07.2005, счёт-фактура N 213 от 21.07.2005

Кассовый бокс (терминал) 2800*2000*750 ОС 00000565

Акт N 71/5 от 20.10.2005, счёт-фактура N 30 от 20.10.2005, товарная накладная N 317 от 20.10.2005

Стеллаж ДСП пристенный 2000*850*400 ОС 000000567

Акт N 71/5 от 20.10.2005, счёт-фактура N 30 от 20.10.2005, товарная накладная N 317 от 20.10.2005

Стеллаж ДСП пристенный 2200*850*400 ОС 000000568

Акт N 71/5 от 20.10.2005, счёт-фактура N 30 от 20.10.2005, товарная накладная N 317 от 20.10.2005

Стеллаж ДСП пристенный 1400*850*400 ОС 000000566

Акт N 71/5 от 20.10.2005, счёт-фактура N 30 от 20.10.2005, товарная накладная N 317 от 20.10.2005

Стол ДСП ОС 0000570

Акт N 72/5 от 20.10.2005, товарная накладная N 986 от 30.09.2005, счёт-фактура N 651 от 30.09.2005

Стеллаж в линию скл.на квадр. тумбе, 2000*1000*440 ОС 00000479

Акт N 81/5 от 15.12.2005, товарная накладная N 346 от 15.12.2005, счёт-фактура N 346 от 15.12.2005

Акт N 42/5 от 05.07.2005, товарная накладная N 176 от 05.07.2005, счёт-фактура N 176 от 05.07.2005

Стол СТН-12 (орех) ОС 00000705

Акт N 20/6 от 07.04.2006, товарная накладная N 266 от 07.04.2006, счёт-фактура N 266 от 07.04.2006

Довод апелляционной жалобы о несоответствии первичной документации, представленной истцом, постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций", отклоняется, поскольку из содержания представленных накладных возможно установить момент передачи продавцом и принятия покупателем (истцом) приобретаемого товара, что, исходя из требования норм п. 1 ст. 223, 224 и п. 1 ст. 458 ГК РФ является определяющим моментом для возникновения права собственности. Кроме того, доказательств наличия разногласий между сторонами сделок купли-продажи относительно исполнения продавцом обязанности по передаче товара для целей перехода права собственности суду не представлено.

По данному основанию также отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии информации и противоречиях в содержании упомянутых документах. Кроме того, довод о необходимости полного соответствия по количеству и стоимости товаров, приобретённых истцом в третьих лиц, и вещей, истребуемых по настоящему иску, противоречит нормам п. 3 ст. 1 ГК РФ, а также принципу свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ).

Довод подателя жалобы о неоплате приобретённого у третьих лиц товара истцом, что влечёт отсутствие у истца права собственности, отклоняется, поскольку противоречит нормам материального права (п. 1 ст. 223, 224, ст. 458 ГК РФ).

Факт нахождения принадлежащего истцу имущества во владении ответчика подтверждается следующими доказательствами: рапортом командира отделения ОРМ УВО при ГУВД по Челябинской области от 09.06.2008 , постановлением об отказе в возбуждении уголовного деда от 16.06.2008 (т. 1, л.д. 138,139), а также показаниями свидетеля Вахитова А.С. (т. 2, л.д. 20), из которых следует, что ответчиком чинятся препятствия в вывозе из спорного помещения имущества истца.

Довод апелляционной жалобы, что данные документы и показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств, является необоснованным. Подателем апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные материалы не соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает критическую оценку показаний свидетеля Вахитова А.С., которая дана подателем апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в протоколе допроса свидетеля (т. 2, л.д. 20) не указан источник полученной свидетелем информации. Данный довод подателя жалобы основан на неверном толковании и неправильном понимании норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку из норм статьи 56 АПК РФ не следуют выводы, на которые ссылается податель жалобы в доказательство порочности показаний свидетеля. Более того, из нормы ч. 2 ст. 56 АПК РФ следует, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично. Из смысла названной нормы следует, что не является свидетелем лицо, которому информация по делу известна со слов третьих лиц. При этом нормы ч. 4 статьи 88 АПК РФ к показаниям свидетеля Вахитова А.С. не применимы, поскольку, как следует из протокола допроса свидетеля, Вахитов А.С. сообщал суду сведения о событиях, участком которых он сам являлся, в силу чего доводы подателя жалобы о необходимости сообщения в данном случае свидетелем арбитражному суду источника полученной информации отклоняются.

В силу вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска в части 37 наименований объектов, заявленные исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении права собственности истцом на следующие объекты движимого имущества, заявленные в иске:

N п/п

Наименование оборудования

Кол-во, шт.

Стоимость, руб., с учетом НДС (18 %)

1.

Вешалка С /белая/ ОС 00000282

180,00

2.

Стеллаж в линию скл.на квадр. тумбе, 2000*1000*440 ОС 00000479

16 200,00

3.

Обогреватель SC-1153 6 секц. 3695 ОС 00000697

1 450,00

4.

Обогреватель SC-1153 10 секц. 3695 ОС 00000697

1 700,00

5.

Обогреватель SC-1153 8 секц. 3695 ОС 00000697

1 600,00

6.

Стеллаж ДСП пристенный 1400*850*400 ОС 000000566

16200

Приобщённые к материалам дела в порядке ч. 2 статьи 268 АПК РФ (протокол судебного заседания от 05.10.2009-12.10.2009) следующие документы: акты N 52/6 от 02.10.2006, товарная накладная N 8856 от 02.10.2006, акт б/н от 20.04.2004, товарная накладная N 694 от 20.04.2004, товарная накладная N 3726 от 15.12.2005, товарная накладная N 2456 от 20.10.2005, счёт-фактура N 694 от 20.04.2004, счёт-фактура N 00-8856 от 02.10.2006, счёт-фактура N 2456 от 20.10.2005, акт N 71/5 от 20.10.2005, товарная накладная N 2456 от 20.10.2005 по заявлению истца в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ исключены из числа доказательств (протокол судебного заседания от 05.10.2009-12.10.2009). В силу этого названные документы не могут быть оценены судом в качестве доказательства вручения указанных товаров истцу как приобретателю, в связи с чем факт наличия права собственности на данные объекты для целей их истребования у ответчика не находит подтверждения в материалах дела.

В силу вышесказанного, исковые требования в части истребования упомянутых выше 6 наименований объектов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части исключения из перечня имущества, подлежащего возврату истцу следующих объектов:

N п/п

Наименование оборудования

Кол-во, шт.

Стоимость, руб., с учетом НДС (18 %)

1.

Вешалка С /белая/ ОС 00000282

180,00

2.

Стеллаж в линию скл.на квадр. тумбе, 2000*1000*440 ОС 00000479

16 200,00

3.

Обогреватель SC-1153 6 секц. 3695 ОС 00000697

1 450,00

4.

Обогреватель SC-1153 10 секц. 3695 ОС 00000697

1 700,00

5.

Обогреватель SC-1153 8 секц. 3695 ОС 00000697

1 600,00

6.

Стеллаж ДСП пристенный 1400*850*400 ОС 000000566

16200

При этом суд апелляционной инстанции не находит основания для распределения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком подана апелляционная жалоба (вх. N 18АП-8048/2009 от 02.09.2009), в которой податель жалобы ссылался на недоказанность факта удержания ответчиком имущества истца и воспрепятствования его вывозу (т. 2, л.д. 35).

В судебном заседании, назначенном определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.09.2009 (т. 2, л.д. 34) на 21.09.2009, при изложении доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на доводы, которые не были изложены в апелляционной жалобе, а именно - обстоятельства порочности по форме и содержанию документов, представленных истцом в обоснование права собственности на истребуемый товар (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 58, оборот). При этом, как следует из пояснений истца, данные доводы до начала судебного заседания не были известны истцу, поскольку не содержались в апелляционной жалобе, направленной истцу, что в нарушение ст. 9, 41, 260, 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ препятствовало последнему возражать по доводам апелляционной жалобы. В связи с этим для целей письменного оформления дополнительных доводов по апелляционной жалобе по ходатайству ответчика судебное заседание 21.09.2009 было отложено на 05.10.2009 (т. 2, л.д. 59), суд предложил ответчику представить дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления их другой стороне.

Дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком 01.10.2009 (рег.N 20389), при этом истцу названный документ отправлен 29.09.2009 (т. 2, л.д. 62).

После отложения в судебном заседании 05.10.2009 со стороны ответчика ходатайств не заявлено, судом исследованы письменные материалы дела и для подготовки сторон к судебным прениям объявлен перерыв в судебном заседании до 12.10.2009.

После перерыва в судебном заседании 12.10.2009 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу (рег.N 21331), а именно - выписки из ЕГРЮЛ, между тем обоснования невозможности самостоятельно получить данное доказательство (ч. 4 ст. 66 АПК РФ) с учётом открытого характера сведений в ЕГРЮЛ (ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") ответчиком не представлено, в силу чего в ходатайстве было отказано (протокол судебного заседания 05.10.2009-12.10.2009).

Ответчиком в том же судебном заседании сделано заявление о фальсификации доказательств (рег.N 21320). В при этом в качестве обоснования необходимости проверки достоверности доказательств ответчиком указана необходимость истребовать из регистрирующего органа (ИФНС) выписку из ЕГРЮЛ, что по существу дублирует ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в данном судебном заседании ранее.

В связи с необходимостью уточнения правовой позиции ответчика относительно сделанного им заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 12.10.2009 объявлен перерыв 10 минут (протокол судебного заседания 05.10.2009-12.10.2009).

После перерыва истцом исключен ряд документов из числа доказательств в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ (протокол судебного заседания 05.10.2009-12.10.2009), после чего ответчиком письменно оформлены дополнения к ранее сделанному заявлению о фальсификации, для чего в судебном заседании повторно объявлен перерыв на 15 минут.

В дополнениях к заявлению о фальсификации ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, которые были представлены истцом в судебное заседание 05.10.2009, ответчик был с ними ознакомлен, и кроме того, данные доказательства были представлены истцом в совокупности с теми документами, о которых ответчиком было первоначально сделано заявление о фальсификации.

Вышеописанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, направленными на лишение истца возражать по доводам апелляционной жалобы, а также на затягивание судебного процесса, в связи с чем судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объёме.

В связи с предоставлением ИП Наговицыну А.М. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-8675/2009 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича передать обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" в 10-дневный срок с момента принятия настоящего постановления следующее имущество:

N п/п

Наименование оборудования

Кол-во, шт.

Стоимость, руб., с учетом НДС (18 %)

Кассовый бокс ОС 00000234

15 000,00

Стол рабочий СТН - 12 ОС 00000139

800,00

Стол рабочий СТН-15, ОС 00000140

1 350,00

Стол квадр, пласт ОС 00000133

900,00

Стулья пласт., газсервис ОС 00000134

1 440,00

Тумба выкатн. с ящ. Т-55 ОС 00000135

1 100,00

Каркас для стеллажа ОС 00000156

2 800,00

Стеллаж не стандартный, ОС 00000155

82 500,00

Шкаф гардеробный, ОС 000000177

1 400,00

Горка для открыток, ОС 00000169

42 000,00

Кассовый бокс ОС 00000168

5 000,00

Стеллаж 1876*700*250 с ограничителями ОС 00000170

8 400,00

Тележка покупателя WT190R OC 00000178

9 000.00

Шкаф ОС 00000186

2 600,00

Бокс ОС 00000187

7 600,00

Корзина тотпластик светл., 35л., 2 ручки,ОС 00000236

560,00

Тележка покупателя PRODUS50л. ГЕРМ. ОС 00000237

24 000,00

Охранно-пожарная сигнализация КАЛИБР ОС 0000231

35 000,00

Дверь металлическая ОС 00000220

4 500,00

Вешалка С /белая/ ОС 00000282

180,00

Стол рабочий, СТН-12, ОС 00000295

1 140,00

Стеллаж СБУ-2-2 ОС 00000321

39 900,00

Стол письменный, СТН-12, черный ОС 00000439

900,00

Тумба выкатн. с ящ. Т-55, черн. ОС 00000440

800,00

Вешалка С /белая/ ОС 00000448

900,00

Стол СТН-12 (орех) ОС 00000449

1 620,00

Стул "Аскона" черный В-14 СО 00000447

2 880,00

Стеллаж в линию скл.на квадратной тумбе, на 6 полок, ОС 00000479

270 000,00

Стеллаж в линию скл. 20000*10000440 на 6 полок, ОС 00000500

3 600,00

Кресло "Версия Б мет. Al-32" ОС 00000527

750,00

Кассовый бокс (терминал) 2800*2000*750 ОС 00000565

3 200,00

Стеллаж ДСП пристенный 2000*850*400 ОС 000000567

9 000,00

Стеллаж ДСП пристенный 2200*850*400 ОС 000000568

1 800,00

Стеллаж ДСП пристенный 1400*850*400 ОС 000000566

1200,00

Стол ДСП ОС 0000570

350,00

Стеллаж в линию скл.на квадр. тумбе, 2000*1000*440 ОС 00000479

165 600,00

Стол СТН-12 (орех) ОС 00000705

620,00

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов