Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3921/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А76-8675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-8675/2009 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" - Марамзин В.Л. (доверенность от 31.07.2014),

индивидуального предпринимателя Наговицына А.М. - Хаткевич В.В. (доверенность от 21.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" (далее - общество "ИнтерСервис ЛТД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу (далее - предприниматель Наговицын А.М., предприниматель, ответчик) об истребовании из незаконного владения оборудования (с учётом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 148,149).

Решением суда от 21.07.2009 по делу N А76-8675/2009 исковые требования общества удовлетворены (т. 2 л.д. 24-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда от 21.07.2009 изменено, исковые требования общества "ИнтерСервис ЛТД" к предпринимателю Наговицыну А.М. удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность передать обществу в 10-дневный срок с момента принятия настоящего постановления следующее имущество:

N п/п	Наименование оборудования	Кол-во, шт.	Стоимость, руб., с учетом НДС (18 %)
1	Кассовый бокс ОС 00000234	1	15 000,00
2	Стол рабочий СТН - 12 ОС 00000139	2	800,00
3	Стол рабочий СТН-15, ОС 00000140	3	1 350,00
4	Стол квадр, пласт ОС 00000133	2	900,00
5	Стулья пласт., газсервис ОС 00000134	8	1 440,00
6	Тумба выкатн. с ящ. Т-55 ОС 00000135	5	1 100,00
7	Каркас для стеллажа ОС 00000156	7	2 800,00
8	Стеллаж не стандартный, ОС 00000155	55	82 500,00
9	Шкаф гардеробный, ОС 000000177	2	1 400,00
10	Горка для открыток, ОС 00000169	30	42 000,00
11	Кассовый бокс ОС 00000168	2	5 000,00
12	Стеллаж 1876*700*250 с ограничителями ОС 00000170	14	8 400,00
13	Тележка покупателя WT190R OC 00000178	5	9 000.00
14	Шкаф ОС 00000186	2	2 600,00
15	Бокс ОС 00000187	2	7 600,00
16	Корзина тотпластик светл., 35л., 2 ручки,ОС 00000236	8	560,00
17	Тележка покупателя PRODUS50л. ГЕРМ. ОС 00000237	20	24 000,00
18	Охранно-пожарная сигнализация КАЛИБР ОС 0000231	1	35 000,00
19	Дверь металлическая ОС 00000220	1	4 500,00
20	Вешалка С /белая/ ОС 00000282	1	180,00
21	Стол рабочий, СТН-12, ОС 00000295	3	1 140,00
22	Стеллаж СБУ-2-2 ОС 00000321	19	39 900,00
23	Стол письменный, СТН-12, черный ОС 00000439	2	900,00
24	Тумба выкатн. с ящ. Т-55, черн. ОС 00000440	2	800,00
25	Вешалка С /белая/ ОС 00000448	5	900,00
26	Стол СТН-12 (орех) ОС 00000449	3	1 620,00
27	Стул "Аскона" черный В-14 СО 00000447	16	2 880,00
28	Стеллаж в линию скл.на квадратной тумбе, на 6 полок, ОС 00000479	150	270 000,00
29	Стеллаж в линию скл. 20000*10000440 на 6 полок, ОС 00000500	2	3 600,00
30	Кресло "Версия Б мет. Al-32" ОС 00000527	1	750,00
31	Кассовый бокс (терминал) 2800*2000*750 ОС 00000565	1	3 200,00
32	Стеллаж ДСП пристенный 2000*850*400 ОС 000000567	15	9 000,00
33	Стеллаж ДСП пристенный 2200*850*400 ОС 000000568	3	1 800,00
34	Стеллаж ДСП пристенный 1400*850*400 ОС 000000566	2	1200,00
35	Стол ДСП ОС 0000570	1	350,00
36	Стеллаж в линию скл.на квадр. тумбе, 2000*1000*440 ОС 00000479	92	165 600,00
37	Стол СТН-12 (орех) ОС 00000705	1	620,00

В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 105-110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 решение суда первой инстанции от 21.07.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 47-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-8675/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, изменен способ и порядок исполнения вышеуказанных судебных актов.

Общество "ИнтерСервис ЛТД" обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делу N А76-8675/2009, а также 300 000 рублей, понесенных в ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 000555477 от 14.10.2009 (т. 5 л.д. 5-6, 18-20).

Определением суда от 24.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) прекращено производство по заявлению по взысканию 285 000 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя в ходе исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С предпринимателя Наговицына А.М. в пользу общества "ИнтерСервис ЛТД" взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом в полном объеме удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку суд посчитал доказанным факт оказания таких услуг и факт несения расходов, при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с его участием в ходе исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 15 000 судебных расходов в данной части, поскольку получение на руки исполнительного листа не может быть отнесено к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, не связано с совершением процессуальных действий, ввиду чего не может считаться по смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебными расходами.

С указанным определением суда в части удовлетворения требований общества "ИнтерСервис ЛТД" о взыскании 200 000 руб. судебных расходов не согласился предприниматель Наговицын А.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании указанной суммы отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что вопреки требованиям ст.ст. 15, 169, ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом не приведены мотивы отклонения доводов, заявленных ответчиком в обоснование возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Судом не приняты во внимание возражения ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку в результате сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств (договоров поручения), указанные документы исключены из числа доказательств. Указанное свидетельствует о том, что такие договоры фактически истцом не заключались и были подписаны лишь для создания видимости наличия обязательств по оплате судебных расходов. В силу этого также считает недоказанным факт возникновения договорных отношений между истцом и его представителем по оказанию юридических услуг. Злоупотребление истцом правом ответчик усматривает в установлении необоснованно завышенного размера судебных расходов, поскольку размер расходов был согласован 24.12.2014, когда неопределенность по вопросу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отсутствовала.

Апеллянт считает, что суд необоснованно в нарушение ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании выписки с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "Марвэл" (далее - общество ЮА "Марвэл") за период с 27.06.2014 по 14.11.2014, чем лишил ответчика права на предоставление доказательств.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ - выписки с расчетного счета общества ЮА "Марвэл", которое судом отклонено (протокольное определение от 28.04.2015), поскольку факт перечисления денежных средств в оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, разногласий относительно оплаты истцом юридических услуг судом не установлено, юридическая судьба денежных средств, поступивших на расчетный счет юридического лица, на что ссылается апеллянт в обоснование ходатайства, в силу п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется владельцем счета, ввиду чего не имеет правого значения для установления обстоятельства фактической оплаты истцом понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-8675/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, было удовлетворено заявление общества "ИнтерСервис ЛТД" об изменении способа и порядка исполнения судебных актов - решения суда от 21.07.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А76-8675/2009, которые также были приняты в пользу истца, общество вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебных актов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "ИнтерСервис ЛТД" в материалы дела представлен договор поручения на представительство в суде N 01/08-2013 от 01.08.2013 (т. 5 л.д. 11), оформленный между обществом "ИнтерСервис ЛТД" (доверитель) и обществом ЮА "Марвэл" (поверенный).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия: составление письменного заявления об изменении порядка и способа исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и обращение с ним в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-8675/2009 по исковому заявлению общества "ИнтерСервис ЛТД" к предпринимателю Наговицыну А.М. об истребовании имущества из незаконного владения, а также личное представительство доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления, в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения суда об изменении порядка и способа исполнения, составление иных процессуальных документов, связанные с представлением интересов доверителя при рассмотрении данного заявления и обращение с ним в арбитражный суд.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг поверенного составляет 200 000 руб. Оплата услуг поверенного производится доверителем в срок до 30.06.2014.

Протокольным определением от 13.01.2015 по заявлению истца договор поручения на представительство в суде N 01/08-2013 от 01.08.2013 исключен судом из числа доказательств (т. 5 л.д. 72-74).

В то же время в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера обществом "ИнтерСервис ЛТД" представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2014, подписанные доверителем и поверенным, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб. (т. 5 л.д. 12), а также уточненный акт приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2014 (т. 5 л.д. 70), содержащий калькуляцию и перечень оказанных обществом ЮА "Марвэл" истцу юридических услуг.

В качестве доказательства реальности понесенных обществом "ИнтерСервис ЛТД" расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копия и оригинал платежного поручения N 2585 от 27.06.2014 (т. 5 л.д. 13, 51), выписка из лицевого счета общества ЮА "Марвэл" за 27.06.2014 (т. 5 л.д. 49).

Факт оказания юридических услуг, в том числе участия представителей общества ЮА "Марвэл" в судебных заседаниях, при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему поверенным юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, и несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и его представителем по оказанию юридических услуг ввиду исключения судом из числа доказательств договора поручения на представительство в суде N 01/08-2013 от 01.08.2013 не опровергают указанные выводы суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Для определения надлежащего согласования существенных условий договора следует оценивать не формальное описание предмета договора в его тексте, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определённого имущества (работ, услуг), которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

С учетом этого, исключение судом из числа доказательств договора поручения на представительство в суде N 01/08-2013 от 01.08.2013, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не свидетельствует об отсутствии между истцом и поверенным гражданско-правовых отношений представительства, равно как и не опровергает факта несения истцом расходов на оказание юридических услуг, подтвержденных иной совокупностью доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании выписки с расчетного счета общества ЮА "Марвэл" за период с 27.06.2014 по 14.11.2014 отклоняются по мотивам, послужившим основанием для отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Ответчик заявил суду возражения против взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 5 л.д. 41-44), однако соответствующих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Ссылки ответчика на сложившуюся судебную практику в оценке доказательств, представляемых сторонами в обоснование обстоятельства чрезмерности судебных расходов, признаются необоснованными в силу ст. 71 АПК РФ, и не освобождают его от представления доказательств в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что размер судебных расходов был согласован сторонами 24.12.2014, когда неопределенность по вопросу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отсутствовала, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неразумности таких расходов, отклоняются как несоответствующие материалам дела, поскольку стоимость услуг была согласована сторонами актом от 03.07.2013 (т. 5 л.д. 12), а последующий уточненный акт приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2014 (т. 5 л.д. 70) представляет собой детальную калькуляцию фактически оказанных услуг.

Иные доводы апеллянта основаны на его несогласии с судебной оценкой установленного судом факта оказания юридических услуг и критериями оценки судом разумности судебных расходов, что в силу ч.ч. 1-3 ст. 270 АПК РФ само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-8675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова