Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8105/2009, N 18АП-8116/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

N 18АП-8116/2009 Дело N А47-2571/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала на территории Оренбургской области - Ясненского отделения N 4324

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2009

по делу N А47-2571/2009 (судья: Л.А.Деревягина),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Домбаровская Агропротрансхимия" (далее - ОАО "Домбаровская Агропротрансхимия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2009 требование Федеральной налоговой службы в сумме 234 597 руб. 99 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий должника Горбунов В.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2009 N 119.

30.07.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала на территории Оренбургской области - Ясненского отделения N 4324 (далее - Сбербанк России, банк, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 119 424 295 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2009 требование возвращено Сбербанку России.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда отменить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что обязательства должника не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Обязательства должника возникли из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Правовым основанием для обращения кредитора в суд является наличие у должника неисполненного обязательства по заключенным и действующим договорам поручительства, срок исполнения обязательств по указанным кредитным договорам и договорам поручительства определен одной датой. Требования кредитора связаны по основаниям возникновения. В определении арбитражного суда не рассмотрены по существу требования банка, приведенным доводам не дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение арбитражного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование банка об установлении и включении задолженности в сумме 119 424 295 руб. 65 коп., в том числе 107 500 000 руб. основного долга, 11 924 295 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов должника основано на договорах поручительства от 20.04.2007 N 04909, N 07757, N 07716, N 05497, N 05428, N 07778, N 07766, N 07677, N 04828, N 06137, N 07766, N 07677, N 04828, N 06137, N 07708, N 0546, N 0559, N 0509, N 0769, N 0774, N 0768, N0614, N 0574 и кредитных договорах от 09.02.2005 N 45206810846080000490, от 26.05.2005 N 45207810846080000554, от 06.06.2005 N 45207810046080000558, от 19.05.2005 N45207810846080000554, от 11.05.2005 N 45207810146080000542, от 16.01.2006 N45207810746080000612, от 26.01.2006 N452078109460800000616, от 16.03.2005 N 45206810946080000510, от 25.01.2005 N 45206810346080000482, от 18.01.2006 N 45207810046080000613, от 30.12.2005 N 45206810146080000608, от 30.12.2005 N 45207810346080000546, от 08.06.2005 N 45207810346080000559, от 11.03.2005 N 45206810546080000509, от 13.01.2006 N 45207810346080000559, от 24.01.2006 N 45207810646080000615, от 12.05.2005 N 45207810746080000544, от 20.01.2006 N 45207810346080000614, от 29.12.2005 N 45207810046080000574.

Возвращая требование Сберегательного банка России на основании статей 129, 130 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что кредитором заявлены требования об установлении кредиторской задолженности, возникшей в результате совершения сделок, имеющих самостоятельный характер, основания требований к каждому неисполненному обязательству неоднородны, совокупность доказательств и круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении каждого требования, различны, заявителем соединены требования, не связанные между собой.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недопустимости соединения в одном заявлении нескольких требований по денежным обязательствам должника и наличии в связи с данным обстоятельством оснований для возвращения требования кредитора является неверным.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Закон о банкротстве содержит специальные по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации требования к требованию кредитора об установлении размера требований и включении его в реестр кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право кредиторов на защиту своих интересов путем предъявления всех имеющихся требований для целей участия в первом собрании кредиторов.

Основной задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Пропуск срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве для предъявления требований в ходе наблюдения, будет препятствовать кредитору участвовать в деле о банкротстве в течение продолжительного времени. Предъявление и рассмотрение заявленных требований в нескольких самостоятельных процессах не способствует оперативности арбитражного судопроизводства и нарушает права банка.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений по порядку рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований должника. Предъявленные в одном заявлении требования по различным денежным обязательствам подлежат рассмотрению в одном судебном процессе.

Определение арбитражного суда о возвращении требования подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требование кредитора - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы банк уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о возвращении требования кредитора в деле о банкротстве, государственная пошлина подлежит возврату банку из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2009 о возвращении требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Домбаровская Агропротрансхимия" требования в сумме119 424 295 руб. 65 коп. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала на территории Оренбургской области - Ясненского отделения N 4324 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 5310 от 26.08.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.В.Матвеева