Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-6990/2009, N 18АП-8357/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

N 18АП-8357/2009 Дело N А07-3970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009

по делу N А07-3970/2009 (судья Журавлева М.В.),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" - Григорьевой О.Л. (доверенность от 27.09.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" - Григорьевой О.Л. (доверенность от 24.04.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - истец, ООО "ПРОФИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне (далее - ответчик, ИП Наумова, предприниматель, податель апелляционной жалобы) с иском о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 2 от 16.05.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский кожевенный завод" и Наумовой Зилией Масхаровной, а также о признании права собственности на объект - энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" (далее - ООО "Фининвест Сервис"), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Истец 30.06.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - энергосистемы имущественного комплекса, а именно:

- кабеля с подстанции "Строймаш" N N 1, 2, 3, 4 (ААБ 3*185)-2700 м (4 шт); подстанция "Строймаш" яч. N N 3, 12, назначение: нежилое, производственное (промышленное), протяженность 2 700 м, инв. N 690, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171. Условный номер 02-04-17/007/2009-588, свидетельство о государственной регистрации 04 АБ N 935869 от 28.05.2009;

- внутризаводской кабельной линии с фидерами: ТП 5 шлейф к ТП 3 (ААБ 10 кв. 3*70) - 330 м (2 шт.), назначение: другие сооружения, протяженность 330 м, инв. N 10002, литера II, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171. Условный номер 02-04-17/007/2009-581, свидетельство о государственной регистрации 04 АБ N 935870 от 28.05.2009;

- внутризаводской кабельной линии с фидерами: ТП4 (ААБ 10 кв 3*70) - 250 м (2 шт.), назначение: нежилое, производственное (промышленное), протяженность 250 м, инв. N 10002, литера IV, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171. Условный номер 02-04-17/032/2009-246, свидетельство о государственной регистрации 04 АБ N 935868 от 28.05.2009;

- внутризаводской кабельной линии с фидерами: ТП 1 (ААБ 10 кв 3*70) - 80 м, назначение: нежилое, производственное (промышленное), протяженность 80 м, инв. N 10002, литера I, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171. Условный номер 02-04-17/032/2009-245, свидетельство о государственной регистрации 04 АБ N 935946 от 28.05.2009;

- внутризаводской кабельной линии с фидерами: ТП 5-3 (ААБ 10 кв 3*70)-570 (2 шт.), назначение: нежилое производственное (промышленное), протяженность 570 м, инв. N 10002, литера III, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171. Условный номер 02-04-17/007/2009-580, свидетельство о государственной регистрации 04АБ N 935871 от 28.05.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - энергосистемы имущественного комплекса до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу удовлетворено.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения дела по существу спорное имущество не может быть отчуждено ответчиком третьим лицам с тем, чтобы не были затронуты их права и законные интересы. Суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц. Суд также указал, что обеспечительные меры носят временный характер и применяются только до рассмотрения иска по существу.

ИП Наумова с названным определением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что данное определение противоречит требованиям ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части соразмерности обеспечительных мер требованиям истца.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОФИТ" представил письменное мнение, в котором указал, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку направлены на обеспечение сохранности спорного имущества; наложенная мера в виде запрета не затрагивает права ответчика по пользованию и владению имуществом. Пояснил также, что ООО "ПРОФИТ" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по настоящему делу, которым истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Просил оставить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Фининвест Сервис" просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного разбирательства от Ростехнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы и Ростехнадзора, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения по ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Принимая во внимание, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к тому, что на момент рассмотрения спора имущество будет реализовано, то есть будет фактически отсутствовать, и потому рассмотрение дела по существу, а также исполнение решения в случае удовлетворения иска будут затруднительны или невозможны, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по заявленному иску.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленному иску судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемые меры непосредственно связаны с предметом спора - объектом энергосистемы имущественного комплекса. Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства несоразмерности избранной обеспечительной меры заявленному требованию и иных доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 по делу N А07-3970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Г.Н.Богдановская