Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-8724/2009

г. Челябинск

N 18АП-8724/2009

15 октября 2009 г.

Дело N А07-10827/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009

по делу N А07-10827/2007 (председательствующий Михайлина О.Г., судьи Хайдаров И.М., Шимкович А.Б.),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Миндибаевой А.Х. (паспорт, доверенность от 29.06.2009 N5440),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2007 требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Маяк" (далее - СХПК СХА (колхоз) "Маяк", должник) признано обоснованным в сумме 2 383 288 руб. 28 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; в отношении СХПК СХА (колхоз) Маяк" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Хусаинов Азат Фоатович с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (л.д.61-67 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2008 СХПК СХА (колхоз) "Маяк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты утверждения возложено на временного управляющего Хусаинова А.Ф., вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (л.д.133-139 т.2).

Определением от 28.05.2008 конкурсным управляющим СХПК СХА (колхоз) "Маяк" утвержден Хусаинов А.Ф. (л.д.174-175 т.2).

11.06.2009 конкурсный управляющий Хусаинов А.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 157 269 руб. 58 коп.

Определением суда от 20.07.2009 конкурсное производство в отношении СХПК СХА (колхоз) "Маяк" завершено, производство по делу прекращено.

30.07.2009 арбитражный управляющий направил в суд уточнение заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, в соответствии с которым просит взыскать с ФНС России 173 193 руб. 92 коп., из которых 171 602 руб. 77 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства с 07.12.2007 по 20.07.2009; 1 591 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства согласно авансовому отчету N 8 от 28.07.2009 (л.д.151 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 заявление арбитражного управляющего Хусаинова А.Ф. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства. Судом не учтено, что арбитражным управляющим Хусаиновым А.Ф. возложенные на него обязанности исполнялись не надлежащим образом: первое собрание кредиторов в срок, установленные законом, проведено не было, иск о взыскании задолженности с ООО "Муслим" подан по истечении 5 месяцев после установления факта наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что свидетельствует о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедур банкротства. Также Хусаиновым А.Ф. допущено необоснованное расходование денежных средств должника на оплату ГСМ, на оплату услуг привлеченных специалистов, в привлечении которых не было необходимости. Выполнение своих непосредственных обязанностей, которые конкурсный управляющий обязан был выполнять лично, Хусаинов А.Ф. в нарушение пункта 1 статьи 12, статьи 16, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), решения собрания кредиторов от 18.04.2008 перепоручил по трудовым договорам привлеченным бухгалтеру и юристу; определенные трудовыми договорами обязанности последних дублировали друг друга. При этом в ходе проверки конкурсного управляющего Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан выявлено, что Хусаинов А.Ф. сам проводил инвентаризацию, сверку взаимных расчетов с кредиторами и дебиторами и финансовый анализ, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о невыполнении бухгалтером и юристом своих трудовых обязанностей. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ привлеченными специалистами, конкурсным управляющим не представлены. В отсутствие реальных результатов работы привлеченных специалистов оснований для оплаты их труда не имелось. Собранием кредиторов 20.11.2008 запрещено конкурсному управляющему производить расходование денежных средств должника без согласования с собранием кредиторов. Однако, согласно отчету конкурсного управляющего им произведены расходы на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 15 727 руб. 87 коп. При этом представленные управляющим путевые листы, кассовые чеки свидетельствуют о расходовании денежных средств в сумме 11 051 руб. 57 коп. на оплату ГСМ, не связанных с проведением собраний кредиторов и ведением конкурсного производства. Вознаграждение могло быть получено конкурсным управляющим за счет денежных средств, необоснованно потраченных на оплату труда привлеченных специалистов и оплату ГСМ. Кроме того, отчеты о движении денежных средств должника ежемесячно кредиторам не представлялись, бухгалтерская отчетность с момента введения конкурсного производства в налоговый орган не направлялась. Также уполномоченный орган полагает требование в части взыскания вознаграждения за период с 08.05.2009 нецелесообразным, так как срок конкурсного производства истек 08.05.2009 и больше не продлевался.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Хусаинов А.Ф., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Хусаинов А.Ф. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 07.12.2007 года по 20.07.2009 года (19 месяцев и 13 дней).

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (10 000 руб.), общий размер вознаграждения за период осуществления Хусаиновым А.Ф. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника составил 194 333 руб. 19 коп.

В период конкурсного производства Хусаиновым А.Ф. по расходным кассовым ордерам N 3 от 26.02.2009 (л.д. 65 т.3) и N 7 от 16.04.2009 (л.д. 66 т.3) получено вознаграждение в сумме 48 360 руб. 42 коп. 19.05.2009 арбитражным управляющим возвращено в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 5 (л.д. 65 т.3) 25 430 рублей. Таким образом, вознаграждение в сумме 171 602 руб. 77 коп. арбитражным управляющим не получено. Также согласно авансовому отчету N 8 от 28.07.2009 конкурсным управляющим произведены расходы в сумме 1 591 руб. 15 коп., в том числе: 1 040 руб. - расходы на оплату ГСМ, 551 руб. 15 коп. - почтовые расходы, которые остались не возмещенными (л.д.152-160 т.3).

Из определения суда от 20.07.2009 о завершении конкурсного производства в отношении СХПК СХА (колхоз) "Маяк" следует, что конкурсным управляющим произведены все мероприятия конкурсного производства: имущество должника не выявлено; конкурсная масса сформирована за счет задолженности, от взыскания которой получено 171 800 руб.; удовлетворение требований кредиторов не производилось (л.д.145-149 т.3). Судом также отмечено, что сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, подтверждены документально. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Выводов суда в отношении правомерности и обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств должника на оплату привлеченным специалистам и ГСМ указанный судебный акт не содержит.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 названного закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету (л.д. 60 т.3) в результате осуществления Хусаиновым А.Ф. возложенных на него полномочий за счет реализации имущества должника получено 171 800 руб. (без учета возвращенных в кассу денежных средств), израсходовано 171 800 руб., в том числе:

96 000 руб. - на оплату работы привлеченных специалистов (с учетом оплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 12 624 руб.);

27 639 руб. 58 коп. - на нужды конкурсного производства, из которых: 15 727 руб. 87 коп. - на оплату ГСМ, 11 012 руб. 91 коп. - оплата размещения объявлений; 300 руб. - услуги связи; 268 руб. 80 коп. - почтовые расходы; 330 руб. - уплата государственной пошлины за предоставление сведений реестра;

22 730 руб. 42 коп. - на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

25 430 руб. - на уплату налогов (без учета оплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 12 624 руб.).

Расходы на оплату размещения объявлений, услуг связи; почтовые расходы; на уплату государственной пошлины, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на уплату налогов подтверждены документально, связаны с ведением в отношении должника процедур банкротства, обоснованность их осуществления уполномоченным органом не оспаривается.

Расходы на оплату труда привлеченных специалистов и оплату ГСМ в сумме 11 051 руб. 57 коп заявитель по делу о банкротстве полагает необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат только те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В обоснование расходов в сумме 96 000 руб. на оплату труда привлеченных специалистов арбитражным управляющим представлены: трудовые договоры от 20.06.2008 (л.д.69-71 т.3), расходные кассовые ордера N 1, N 2 от 26.02.2009, N 5, N 6 от 16.04.2009 (л.д.65-66 т.3), приходные кассовые ордера N 3, 4 от 19.05.2009 (л.д. 61 т.3), квитанция от 19.05.2009 об уплате налога на доходы физических лиц на сумму 12 624 руб. (оборот л.д.128 т.3). Привлеченные специалисты работали в период с 20.06.2008 по 20.12.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов.

В период работы специалистов установленного решением собрания кредиторов запрета на их привлечение не имелось.

Однако, разрешая вопрос о необходимости привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника, арбитражный управляющий в силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно трудовому договору бухгалтер привлечен конкурсным управляющим для выполнения следующих обязанностей: анализировать финансовое состояние предприятия; представлять необходимые сведения для отчетов конкурсного управляющего; проводить инвентаризацию имущества и контроль за его движением; установление состава и размера заявленных требований кредиторов; ведение реестра требований кредиторов; проведение сверки взаимных расчетов с кредиторами и дебиторами; составление ежемесячных отчетов об использовании денежных средств; подготовка первичной бухгалтерской документации, подтверждающей кредиторскую и дебиторскую задолженности для судебного заседания и иные обязанности по выполнению задач конкурсного производства (пункт 5 договора, л.д.69 т.3).

Обязанности юриста установлены пунктом 6 трудового договора и включают в себя: обеспечение деятельности конкурсного управляющего; представление интересов работодателя в органах государственной власти, местного самоуправления, учреждениях, организациях; составление исковых и других заявлений, отзывов на претензии и требований, жалоб, ответов на жалобы, ходатайств и других документов правового характера; подготовка материалов к судебным заседаниям и участие в судебном и исполнительном производстве; предоставление консультаций и справок по правовым вопросам; рассмотрение заявлений и требований кредиторов; взыскание дебиторской задолженности в претензионном и судебном порядке; осуществление иной юридической работы, обеспечивающей проведение процедур банкротства (л.д.70 т.3).

При этом документов по инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности; сведений о том, что в ходе конкурсного производства анализировалось финансовое состояние предприятия, производилась сверка взаимных расчетов с кредиторами и дебиторами, подготавливалась какая-либо бухгалтерская, налоговая отчетность (за исключением авансовых отчетов), велась претензионная и исковая работа в материалах дела не имеется.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что имущество должника не выявлено. За период с 20.06.2008 по 20.12.2008 отчеты об использовании денежных средств должника ежемесячно не составлялись. В материалах дела имеется только два отчета за указанный период: от 01.07.2008 (л.д.7-8 т.3), от 01.11.2008 (л.д.39 т.3), каких-либо сведений, за исключением информации о привлеченных специалистах, отчеты не содержат.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов: уполномоченного органа, ОАО "Уралсиб", ГУ РО ФСС РФ, ОАО "Башкирнефтепродукт" (л.д.79-84 т.3). Согласно данным реестра указанные требования, за исключением требования ГУ РО ФСС РФ, включены в реестр в период с 07.12.2007 по 13.03.2008 в процедуре наблюдения, т.е. до привлечения специалистов.

Единственным активом должника являлась дебиторская задолженность ООО "Муслим" за проданное имущество, которая была взыскана в судебном порядке (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009, л.д.85-86 т.3). Как усматривается из судебного акта, интересы должника в суде представлял конкурсный управляющий. Доказательств подготовки юристом каких-либо процессуальных документов по данному судебному делу в материалах дела не имеется.

Согласно отчету временного управляющего Хусаинова А.Ф. от 20.04.2008 (л.д.106-110 т.2), проведенному им финансовому анализу (л.д.119-124 т.2) имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая отсутствие у должника имущества, о чем конкурсному управляющему было известно, незначительный объем мероприятий конкурсного производства, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника, нельзя признать соответствующими интересам должника и кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал фактическое выполнение привлеченными специалистами какого-либо объема работ.

Также согласно данным отчета за счет средств должника конкурсным управляющим произведена оплата расходов на приобретение ГСМ для заправки личного автомобиля арбитражного управляющего в сумме 15 727 руб. 87 коп.

В обоснование указанных расходов конкурсным управляющим представлены приказ N 1 от 28.05.2008 об оплате Хусаинову А.Ф. компенсации за использование в служебных целях личного автомобиля в размере 1500 руб. в месяц, а также расходы на ГСМ, автожидкости, автозапчасти, обслуживание и ремонт автомобиля согласно авансовым отчетам; путевые листы легкового автомобиля, чеки (л.д.67, 89-92, 96-103, 109, 123-127 т.3).

В соответствии с авансовыми отчетами за счет средств должника оплачены расходы на приобретение ГСМ:

по авансовому отчету N 1 от 08.05.2008 (л.д.87 т.3) - 2 901 руб. 64 коп., в том числе: 1 085 руб. -12.02.2008; 1 316 руб. 40 коп. - 18.04.2008; 500 руб. -29.05.2008 (л.д.89 т.3). В обоснование расходов представлены путевые листы от 12.02.2008, 18.04.2008, 29.05.2008 с маршрутом Уфа-Новомуслимово (л.д.90-92 т.3);

по авансовому отчету N 2 от 30.06.2008 (л.д.94 т.3) - 1 163 руб. 85 коп., в том числе: 444 руб. - 04.06.2008; 419 руб. 95 коп. - 05.06.2008; 299 руб. 90 коп. - 11.06.2008 (л.д.96 т.3). В обоснование расходов представлен путевой лист от 01 - 30.06.2008 на одну поездку с маршрутом Уфа-Новомуслимово (л.д.97 т.3);

по авансовому отчету N 3 от 31.07.2008 (л.д.125 т.3) - 2 390 руб. 24 коп., в том числе: 299 руб. 85 коп. - 02.07.2008; 199 руб. 90 коп. - 17.07.2008; 499 руб. 97 коп. - 27.07.2008, 300 руб. - 20.07.2008; 199 руб. 90 коп. - 21.07.2008, 299 руб. 85 коп. - 31.07.2008, 390 руб. 87 коп. - 05.07.2008, 199 руб. 90 коп. - 13.07.2008 (л.д.127 т.3). В обоснование расходов представлен путевой лист от 01-31.07.2008 на две поездки с маршрутом Уфа-Новомуслимово (л.д.126 т.3);

по авансовому отчету N 4 от 31.08.2008 (л.д.98 т.3) - 2 599 руб. 52 коп., в том числе: 299 руб. 85 коп. - 07.08.2008; 299 руб. 91 коп. - 10.08.2008; 499 руб. 97 коп. - 13.08.2008, 299 руб. 85 коп. - 16.08.2008; 499 руб. 97 коп. - 21.08.2008, 499 руб. 97 коп. - 28.08.2008, 200 руб. - 19.08.2008 (л.д.100 т.3). В обоснование расходов представлен путевой лист от 01 - 31.08.2008 на две поездки с маршрутом Уфа-Новомуслимово (л.д.99 т.3);

по авансовому отчету N 5 от 30.09.2008 (л.д.101 т.3) - 2 598 руб. 38 коп., в том числе: 199 руб. 90 коп. - 02.09.2008; 499 руб. 97 коп. - 04.09.2008; 300 руб. - 11.09.2008, 599 руб. 92 коп. - 14.09.2008; 299 руб. 85 коп. - 20.09.2008, 199 руб. 87 коп. - 24.09.2008, 299 руб. - 17.09.2008, 199 руб. 87 коп. - 28.09.2008 (л.д.103 т.3). В обоснование расходов представлен путевой лист от 01 - 30.09.2008 на две поездки с маршрутом Уфа-Новомуслимово (л.д.102 т.3);

по авансовому отчету N 6 от 30.11.2008 (л.д.110 т.3) - 2 199 руб. 58 коп., в том числе: 299 руб. 86 коп. - 28.10.2008; 199 руб. 96 коп. - 11.11.2008; 199 руб. 96 коп. - 16.11.2008, 500 руб. - 14.11.2008; 499 руб. 90 коп. - 20.11.2008, 499 руб. 90 коп. - 28.11.2008 (оборот л.д.107 т.3). В обоснование расходов представлены путевые листы от 01-31.10.2008, от 01 - 30.11.2008 на одну поездку с маршрутом Уфа-Новомуслимово каждый (л.д.108, 109 т.3);

по авансовому отчету N 7 от 26.02.2009 (л.д.124 т.3) - 1 575 руб., в том числе: 840 руб. и 735 руб. - 26.02.2009 (оборот л.д.122 т.3). В обоснование расходов представлен путевой лист от 26.02.2009 на одну поездку с маршрутом Уфа-Новомуслимово (л.д.123 т.3).

Таким образом, материалами дела подтверждается расходы на сумму 15 427 руб. 97 коп. Доказательств расходования 299 руб. 90 коп., отраженных в авансовом отчете N 2, в материалах дела не имеется.

За период конкурсного производства СХПК СХА (колхоз) "Маяк" проведено пять собраний кредиторов: 18.07.2008, 15.08.2008, 07.05.2009 по адресу: г.Уфа, ул.Р.Зорге, 70/1-102 (л.д. 20, 25, 130 т.3), 20.11.2008, 26.02.2009 - в с. Месягутово (л.д. 35, 48 т.3).

При этом все имеющиеся в материалах дела путевые листы свидетельствуют о поездках арбитражного управляющего по направлению "Уфа-Новомуслюмово".

Недвижимое имущество согласно отчету конкурсного управляющего, сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (л.д.134 т.3) у должника отсутствует, по юридическому адресу должника согласно ходатайству арбитражного управляющего об отложении судебного заседания от 15.02.2008 находится другое юридическое лицо (л.д. 69 т.2), вся документация должника находилась в г.Уфа (л.д. 93 т.2), местом работы работников должника (бухгалтера и юриста) согласно трудовых договоров являлся г.Уфа, вся почтовая корреспонденция на имя должника и арбитражного управляющего также приходила по адресу в г.Уфа (450054, г.Уфа, а/я 174).

Таким образом, из материалов дела не усматривается необходимости в поездках конкурсного управляющего из Уфы в Новомуслюмово, связи указанных расходов с проведением мероприятий конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009, установлена вина Хусаинова А.Ф. в совершении административного правонарушения, выразившегося в том числе в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату ГСМ и оплату услуг привлеченных специалистов.

Допустимые доказательства, подтверждающие фактическое несение Хусаиновым А.Ф. указанных расходов в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, суду не представлены.

В указанной связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника и возможности получения вознаграждения за счет указанных средств правомерными. Уполномоченный орган оспаривает расходы на оплату ГСМ в части суммы 11 051 руб. 57 коп., что является его правом.

С учетом изложенного, суд полагает, что имелась реальная возможность получения арбитражным управляющим вознаграждения в сумме 107 051 руб. 57 коп. (96 000 руб. + 11 051 руб. 57 коп.) за счет конкурсной массы должника. Иное арбитражным управляющим не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражным управляющим не доказана недостаточность имущества должника для получения вознаграждения в сумме 107 051 руб. 57 коп., оснований для удовлетворения его ходатайства в этой части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, взысканию с заявителя по делу о банкротстве подлежит вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 64 551 руб. 20 коп. (171 602 руб. 77 коп. - 107 051 руб. 57 коп.).

Также согласно авансовому отчету N 8 от 28.07.2009 конкурсным управляющим произведены расходы в сумме 1 591 руб. 15 коп., в том числе: 1 040 руб. - расходы на оплату ГСМ, 551 руб. 15 коп. - почтовые расходы, которые остались не возмещенными (л.д.152-160 т.3). Указанные расходы подлежат возмещению в сумме 551 руб. 15 коп. (почтовые расходы), так как непосредственно связаны с проведением мероприятий конкурсного производства, подтверждены документально. Оснований для возмещения расходов по оплате ГСМ в сумме 1 040 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств несения этих расходов в связи с проведением мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции не проверил, имелась ли фактически недостаточность имущества должника, подтверждены ли документально расходы арбитражного управляющего, заявленные к взысканию, что привело к принятию неправильного решения об обоснованности требования в полном объеме, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (непроведение в установленный срок первого собрания кредиторов, позднее предъявление иска ООО "Муслим"), как основании для невыплаты индивидуальному предпринимателю вознаграждения, подлежит отклонению, так как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение только, если послужили основанием для его отстранения, о чем принят соответствующий судебный акт (пункт 1 статьи 26, пункт 3 статьи 65, статья 145 Закона о банкротстве).

Также апелляционный суд полагает несостоятельным довод жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за период с 09.05.2009 по 20.07.2009, так как срок конкурсного производства после 08.05.2009 судом не продлевался. В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении СХПК СХА (колхоз) "Маяк" завершено только 20.07.2009. Материалами дела подтверждается, что в указанный период Хусаинов А.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего: представлял отчеты, участвовал в судебных заседаниях. Правовых оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения за названный период не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 по делу N А07-10827/2007 о взыскании расходов по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Маяк" изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: "взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Хусаинова Азата Фуатовича, 30.01.1964 года рождения, место рождения: пос.Заводской г.Степногорска Целиноградской области, проживающего по адресу: г.Уфа, проспект Октября, д.65/6, кв.99, 65 102 руб. 35 коп., из которых: 64 551 руб. 20 коп. - вознаграждение арбитражному управляющему, 551 руб. 15 коп. - возмещение расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова