Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-8742/2009

г. Челябинск

Дело N А76-7048/2009

16 октября 2009 г.

N 18АП-8141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 по делу N А76-7048/2009 (судья Вишневская А.А.),

при участии:

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск - Киреева К.Э. (доверенность от 26.12.2008),

от закрытого акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" - Барковой Н.С.(доверенность от 26.06.2009), Чаркиной Н.В.(доверенность от 26.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "ЖЭУ "Сервис" (далее - ООО "ЖЭУ "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 116 618 руб. 13 коп., в том числе 116 618 руб. 13 коп. основного долга и 12 584 руб. 63 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Челябинский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "ЧЗМ", третье лицо-1) и администрация Ленинского района г. Челябинска (далее - администрация, треть лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2009 исковые требования ООО "ЖЭУ "Сервис" удовлетворены частично: в его пользу с МО "Город Челябинск" взыскано 102 907 руб. 97 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что бремя содержания муниципального имущества у ответчика не возникло, так как отсутствует государственная регистрация квартир N 40, N 85 и N 98, по ул. Васильевского,70. Полагает, что на ответчика не правомерно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины. Ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ЖЭУ "Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам N 40, N 85, N 90 по ул. Васильевского, 70 А в г. Челябинске, лежит на ответчике с момента подписания акта передачи жилья от 20.12.2000. В соответствии с п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

ОАО "ЧЗМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо-1 в отзыве пояснило, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, с учётом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распределяется на лиц, использующих жилые помещения как на праве собственности, по договору жилого найма, так и на иных законных основаниях. Затраты в возмещение государственной пошлины отнесены на ответчика правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица-2 не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица-1, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица-1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица-1, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, управление по учёту и распределению жилого фонда администрации города Челябинска приняло от застройщика (закрытого акционерного общества "Стройком") квартиры N 40, N 85, N 98 в доме N 70А по ул. Василевского в г. Челябинске в муниципальную собственность, что подтверждается актом о передаче жилья от 20.12.2000 (т.1, л.д. 11).

В соответствии с актом приема-передачи многоквартирного жилого дома от 01.07.2005 года (л.д.10) с 01.07.2005 на балансовом обслуживании ООО ЖЭУ "Сервис" находится жилой дом, расположенный в г. Челябинске, ул. Василевского, 70 А.

Во исполнение обязательств по обслуживанию дома N 70А по ул. Василевского в г. Челябинске истец оказал жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается выписками из лицевого счета (т.1, л.д. 18- 21,28-31,38-41): по квартире N 40 за период с 01.04.2006 по 31.05.2007 в размере 8 382 руб. 82 коп. за период с 01.06.2007 г. по 31.03.2009 г. в размере 17 723 руб. 87 коп., на общую сумму 26 106 руб. 69 коп.,

по квартире N 85 за период 01.04.2006 по 31.05.2007 в размере 14 054 руб. 47 коп., за период с 01.06.2007 по 31.03.2009 в размере 29 822 руб. 74 коп. на общую сумму 43 877 руб. 21 коп.,

по квартире 85 за период с 01.04.2006 по 31.05.2007 в размере 10 918 руб. 19 коп., за период с 01.06.2007 по 31.03.2009 в размере 23 131 руб. 41 коп. на общую сумму 34 049 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что муниципальное образование "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск фактически осуществляло правомочие собственника - использование указанных в иске квартир до их заселения гражданами. Это обстоятельство влечёт возложение на указанного ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в этот период. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в сумме 102 907 руб. 97 коп. в материалы дела не представлены. Отказывая во взыскании суммы основного долга в размере 1 125 руб. 53 коп. суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2006 по 13.04.2006 истёк. Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о предъявлении квитанций к оплате ответчику, об уведомлении его о стоимости услуг, суд первой инстанции отказал во взыскании пени за период просрочки в силу п.3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о взыскании 102 907 руб. 97 коп. является правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Представленный в материалы дела акт от 20.12.2000 подтверждает факт передачи спорных жилых помещений в муниципальную собственность, тем самым владение МО "Город Челябинск" спорными жилыми помещениями является доказанным.

После передачи квартир МО "Город Челябинск" осуществлял правомочия владения и поэтому несет обязанности по их содержанию. Подобные расходы не могут быть отнесены на истца, а у граждан обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заселения.

Оказание коммунальных услуг и несение истцом затрат на содержание спорных квартир подтверждается материалами дела.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный период в материалы дела не представлены.

Несение истцом затрат на содержание квартир, переданных в муниципальную собственность, привело к нарушению его прав, и возникновению неосновательного обогащения Комитета за счёт истца.

Поскольку доказательств участия ответчика в расходах за спорный период, связанных с содержанием квартир N 40, N 85, N 98 по ул. Василевского,70А, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в сумме 102 907 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что бремя содержания муниципального имущества у ответчика не возникло, в виду отсутствия государственной регистрации на спорные квартиры, отклоняется, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в данном случае возлагается на ответчика как на законного владельца спорных квартир с момента получении их по акту о передаче жилья от застройщика (т.1, л.д. 11).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное отнесение на ответчика затрат истца по уплате государственной пошлины, во внимание не принимается.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Ранее действовавшая норма п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как стороны по делу.

Так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Муниципального образования "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, как с проигравшей стороны по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразумность судебных расходов, во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности расходов, а также обоснование размера расходов применительно к категории дела.

Размер и обоснованность понесенных истцом судебных расходов подтверждается следующими доказательствами: договором на оказание услуг, дополнительным соглашением от 01.04.2009, актом выполненных работ (т.1, л.д. 131-132).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, во внимание не принимается.

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области, они не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 по делу N А76-7048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Логиновских Л.Л. Федина Г.А.