Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2004 г. N КГ-А41/10079-04 Суд признал правомочным общее собрание кредиторов, оспариваемое в связи с ненадлежащим извещением кредитора, поскольку установил, что количества голосующих акций, находящихся в собственности кредитора, недостаточно для влияния на решение общего собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2004 г. N КГ-А41/10079-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2004 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2003 г. N КГ-А41/10002-03-П-А

С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании собрания кредиторов СПК "Агрофирма - Колхоз имени С.М.Кирова" от 28.01.2003 года и принятого протокола на этом собрании недействительным ввиду ненадлежащего извещения данного кредитора, что противоречит п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает законные права и интересы последнего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2003 по делу N А41-К2-6781-04 суд признал недействительным собрание кредиторов от 28.01.2003 г. и протокол собрания кредиторов от 28.01.2003 г.

Суд исходил из того, что у внешнего управляющего было достаточно времени для сбора и предоставления доказательств, однако несмотря на неоднократные предложения суда, доказательства извещения гр. С. о собрании кредиторов от 28.01.2003 г. суду представлены не были.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2004 года по делу N КГ-А41/11373-03, определение было отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что признавая недействительным собрание кредиторов СПК "Агрофирма - колхоз имени С.М.Кирова" в связи с отсутствием доказательств извещения о месте и времени собрания одного из конкурсных кредиторов - С., судом Московской области не установлены фактические обстоятельства об общем количестве голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании 28 января 2003 года, количестве голосов, проголосовавших "за" или "против" принятых решений, процентном соотношении количества голосов С. от общего числа признанных кредиторов должника.

Выяснение данного обстоятельства позволяло сделать вывод о том, могло ли повлиять голосование С. в случае его присутствия на собрании кредиторов на результаты голосования, нарушены ли права и законные интересы С.

При новом рассмотрении определением от 3 августа 2004 года Арбитражный суд собрание кредиторов СПК "Агрофирма - колхоз имени С.М.Кирова от 28.01.2003 года признал неправомочным, так как собрание было проведено в отсутствие предпринимателя без образования юридического лица С., который не был извещен о данном собрании надлежащим образом ввиду небрежности в указании адреса кредитора (отсутствовал почтовый индекс), что привело к нарушению его права присутствовать на собрании кредиторов наравне с другими кредиторами.

При этом суд сослался на п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) 1998 г., которым регулируется порядок проведения собрания кредиторов, и указал на то, что правомочность собрания законодатель не ставит в зависимость от количества голосов, принадлежащих кредиторам, ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) 1998 года регулирует только порядок принятия решений собрания кредиторов, а не его правомочность.

ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на данное определение, указав, что суд не дал должной оценки существенным обстоятельствам, касающимся крайне незначительного процента голосов, принадлежащих С., от общего числа голосов признанных кредиторов, доказательства его надлежащего извещения в деле имеются, данное определение повлечет значительное ухудшение финансового положения должника, что приведет к нарушению законных интересов остальных кредиторов должника, т.к. совершенные на основании принятых на собрании кредиторов от 28.01.2004 года решений сделки могут быть признаны недействительными, С. на результаты голосования повлиять не мог.

Конкурсный управляющий СПК "Агрофирма - Колхоз имени С.М.Кирова" также обратился с кассационной жалобой на определение от 03.08.2004 года, в которой просит данное определение отменить. Основаниями для отмены заявитель жалобы считает факт незначительного процента голосов данного кредитора, который не мог повлиять на решение собрания, поскольку С. является кредитором пятой очереди с количеством голосов 7 200 рублей, что составляет 0,007% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, признание недействительным собрания кредиторов может привести к возникновению текущих расходов должника на сумму более десяти миллионов (в результате реституции).

Отзыв на кассационные жалобы ни одна из сторон не представила.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, дополнив тем, что (по его мнению) конкурсный кредитор С. злоупотребляет своими правами.

Представитель конкурсного управляющего согласился с доводами ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" и просил об удовлетворении кассационных жалоб. Представитель УМНС России по Московской области поддержал доводы обоих заявителей и оставил решение спорного вопроса на усмотрение суда.

Конкурсный кредитор С. в заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием к рассмотрению дела. Заказное уведомление, вернувшееся в адрес суда за N 86433 (дата вручения 13.10.2004 года), свидетельствует о том, что С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение от 3 августа 2004 года подлежит отмене в связи со следующим.

Признавая неправомочным собрание кредиторов от 28 января 2003 года СПК "Агрофирма - колхоз имени С.М.Кирова" в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте собрания одного из конкурсных кредиторов ПБОЮЛ С. (не указан индекс кредитора), несоответствие подписи С. на почтовом уведомлении его действительной подписи (написание фамилии с пропуском мягкого знака), суд установил, что принадлежащее данному кредитору количество голосов составляет 0,007% от общего количества голосов конкурсных кредиторов должника.

Вместе с тем определение от 3 августа 2004 года принято без учета положений статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, согласно которой решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Каких-либо конкретных нарушений определенных прав и интересов С. суд не установил и они в обоснование оспаривания решений собрания кредиторов от 28.01.2003 г. этим кредитором указаны не были.

Также им не представлено доказательств того, что собранием кредиторов могли быть приняты иные решения.

Для признания при таких обстоятельствах собрания кредиторов неправомочным и отмены его решений, принятых 98,8% голосов, должны были быть указаны и установлены существенные причины и основания, а также конкретные (материальные) права и интересы, которые были нарушены.

Нарушение уведомления С. было допущено, однако с учетом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно - процента голосов, которым обладал конкретный кредитор (0,007%) от общего числа голосов всех кредиторов - данное нарушение никоим образом не нарушило порядок принятия решений оспариваемым собранием кредиторов, установленный статьей 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Сам по себе факт ненадлежащего уведомления одного из кредиторов должника без учета всех обстоятельств дела не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов неправомочным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное положение судом при принятии обжалуемого определения учтено не было.

Учитывая, что арбитражным судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применена (истолкована) норма материального права и заявление С. удовлетворению не подлежало, суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя определение от 3 августа 2004 г., принять в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 3 августа 2004 года по делу N А41-К2-6781/01 Арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении заявления С. о признании недействительным собрания кредиторов СПК "Агрофирма - Колхоз имени С.М.Кирова" от 28 января 2003 года - отказать.