Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-6990/2009

г. Челябинск

15 октября 2009 г.

N 18АП-8504/2009 Дело N А07-3970/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя

Наумовой Зилии Масхаровны

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009

по делу N А07-3970/2009 (судья Воронкова Е.Г.),

при участии от подателя жалобы - Рахимова Р.Л. (доверенность от 03.12.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" - Чеботарева В.С. (доверенность от 29.09.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - истец, ООО "Профит", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне (далее - ответчик, ИП Наумова, предприниматель, податель апелляционной жалобы) с иском о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 2 от 16.05.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский кожевенный завод" и Наумовой Зилией Масхаровной, а также о признании права собственности на объект энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" (далее - ООО "Фининвест Сервис"), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Истец 30.06.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - энергосистемы имущественного комплекса, а именно:

- кабеля с подстанции "Строймаш" N N 1, 2, 3, 4 (ААБ 3*185)-2700 м (4 шт); подстанция "Строймаш" яч. N N 3, 12, назначение: нежилое, производственное (промышленное), протяженность 2 700 м, инв. N 690, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171. Условный номер 02-04-17/007/2009-588, свидетельство о государственной регистрации 04 АБ N 935869 от 28.05.2009;

- внутризаводской кабельной линии с фидерами: ТП 5 шлейф к ТП 3 (ААБ 10 кв. 3*70) - 330 м (2 шт.), назначение: другие сооружения, протяженность 330 м, инв. N 10002, литера II, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171. Условный номер 02-04-17/007/2009-581, свидетельство о государственной регистрации 04 АБ N 935870 от 28.05.2009;

- внутризаводской кабельной линии с фидерами: ТП4 (ААБ 10 кв 3*70) - 250 м (2 шт.), назначение: нежилое, производственное (промышленное), протяженность 250 м, инв. N 10002, литера IV, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171. Условный номер 02-04-17/032/2009-246, свидетельство о государственной регистрации 04 АБ N 935868 от 28.05.2009;

- внутризаводской кабельной линии с фидерами: ТП 1 (ААБ 10 кв 3*70) - 80 м, назначение: нежилое, производственное (промышленное), протяженность 80 м, инв. N 10002, литера I, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171. Условный номер 02-04-17/032/2009-245, свидетельство о государственной регистрации 04 АБ N 935946 от 28.05.2009;

- внутризаводской кабельной линии с фидерами: ТП 5-3 (ААБ 10 кв 3*70)-570 (2 шт.), назначение: нежилое производственное (промышленное), протяженность 570 м, инв. N 10002, литера III, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171. Условный номер 02-04-17/007/2009-580, свидетельство о государственной регистрации 04АБ N 935871 от 28.05.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - энергосистемы имущественного комплекса до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 указанное определение остановлено без изменения.

Истец 17.07.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество (оборудование), указанное в спецификации (акт приема-передачи, опись оборудования) от 16.05.2008 N 1 к договору купли-продажи от 16.05.2008 N 2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество (оборудование), указанное в спецификации (акт приема-передачи, опись оборудования) от 16.05.2008 N 1 к договору купли-продажи от 16.05.2008 N 2, удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 указанное определение остановлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 28.08.2009 вынесено решение по делу N А07-3970/2009 (резолютивная часть объявлена 25.08.2009), которым в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОФИТ" отказано.

ИП Наумова 27.08.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении иска, в обеспечение которого применялись данные меры, отказано; истцом параллельно оспаривается право собственности в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 в удовлетворении ходатайства ИП Наумовой об отмене обеспечения иска, принятого определениями от 13.07.2009 и от 20.07.2009, отказано.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие иного дела в суде общей юрисдикции не может каким-либо образом влиять на принятие или отмену обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Принятие обеспечительных мер в отношении одного и того же имущества по разным делам не противоречит закону. Отмена обеспечения может иметь место при наличии встречного обеспечения, при вступлении решения по настоящему делу в законную силу. Данные основания в заявлении не указаны и в настоящее время отсутствуют. Сам факт принятия решения по делу не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

ИП Наумова с названным определением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что сторонами не оспаривалось, что вынесенным решением в удовлетворении иска отказано, следовательно, имущественные интересы истца не нуждаются в обеспечении (если интересам истца ничего не угрожает, то обеспечительные меры не применяются, а наложенные - отменяется).

В судебном заседании представитель ИП Наумовой поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОФИТ" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что в настоящее время решение не вступило в законную силу, ввиду чего определение о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения, обжалуемое определение вынесено в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), процессуальных оснований для его отмены не имеется. Просил оставить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Фининвест Сервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного разбирательства от Ростехнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

С учетом мнения представителей истца и подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения по ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал на то, что наличие на рассмотрении суда общей юрисдикции спора между сторонами в отношении тех же объектов не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из изложенных норм следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу - при отказе в удовлетворении иска, а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска.

Между тем, решение суда первой инстанции на момент обращения ИП Наумовой в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в законную силу не вступило.

Встречное обеспечение истцом не производилось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Наумовой об отмене обеспечительных мер по заявленному иску.

Доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 по делу N А07-3970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Т.В.Соколова