Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 18АП-7606/2009

г. Челябинск

N 18АП-7606/2009

21 октября 2009 г.

Дело N А76-8567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009

по делу N А76-8567/2009 (судья Кунышева Н.А.),

при участии:

от Южноуральского муниципального унитарного предприятия "Уклад" - Дитятьева Д.Н. (доверенность от 22.12.2008 б/н),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Пасечник Е.Н. (доверенность от 03.04.2009 N04-64/5546),

УСТАНОВИЛ:

Южноуральское муниципальное унитарное предприятие "Уклад" (далее - ЮМУП "Уклад", заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выразившихся в отражении в справке N 6715 от 17.04.2009 задолженности, не подлежащей взысканию в связи с пропуском срока для принудительного взыскания и обязании инспекции выдать справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, не содержащей сведений о наличии задолженности по: пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 21 371 руб. 39 коп.; по налогу на прибыль организаций в бюджет, прочие начисления, в сумме 15 444 руб. 01 коп. и по пени в сумме 26 387 руб. 52 коп.; по пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 99 085 руб. 84 коп.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 207 356 руб. 31 коп. и по пени в сумме 265 117 руб. 09 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 0,01 руб. и по пени в сумме 21 677 руб. 34 коп.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 744 548 руб. 16 коп., и по пени в сумме 3 695 036 руб. 21 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемого до 01.01.2005 в местные бюджеты в сумме 3 933 руб. и по пени в сумме 6 126 руб. 19 коп.; по пени по налогу на имущество предприятий в сумме 428 руб.; по пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 18 344 руб. 82 коп.; по налогу на пользователей автодорог (в части погашения за прошлые начисления) в сумме 374 036 руб. и по пени в сумме 577 968 руб. 03 коп.; по пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) мобилизуемого на территориях в сумме 31 670 руб.; по пени по налогу на реализацию ГСМ в сумме 5 778 руб. 79 коп.; по пени по налогу с продаж в сумме 1 022 руб. 35 коп., по пени по сбору за уборку территорий населенных пунктов в сумме 7 956 руб. 52 коп.; по пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 119 023 руб. 68 коп.; по пени по взносам в Фонд социального страхования в сумме 10 706 руб. 49 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Южноуральске (далее - третье лицо, УПФ РФ в г.Южноуральске).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права при принятии решения, так как, исходя из условий ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), утрата налоговым органом права на взыскание задолженности, не означает, что соответствующая задолженность за налогоплательщиком, перестает существовать. Также, инспекция отмечает в апелляционной жалобе, что справка о расчетах с бюджетом является продуктом информационного характера, который формируется с целью дальнейшего проведения сверки налогоплательщика с налоговым органом, не относится к ненормативным правовым документам, следовательно, в данном случае применяется положение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Считает, что непредставление налогоплательщиком документов в обоснование своих требований, не является поводом для возложения бремени доказывания обстоятельств по делу на налоговый орган, поясняет, что приказом руководителя Федеральной архивной службы России от 06.10.2000 "Об утверждении перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения", и приказом МНС России от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297, утвержден перечень документов, образующихся в деятельности налоговых органов с указанием сроков хранения документов, согласно которому сроки хранения документов распространяются на соответствующие организации налоговой системы, независимо от того, подлежат ли документы хранению в государственных, муниципальных архивах или не подлежат.

Налогоплательщик и УПФ РФ в г.Южноуральске отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УПФ РФ в г.Южноуральске о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что у налогового органа отсутствуют основания для включения в справку о состоянии расчетов задолженности по налогам, сборам, взносам и пени вследствие пропуска срока их взыскания, а также вследствие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих неправомерность взыскания спорных пени и налоговых санкций. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией по запросу ЮМУП "Уклад", выдана справка N 6715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08.04.2009 (форма N 39-1), из содержания которой следует, что у налогоплательщика имеется задолженность по налогам, сборам, пени (т.1, л.д. 10-13).

Налогоплательщик, полагая, что отражение задолженности в справке о состоянии расчетов с бюджетом N 6715 по состоянию на 08.04.2009, нарушает его права и интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что налоговый орган утратил право на взыскание спорной задолженности, а также не подтвердил ее наличие первичными документами (налоговые декларации, решения о привлечении к ответственности) согласился с доводами налогоплательщика.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган или в суд, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Право предприятия обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, если такое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также вытекает из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из выбранного способа защиты, предмета и основания своего требования заявитель должен обосновать факт и обусловленность нарушения своих прав и законных интересов именно оспариваемыми действиями и в отношении конкретного документа - справки расчетов с бюджетом (форма N 39-1) N 6715 по состоянию на 08.04.2009.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 NN ММ-3-19/206@, который издан в дополнение к Приказам Федеральной налоговой службы от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468@ "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками" и от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".

Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к Приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению") справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Следовательно, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.

Учитывая, что в настоящем деле оспариваются действия инспекции, выраженные в выдаче справки N 6715 от 17.04.2009 с указанием задолженности, в силу п.1 ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности этих действий, а также наличия задолженности по обязательным платежам возлагается на налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено, и из представленных в материалы дела документов следует, что период образования недоимки по налогам и пени, включенных в оспариваемую справку с 1999 г. по 2003 г., при этом доказательств подтверждающих основания возникновения пенеобразующей недоимки, доказательств взыскания пенеобразующей недоимки по пени: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 21 371 руб. 39 коп., по налогу на прибыль организаций в бюджет, прочие начисления, в сумме 26 387 руб. 52 коп., по НДФЛ в сумме 99 085 руб. 84 коп., по ЕСН в ФБ в сумме 265 117 руб. 09 коп., по ЕСН в ТФОМС в сумме 21 677 руб. 34 коп., по НДС в сумме 3 695 036 руб. 21 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого до 01.01.2005 в местные бюджеты в сумме 6 126 руб. 19 коп., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 18 344 руб. 82 коп., по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) мобилизуемому на территориях в сумме 31 670 руб., по налогу на реализацию ГСМ в сумме 5 778 руб. 79 коп., по налогу с продаж в сумме 1 022 руб. 35 коп., по сбору за уборку территорий населенных пунктов в сумме 7 956 руб. 52 коп., по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 119 023 руб. 68 коп., по взносам в Фонд социального страхования в сумме 10 706 руб. 49 коп., налоговым органом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).

Поскольку наличие недоимки, послужившей основанием для начисления пени, информация о которых содержится в оспариваемой справке, не доказано, включение пеней в оспариваемую справку представляется незаконным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сведения о недоимке по налогам и сборам, приведенные в оспариваемой справке, не соответствуют реальным обязательствам налогоплательщика, поскольку во-первых, наличие недоимки и ее размер не доказаны в установленном порядке первичными документами (налоговые декларации, решения о привлечении к налоговой ответственности), во-вторых сроки взыскания данной недоимки пропущены.

В письменных пояснениях от 09.07.2009 N 04-30/9844 (т.2, л.д. 30) налоговый орган указал на то, что доказательства возникновения задолженности по налогам и штрафам, исчисленным до 2002 года (декларации, решения суда, решения по проверкам) и ранее, не могут быть представлены виду их отсутствия по причине уничтожения в связи с истечением срока хранения указанных документов (акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению - т.2, л.д.31-36).

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные налоговым органом выписки из лицевого счета налогоплательщика, требования об уплате налогов и пени, а также решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке, инкассовые поручения, не соотносятся с суммами недоимки по налогу на прибыль, ЕСН, НДС, налогу на пользователей автодорог, указанными в спорной справке. Более того, в отсутствие налоговых деклараций и актов инспекции, подтверждающих начисление налогов и сборов, они не могут служить подтверждением неисполненной обязанности налогоплательщика по внесению в бюджет обязательных платежей.

Наличие недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование также не подтверждается материалами дела, более того отрицается УПФ РФ в г.Южноуральске, так УПФ РФ в г.Южноуральске в отзыве от 24.06.2009 (т.1, л.д. 139-140) сообщило, что по состоянию на 24.06.2009 у ЮМУП "Уклад" задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени отсутствует, что подтверждается реестром платежей страхователей (т.1, л.д. 141-150; т.2, л.д. 1-3).

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что значительное количество документов инспекции о принудительном взыскании сумм пени, были признаны недействительными арбитражным судом (вступившие в закону силу: решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-6415/2007-46-313 - т.1, л.д. 41-47; решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-6417/2007-37-304 т., 1, л.д. 17-22; решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-6419/2007-43-338, - т.1, л.д.23-26; решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6492/2007-43-248 -т.1, л.д. 48-51).

Довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие спорную задолженность отсутствуют в связи с истечением сроков хранения, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку бремя негативных правовых последствий в случае уничтожения документов должно нести лицо, на которое возложена обязанность по доказыванию, в данном случае, задолженности по налогам, пеням, отраженным в карточке расчетов с бюджетом и в справке N 6715 от 17.04.2009.

Кроме того, исходя из пояснений налогового органа и информации лицевых счетов, суммы недоимки по налогам и сборам, указанные в справке N 6715 от 17.04.2009 образовались в период с 1999 г. по 2003 г., следовательно, по данному делу спор касается также вопроса об обоснованности включения инспекцией в справку о состоянии расчётов по налогам и сборам числящейся задолженности, возможность взыскания которой утрачена как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В справке N 6715 по состоянию на 17.04.2009, выданной налогоплательщику, содержатся сведения о задолженности по пени и налоговым санкциям без отражения информации о невозможности взыскания этого долга в принудительном порядке.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления: от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 НК РФ, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика; кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.07 N 381-О-П).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании действия (бездействия) государственного органа незаконным при установлении одновременно двух обстоятельств: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное наличие двух вышеуказанных условий.

В рамках рассматриваемого дела недопустимо ограничиться установлением лишь факта отражения задолженности по штрафам в лицевом счете общества, без исследования последствий такого отражения.

Осуществляя формальные действия по учету задолженности налогоплательщика и указанию задолженности в документах, содержащих сведения о состоянии расчетов с бюджетом, налоговый орган использует свои полномочия вопреки законным целям и охраняемым правам и интересам заявителя, как налогоплательщика и субъекта предпринимательской деятельности.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так, заявителем в материалы дела представлено письмо ГУ Центр занятости населения г.Южноуральска от 15.04.2009 N 213/1 (т.2, л.д. 10), согласно которому ЮМУП "Уклад" не может быть участником областной целевой программы по организации оплачиваемых общественных работ, временного трудоустройства безработных граждан и граждан, ищущих работу, в связи с наличием задолженности, отраженной в справке N 6715 от 08.04.2009, выданной Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением нереального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 01.09.2009 N 4381/09.

При таких обстоятельствах, представленные инспекцией при рассмотрении дела в апелляционный суд налоговые декларации по НДС, по налогу с продаж не могут быть приняты во внимание, поскольку срок принудительного взыскания спорной недоимки по НДС, налогу с продаж пропущен.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-8567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев