Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 18АП-8699/2009

г. Челябинск

20 октября 2009 г.

Дело N А76-297/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие "Союз"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009

по делу N А76-297/2009 (судья Котляров Н.Е.),

при участии:

от заявителя - Головиной И.Н. (доверенность от 12.10.2009 б/н);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Христиной Д.Е. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие "Союз" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.10.2008 N 35 в части взыскания недоимки, пени, штрафов по сделкам с ООО "Энергоресурс" и ООО "Промдеталь" на общую сумму 3 705 715,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-297/2009 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не знал об отсутствии факта государственной регистрации ООО "Энергоресурс" и ООО "Промдеталь", поэтому не мог осознавать отрицательный характер последствий, возникших вследствие этих действий. По мнению налогоплательщика, он проявил достаточную и должную осмотрительность, это доказывается тем, что оплата строительных материалов производилась только после поставки их на строительный объект, принятия по качеству и предоставления счетов-фактур, накладных, квитанций, кассовых чеков.

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции в связи невозможностью своевременного обращения с апелляционной жалобой. Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, ходатайство удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает, что обществом был пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки установлено неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 379 517 рублей, неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 063 748 рублей, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 2 456 рублей, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 1 861 рублей, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 63 046 рублей, неполная уплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 223 621 рублей, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 79 172 рублей, неполная уплата налога на добавленную 3 стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 10 949 рублей, неполная уплата налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 72 949 рублей, неполная уплата налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 269 132 рублей, неполная уплата налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 31 032 рублей, неполная уплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 401 000 рублей.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 02.10.2008 N 33 (том 1, л.д. 102-168) и вынесено решение от 31.10.2008 N 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 38-77).

Вышеуказанное решение инспекции было утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.12.2008 N 26-07/004606 (том 1, л.д. 81-83).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у налогоплательщика права на предъявление сумм налога к вычету и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Регистрация осуществляется путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Для внесения сведений о созданном юридическом лице в силу статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимы сведения об учредителях.

При отсутствии регистрации лица, от имени которого совершаются сделки, в качестве налогоплательщика которого нельзя установить в силу нарушения порядка его создания, в целях налогообложения (освобождения от налогообложения), применения льгот, возникновения права на вычет совершенные сделки не могут порождать правовых последствий.

В контексте Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиками.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергается, контрагенты налогоплательщика ООО "Промдеталь" и ООО "Энергоресурс" на учете в налоговых органах не состоят, индивидуальные номера налогоплательщиков этим организациям не присваивались, в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся.

Доказательств существования реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Промдеталь", ООО "Энергоресурс" налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Расчеты с указанными поставщиками производились налогоплательщиком только за наличный расчет, в том числе с выдачей контрольно-кассовых чеков, однако, согласно сообщения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области сведения о контрольно-кассовой технике с заводскими номерами N 20241403 (ООО "Промдеталь" ИНН 7448026642), N 20154563, N 00074801 "Энергоресурс" (ИНН 7405109320), указанными в платежных документах, выданных спорными контрагентами общества, отсутствуют (том 4, л.д. 146).

Иных сведений, подтверждающих факт государственной регистрации поставщиков, реальность осуществления ими финансово-хозяйственных операций, налогоплательщик в материалы дела не представил, следовательно, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев