Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 18АП-2392/2009

г. Челябинск

N 18АП-8275/2009

21 октября 2009 г.

Дело N А07-11705/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метта-Пром"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 (резолютивная часть от 09.02.2009)

по делу N А07-11705/2008 (судья Журавлева М.В.).

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ОАО "Башлескомплект" Хайретдинов Рустам Эдуардович (далее - арбитражный управляющий Хайретдинов Р.Э., истец) обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее- РФФИ, ответчик) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Башлескомплект" (далее- ОАО "Башлескомплект", должник), общества с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" (далее- ООО "Метта-Пром"), Ленинского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее- Ленинский РО г. Уфы ГУ ФССП) о признании торгов от 13.11.2007 по продаже недвижимого имущества ОАО "Башлескомплект", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15, литер Д, недействительными. В качестве правового обоснования иска истец ссылался на нарушение требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 60, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Галиуллина Екатерина Сергеевна (т.1, л.д.74-75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Метта-Пром" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав арбитражного управляющего Хайретдинова Р.Э., является необоснованным. Указание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих иную площадь спорного объекта, не равную 605,2 кв. м., противоречит материалам дела. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заинтересованность истца в оспаривании торгов обоснована и выражается в обязанности арбитражного управляющего сохранить имущество должника, обеспечить проведение торгов без нарушений с целью реализации имущества должника по максимальной цене. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что допущенное организаторами торгов нарушение правил проведения торгов, в части доведения до потенциальных покупателей недостоверной информации, является существенным нарушением. Ссылка суда на то, что указанные торги ранее оспаривались в судебном порядке, по мнению заявителя, является несостоятельной, ввиду того, что торги оспаривались по иным основаниям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 производство по апелляционной жалобе ООО "Метта-Пром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (т.1, л.д.155-156).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2009 определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2009 отменено, дело передано на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.2, л.д.16-18).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2009 апелляционная жалоба ООО "Метта-Пром" принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 произведена процессуальная замена ответчика СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на его правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее- ФАУГИ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, ответчика, третьих лиц: ОАО "Башлескомплект", Ленинского РО г. Уфы ГУ ФССП и Галиуллиной Е.С. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 по делу N А07-2634/2008 в отношении ОАО "Башлескомплект" введена процедура наблюдения (т.1, л.д.13-15).

В порядке исполнительного производства на имущество должника, в том числе на одноэтажное нежилое строение здание готовой продукции, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д.15, литера Д, площадью 527,3 кв. м., 1985 г. в.п., технический паспорт N 59а/7025 от 02.09.2002, был наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем Ленинского РО г. Уфы составлен акт ареста имущества должника от 28.09.2006 (т.1, л.д.25-26).

Позднее, 06.08.2007 судебным приставом-исполнителем согласно акту описи и ареста (т.1, л.д.27-28) наложен арест на следующее имущество ОАО "Башлескомплект": одноэтажное нежилое строение здание готовой продукции, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д.15, литера Д, площадью 800,3 кв. м., 1985 г. в.п., технический паспорт N 59а/7025 от 02.09.2002.

01.10.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Башрем-ждстрой" поручено реализовать арестованное имущество должника путем проведения торгов (л.д.55). Между управлением Федеральной службы судебных приставов по РБ и РФФИ 03.10.2007 заключен договор N 12883 на реализацию недвижимого имущества (л.д.56-57), по условиям которого РФФИ обязуется организовать и провести торги по реализации нежилого строения - здания готовой продукции (литер Д), площадью 605,2 кв.м., местонахождение: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, 15 (п.1 договора).

Арестованное имущество должника передано на реализацию ООО "Башрем-ждстрой" 04.10.2007 в соответствии с актом передачи (л.д.54).

В газете "Два выходных" от 11.10.2007 N 40 (881) опубликовано извещение о проведении 13.11.2007 торгов в форме открытого аукциона (т.1, л.д.23-24).

По результатам проведения торгов 13.11.2007 победителем признана Галиуллина Е.С., по акту приема-передачи от 23.11.2007 нежилое строение - здание цеха готовой продукции (литера Д), общей площадью 605,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, 15, передано Галиуллиной Е.С. (т.1, л.д.52).

Посчитав, что при организации торгов допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в указании недостоверной информации об объекте реализуемого имущества, несоблюдение срока реализации имущества, арбитражный управляющий ОАО "Башлескомплект" Хайретдинов Р.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и интересов в результате проведения торгов, не представлено доказательств несоответствия площади реализованного имущества (605,2 кв.м.) иным фактическим данным этого объекта. Также во внимание судом принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2008 по делу N А07-3482/2008 по иску ООО "Метта-Пром" о признании недействительными торгов от 13.11.2007.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и нормам законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В обоснование своих требований истец сослался на несоответствие информационного сообщения, опубликованного в газете, в части указания площади реализуемого здания и наименования объекта.

Рассмотрев доводы истца, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств: технических паспортов от 04.02.2002 и 12.10.2005 (л.д.16-22), опубликованного в газете информационного сообщения (л.д.23-24), протокола о результатах торгов от 13.11.2007 (л.д.50-51), уведомления N 05-11-12883 от 14.09.2007 о готовности к реализации имущества (л.д.53), поручения на реализацию имущества (л.д.55), договора N 12883 от 03.10.2007 (л.д.56), акта приема-передачи имущества (л.д.52), обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений в проведении торгов по такому основанию как указание недостоверных сведений о площади объекта.

Из содержания вышеназванных технических паспортов (л.д.16-22) следует, что общая площадь помещения, обозначенного под литерой Д, не тождественна друг другу, поскольку при составлении технического паспорта по состоянию на 12.10.2005 в состав помещения здания цеха готовой продукции включено помещение, ранее обозначенное по техническому паспорту N 1728 от 02.09.2002 под литерой Д1.

Факт несоответствия площади спорного помещения 527,3 кв.м., указанной в акте ареста имущества от 28.09.2006 согласно техническому паспорту N 1728 от 04.02.2002, площади, определенной в техническом паспорте N 1728 от 12.10.2005 (804,7 кв.м.), не является доказательством нарушения прав истца при проведении торгов.

Доказательств того, что были допущены нарушения правил организации и проведения торгов, в результате которых истец либо оказался необоснованно не допущенным к участию в торгах, либо был незаконно удален с торгов, либо победитель торгов был определен неверно, истцом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что в сообщении, опубликованном в газете, указана неверная информация о назначении помещения, его площади, поскольку разночтения сторон относительно наименования помещения и его площади могут являться формальными нарушениями, но основанием для признания сделки недействительной служить не могут, так как стороны не заблуждались, что речь идет о продаже одного и того же объекта.

При проведении оспариваемых торгов все участники находились в равных условиях и обладали одинаковой информацией о предмете торгов.

В настоящем иске арбитражный управляющий Хайретдинов Р.Э. просит признать проведенные торги недействительными.

Между тем как видно из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 в рамках дела N А07-3482/2008-Г-АЛЛ (л.д.59-61) по заявлению ООО "Метта-Пром" о признании недействительными состоявшимися 13.11.2007 торгов арбитражным судом был проверен порядок проведения торгов, соблюдение правил, установленных законом, в том числе порядок извещения участников.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А07-3482/2008-Г-АЛЛ решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.62-66).

Судами установлено, что при проведении торгов не были нарушены правила, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с проверкой соблюдения требований законодательства при проведении торгов по продаже имущества должника - здания готовой продукции, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15, литера Д, были предметом судебного разбирательства с участием тех же лиц по делу N А07-3482/2008-Г-АЛЛ, при разрешении которого суд первой и апелляционной инстанции установили, что торги проведены при правильном применении норм права и являются действительными.

Следовательно, при разрешении данного спора в арбитражном производстве вопрос о действительности торгов по продаже спорного имущества должен относиться к преюдициально установленным обстоятельствам и не доказываться вновь.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными торгов от 13.11.2007 по продаже арестованного имущества ОАО "Башлескомплект".

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению.

Так, ссылка ООО "Метта-Пром" на технический паспорт N 1728 от 12.10.2005 как доказательство несоответствия площади выставленного на торги нежилого помещения судом апелляционной инстанции не может рассматриваться как достаточное и бесспорное доказательство, свидетельствующее о недействительности проведенных торгов, поскольку последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано какие права и законные интересы истца нарушены, а также возможность их восстановления путем признания состоявшихся торгов недействительными.

Довод заявителя жалобы о наличии заинтересованности истца в силу пункта 6 статьи 24, статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств, что имущество было реализовано на торгах по заниженной цене, как не представлено истцом и доказательств возможности продажи спорного объекта по более высокой цене. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что интерес должника в отношении продажи имущества по более высокой цене соблюден путем проведения публичных торгов.

Не может быть признано состоятельным и утверждение ООО "Метта-Пром" о том, что ранее рассмотренное арбитражным судом дело по оспариванию настоящих торгов не имеет значения для данного иска, так как вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, приговор суда по уголовному делу имеют преюдициальное значение в силу закона (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не зависит от усмотрения участников процесса и суда, в производстве которого находится указанное дело.

По мнению заявителя, торги проведены с существенным нарушением правил в части доведения надлежащей информации, что влечет их недействительность. Между тем исходя из смысла гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Таких доказательств истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16.02.2009 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-11705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова