Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-5182/09-С6 Поскольку арбитражный управляющий не доказал наличия нарушения его прав и законных интересов в ходе проведения оспариваемых торгов, не привел обоснования своего довода о продаже спорного объекта недвижимого имущества по заниженной цене, требование о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимого имущества не удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф09-5182/09-С6

Дело N А07-11705/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8126/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 18АП-4974/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" (далее - общество "Метта-Пром") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А07-11705/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Хайретдинов Рустам Эдуартович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - учреждение РФФИ) в лице филиала в Республике Башкортостан о признании недействительными торгов от 13.11.2007 по продаже объекта недвижимого имущества - здания цеха готовой продукции, литера Д, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15, принадлежащего открытому акционерному обществу "Башлескомплект" (далее - общество "Башлескомплект").

Третьи лица: общество "Башлескомплект", Ленинский районный отдел г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, общество "Метта-Пром".

Определением суда от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галиуллина Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Сундарева Г.А.) производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией учреждения РФФИ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2009 (судьи Столяров А.А., Сулейменова Т.В., Мындря Д.И.) определение апелляционного суда отменено. Дело передано на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 28.09.2009 произведена замена ответчика - учреждения РФФИ - на его правопреемника Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метта-Пром" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, указание в извещении о проведении торгов неверного наименования объекта, выставленного на торги, является основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, общество "Метта-Пром" полагает, что доказательства того, что стороны не были введены в заблуждение относительно продаваемого объекта, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках исполнительного производства N 7770/2006 на имущество должника - общества "Башлескомплект" наложен арест. Как следует из акта ареста имущества должника от 28.09.2006, аресту подвергнуто нежилое строение - здание готовой продукции площадью 527,3 кв.м, литера Д, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15.

Как следует из акта описи и ареста имущества должника от 06.08.2007, в рамках сводного исполнительного производства N 4/16283/463/3/2007 наложен арест на имущество общества "Башлескомплект": нежилое строение - здание готовой продукции площадью 800,3 кв.м, литера Д, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д.15.

Между Управлением ФССП России по Республике Башкортостан и учреждением РФФИ заключен договор на реализацию недвижимого имущества от 03.10.2007 N 12883, согласно которому учреждение "РФФИ" обязалось организовать и провести торги по реализации нежилого строения - здания готовой продукции площадью 605,2 кв.м, литера Д, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д.15.

По акту от 04.10.2007 арестованное имущество общества "Башлескомплект" передано на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Башрем-ждстрой".

В газете "Два выходных" N 40 (881) за 11.10.2007 опубликовано извещение о проведении 13.11.2007 торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: нежилого строения - здания цеха готовой продукции площадью 605,2 кв.м, литера Д, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д.15

Победителем торгов признана Галиуллина Е.С., с которой подписан протокол от 13.11.2007 N 3 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества по цене 2544000 руб. Спорный объект передан Галиуллиной Е.С. по акту приема-передачи имущества, реализованного на торгах, от 23.11.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 по делу N А07-2634/2008 в отношении общества "Башлескомплект" введена процедура наблюдения.

Полагая, что торги по продаже спорных объектов недвижимого имущества проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку в сообщении о проведении торгов указана неверная информация о реализуемом на них имуществе, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Порядок проведения торгов установлен в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу ст. 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, права и законные интересы которого нарушены.

Судами установлено, что порядок проведения оспариваемых торгов не нарушен.

Кроме того, судами приняты во внимание судебные акты по делу N А07-3482/2008, которыми отказано в удовлетворении иска общества "Метта-Пром" к учреждению РФФИ о признании недействительными торгов по продаже спорного объекта, состоявшихся 13.11.2007, при участии третьих лиц: общества "Башлескомплект" и Ленинский районный отдел г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. В рамках данного дела судами установлено отсутствие нарушения определенных законом правил при проведении оспариваемых торгов. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что в документах, касающихся организации оспариваемых торгов и реализации спорного объекта недвижимого имущества, в частности в акте передачи арестованного имущества на реализацию от 04.10.2007, информационном сообщении о проведении торгов, протоколе о результатах торгов от 13.11.2007 и акте приема-передачи от 23.11.2007, наименование и площадь спорного объекта совпадают.

Разночтения в площади спорного объекта недвижимости в иных документах (актах ареста от 28.09.2006 и от 06.08.2007) возникли, поскольку разные площади данного объекта были указаны в технических паспортах на объекты недвижимого имущества, составленных по состоянию на 04.02.2002 и 12.10.2005. При составлении технического паспорта по состоянию на 12.10.2005 в состав здания цеха готовой продукции (литера Д) было включено помещение, ранее учитываемое самостоятельно под литерой Д1, в связи с чем площадь объекта изменилась с 527,3 кв.м на 804,7 кв.м.

Данное обстоятельство не привело к нарушению правил проведения торгов, поскольку все их участники находились в равных условиях, обладали одинаковой информацией о реализуемом на торгах объекте недвижимого имущества и не были введены в заблуждение.

Кроме того, суды указали, что истец не доказал наличия нарушения его прав и законных интересов в ходе проведения оспариваемых торгов, не привел обоснования своего довода о продаже спорного объекта недвижимого по заниженной цене (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Интерес общества "Башлескомплект" в продаже имущества по более высокой цене соблюден путем проведения публичных торгов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-11705/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" - без удовлетворения.