Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 18АП-9197/2009

г. Челябинск

N 18АП-9197/2009

21 октября 2009 г.

Дело N А07-12896/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 26.08.2009

по делу N А07-12896/2009 (судья Михайлина О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габидуллину Руслану Фанзилевичу (далее - Габидуллин Р.Ф., ответчик) о взыскании 359 771 руб. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нуримановский маслозавод" (далее- ОАО "Нуримановский маслозавод").

24.08.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее- Инспекция N 39) вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации прекращения физическим лицом Габидуллиным Р.Ф. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась Инспекция и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2009 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Габидуллин Р.Ф. не является конкурсным управляющим ОАО "Нуримановский маслозавод", так как исключен из состава некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, но намерен обратиться в налоговый орган с заявлением о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то по мнению истца, снятие с учета Габидуллина Р.Ф. в Инспекции N 39 как предпринимателя сделает невозможным дальнейшее рассмотрение дела арбитражным судом. Кроме того, заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части соблюдения срока рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Габидуллин Р.Ф. посредством электронной почты направил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, определение суда от 26.08.2009 оставить без изменения. Ссылается на то, что в настоящее время не является арбитражным управляющим, исключен из состава некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Кроме того, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Габидуллиным Р.Ф. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На основании чего ответчик полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы в отношении гражданина Габидуллина Р.Ф. невозможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Инспекции и Габидуллина Р.Ф. не явились. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Габидуллину Р.Ф. о взыскании в пользу уполномоченного органа убытков, которые, по мнению истца, возникли в связи с ненадлежащим исполнением Габидуллиным Р.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нуримановский маслозавод".

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не является арбитражным управляющим, но последним могут быть предприняты меры по снятию статуса индивидуального предпринимателя с учета в налоговом органе, что повлечет за собой невозможность рассмотрения иска в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Инспекция направила ходатайство об обеспечении иска путем запрета Инспекции N 39 внесения записи о регистрации прекращения физическим лицом Габидуллиным Р.Ф. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности истцом причины обращения с таким заявлением, не представление доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по снятию с учета в налоговом органе статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 26.08.2009 не противоречащим материальным и процессуальным нормам права по следующим основаниям.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражными судами, предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истец просит принять обеспечительную меру в виде запрета Инспекции N 39 вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении статуса индивидуального предпринимателя Габидуллина Р.Ф., поскольку считает, что в случае прекращения ответчиком деятельности в качестве предпринимателя и снятия с учета в налоговом органе, дело по рассмотрению настоящего искового заявления о взыскании убытков станет неподведомственно арбитражному суду.

Данные доводы истца основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, в качестве ответчика определил индивидуального предпринимателя Габидуллина Р.Ф. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (л.д.17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что прекращение Габидуллиным Р.Ф. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и снятия с учета в налоговом органе после принятия искового заявления арбитражным судом к производству не меняет подведомственность спора, что означает возможность рассмотрения спора и отсутствие препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку единственным основанием, послужившим для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, явилось предположение истца о невозможности рассмотрения настоящего иска по существу в арбитражном суде, то судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции N 39 вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации прекращения Габидуллиным Р.Ф. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того необходимо отметить, что внесение записи о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется не в единый государственный реестр юридических лиц (как указано истцом), а в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержится ряд сведений об индивидуальном предпринимателе, в том числе, дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (по заявлению, либо в связи со смертью, либо в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом) или о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке, либо в связи с вступлением в силу приговора суда, которым назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, либо в связи с аннулированием документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа); идентификационный номер налогоплательщика, дата постановки на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном понимании истцом норм права, регулирующих вопросы подведомственности дел арбитражному суду (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается нарушения суда первой инстанции срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по иску, то в этой части апелляционная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что заявление об обеспечении иска поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.08.2009 с входящим N 12896 (л.д.1), определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом только 26.08.2009 (л.д.14), то есть с нарушением срока, установленного статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Однако частью 3 статьи 270 названного Кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрено такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку нарушение срока рассмотрения заявления не повлияло на правильность существа принятия судом первой инстанции определения от 26.08.2009, то апелляционная инстанция полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 по делу N А07-12896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова