Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 18АП-6990/2009

г. Челябинск

21 октября 2009 г.

Дело N А07-3970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009

по делу N А07-3970/2009 (судья Журавлева М.В.),

при участии:

от подателя апелляционной жалобы - Чеботарева В.С. (доверенность от 29.09.2009),

от индивидуального предпринимателя Наумовой З.М. - Рахимова Р.Л. (доверенность от 03.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - истец, ООО "ПРОФИТ", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне (далее - ответчик, ИП Наумова, предприниматель) с иском о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 2 от 16.05.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский кожевенный завод" (далее - ООО "Стерлитамакский кожевенный завод") и Наумовой Зилией Масхаровной, а также о признании права собственности на объект энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" (далее - ООО "Фининвест Сервис"), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2009 (резолютивная часть от 25.08.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 признано право собственности ответчика на спорные объекты. На основании указанного решения зарегистрировано право собственности ответчика на данные объекты, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, не может быть признано недействительным право, которое ранее признано и собственник установлен в судебном порядке. Удовлетворение исковых требований фактически означало бы переоценку решения суда общей юрисдикции. В связи с указанным истцом фактически оспариваются основания возникновения права собственности на спорные объекты.

ООО "ПРОФИТ" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Придав преюдициальную силу решению Стерлитамакского городского суда от 14.04.2009, суд оставил без внимания то, что этим решением не исследовались вопросы о недействительности оспариваемого договора и о принадлежности данного имущества истцу, что истец не являлся участником этого судебного процесса. Судом также неправильно применено положение ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), которое не подлежит применению, так как все спорное имущество является движимым, состоит из трансформаторов, кабелей, ячеек и др. Перемещение в пространстве не причинит несоразмерного ущерба их назначению. Требуя признания за истцом права собственности на это имущество, истец тем самым в судебном порядке оспаривает право ответчика на него.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОФИТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Наумовой возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что спорное имущество предназначено для обслуживания всех объектов, находящихся на соответствующей территории, а не только объектов истца. Спорное имущество является сложной вещью, право собственности на которую подлежит государственной регистрации и установлено вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 14.04.2009. Указал, что спорное имущество является недвижимым, при этом истец неверно оценивает спорные объекты лишь как кабельный провод. Просил оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО "Фининвест Сервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного разбирательства от Ростехнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании подателем апелляционной жалобы представлено письменное ходатайство третьего лица ООО "Фининвест Сервис" об отложении судебного заседания ввиду того, что его представитель находится на амбулаторном лечении. Представителем истца также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства он пояснил, что возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц, поскольку их интересы затрагиваются решением суда и их представители могут дать пояснения по делу, имеющие существенное значение. Кроме того, ООО "Фининвест Сервис" находится в тяжелом финансовом положении, нет средств на оплату еще одного представителя.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при условии, что причина неявки будет признана судом уважительной. Однако болезнь представителя третьего лица ООО "Фининвест Сервис" не может быть оценена как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, поскольку интересы юридического лица может представлять также его руководитель, иные представители, полномочия которых оформлены надлежащим образом (ч. 6 ст. 59 АПК РФ). Кроме того, ООО "Фининвест Сервис" с момента получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении дела в суде, ООО "Фининвест Сервис" имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить свой отзыв на апелляционную жалобу.

Представителем истца в судебном заседании также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.04.2009, поскольку данное решение положено в основу обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения надзорной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 ввиду его необоснованности, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения надзорной жалобы, не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.09.2008 между ООО "Фининвест Сервис" (продавец) и ООО "ПРОФИТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (19 объектов), указанное в пп. 1.1.1 - 1.1.19 договора, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, общей стоимостью 55 460 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 12-17)

Имущество 25.09.2009 передано истцу по передаточному акту (т. 1, л. д. 18-21).

ООО "ПРОФИТ" 10.12.2008 зарегистрировало право собственности на данные объекты, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (т. 1, л. д. 22-40).

ООО "Фининвест Сервис" в свою очередь в 2006 году приобрело данные объекты в собственность у ООО "Стерлитамакский кожевенный завод" на основании договоров купли-продажи от 28.12.2006 (т. 1, л. д. 119-137).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу N А07-11395/2005 ООО "Стерлитамакский кожевенный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 02.06.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Стерлитамакский кожевенный завод" завершено.

В рамках конкурсного производства 16.05.2008 между ООО "Стерлитамакский кожевенный завод", в лице конкурсного управляющего Сатыева И.В., и ответчиком заключен договор купли-продажи N 2 оборудования - энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, в комплекте согласно спецификации N 1 к договору, общей стоимостью 560 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 84, 85).

Данное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи (спецификации N 1) к договору купли-продажи N 2 (т. 1, л. д. 86).

Необходимость признания договора купли-продажи N 2 от 16.05.2008 недействительным и признания права собственности на объект энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171 за истцом послужила основанием для обращения ООО "ПРОФИТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае ООО "ПРОФИТ" заявлен иск о признании права собственности. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что заявленное ООО "ПРОФИТ" требование о признании права собственности на спорные объекты может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанные объекты.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновения у ООО "ПРОФИТ" права собственности на спорное имущество, истец указывает на то, что энергосистема в силу положений ст. 135 ГК РФ является частью единого имущественного комплекса и должна следовать судьбе объектов недвижимости, приобретенных истцом.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Главную вещь и принадлежность связывает общее назначение. При этом главная вещь определяет это самое назначение, тогда как принадлежность ее обслуживает. Таким образом, различия между главной вещью и принадлежностью состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

На основании изложенного в предмет доказыванию по доводам, приведенным истцом, входило обстоятельство того, что имущество, принадлежащее ответчику, предназначено исключительно для эксплуатации строений, принадлежащих истцу. При этом в силу специфики спорных объектов указанные обстоятельства могли быть доказаны лишь при помощи специальных технических заключений.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела какие-либо допустимые доказательства того, что оспариваемые объекты являются безусловной принадлежностью объектов истца, предназначены только для их обслуживания.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право собственности ИП Наумовой на спорные объекты признано решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.04.2009.

В соответствии п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан и нашедшие отражение в судебном акте, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

В п. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Признание права собственности на имущество в судебном порядке за определенным лицом означает, что в случае вступления решения в законную силу все другие лица презюмируются не являющимися собственниками того же самого имущества.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

В этой связи судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод подателя апелляционной жалобы по поводу неисследованности обстоятельств дела Арбитражным судом Республики Башкортостан (вопросов о недействительности оспариваемого договора и о принадлежности данного имущества истцу).

Согласно положениям п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорные объекты к ответчику зарегистрирован соответствующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчик 28.05.2009 зарегистрировал право собственности на объекты, входящие в энергосистему имущественного комплекса, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 (т. 2, л. д. 91-97).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из существа требований, заявленных ООО "ПРОФИТ", следует, что истцом, по сути, оспариваются основания возникновения права собственности на спорные объекты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно применил положение ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как уже отмечалось выше, право собственности на спорные объекты уже признано решением суда общей юрисдикции и не подлежит переоценке.

В связи с изложенным, учитывая, что истец не доказал свое право собственности на данное имущество, то, соответственно, не может быть признан заинтересованным лицом в порядке ч. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которой только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, истец не обладает правом заявлять какие-либо требования в отношении указанных объектов, в том числе оспаривать сделки с данным имуществом, заключенные иными лицами, в которых он не является участником.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению от 10.09.2009 N 17 государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-3970/2009 ООО "ПРОФИТ" должно было уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-3970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.09.2009 N 17 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Т.В.Соколова