Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 18АП-9360/2009

г. Челябинск

Дело N А76-10138/2009

22 октября 2009 г.

N 18АП-9360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 по делу N А76-10138/2009 (судья Адначёва И.А.),

при участии:

от общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" - Волкова А.А. (доверенность от 24.10.2007 N 84),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС", истец) предъявило к общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - ООО РООИВиВК, ответчик) иск о взыскании основного долга в размере 41 279 604 руб. по договору от 20.06.2008 N 06-01/08, пени в размере 400 614 руб.

В арбитражный суд первой инстанции от ответчика ООО РООИВиВК до принятия судом первой инстанции решения поступил встречный иск о признании договора от 19.10.2007 N 34 заключённым, договора от 20.06.2008 расторгнутым по обоюдному согласию, зачёте в счёт исполнения обязательства денежных средств по договорам долевого участия дольщиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО РООИВиВК просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначальные и встречные требования касаются одного объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, квартал Медик, 4А, по которому первоначальные правоотношения между участниками спора возникли в связи с подписанием муниципального контракта N 51, в связи с чем, между сторонами были заключены договоры от 19.10.2007 N 34 и от 20.06.2008. Необоснованно не принят судебный акт об оставлении встречного искового заявления без движения или об отказе в принятии встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ "УКС" ссылается на то, что встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности указанного иска в рамках отдельного арбитражного дела. Встречное требование о признании договора от 19.10.2007 N 34 заключённым не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности, вследствие чего не может быть принято к зачёту первоначального требования. Первоначальный и встречный иски не взаимосвязаны, основаны на разных договорах и имеют разный предмет доказывания.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что исковое заявление необоснованно предъявлено с нарушением правил о подсудности, поскольку надлежащим ответчиком является ООО РООИВиВК, находящийся не в г. Златоусте, а в г. Москве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между первоначальным и встречным иском не имеется взаимной связи, поскольку заявленные требования по указанным искам не обладают однородностью характера, имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, одновременное рассмотрение исков не приведет к более скорому рассмотрению дела.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ содержания исковых заявлений указывает на то, что между первоначальным иском и встречным иском отсутствует взаимная связь, они имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств. Встречные исковые требования заявлены по другому основанию, которое не связано с требованием основного иска. Следовательно, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах возвращение судом встречного искового заявления является правомерным, соответствующим ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что первоначальные и встречные требования касаются одного объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, квартал Медик, 4А, по которому первоначальные правоотношения между участниками спора возникли в связи с подписанием муниципального контракта N 51, в связи с чем, между сторонами были заключены договоры от 19.10.2007 N 34 и от 20.06.2008, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности по договору от 20.06.2008 N 06-01/08.

Встречный иск заявлен наряду с признанием договора от 20.06.2008 расторгнутым, также и о признании договора от 19.10.2007 N 34 заключённым, и зачёте в счёт исполнения обязательства денежных средств по договорам долевого участия дольщиков.

С учётом изложенного, рассматривая встречные исковые требования, суду подлежит оценивать иные доказательства, не тождественные при рассмотрении первоначальных исковых требований.

Ссылка ООО РООИВиВК на необоснованное непринятие судебного акта об оставлении встречного искового заявления без движения или об отказе в принятии встречного иска, отклоняется.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности вынесения судом определения об отказе в принятии встречного искового заявления.

Встречный иск может быть оставлен без движения только в случае неисполнения заявителем требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для оставления встречного искового заявления без движения не имелось.

Вместе с тем, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении встречного иска.

Устная ссылка ответчика на предъявление искового заявления с нарушением правил о подсудности, поскольку надлежащим ответчиком является ООО РООИВиВК, находящийся не в г. Златоусте, а в г. Москве, не принимается, поскольку не привела к вынесению незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 по делу N А76-10138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина