Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-8906/2009

г. Челябинск

27 октября 2009 г.

Дело N А07-4574/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009

по делу N А07-4574/2009 (судья Чернышева С.Л.),

при участии: от заявителя - Зубакова С.Г. (доверенность от 07.04.2009 N 1867); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Бурнашевой В.М. (доверенность от 11.05.2009 N 04-01/02625),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусев Игорь Викторович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.12.2008 N 80.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 по делу N А07-4574/2009 (судья Чернышева С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорные суммы дохода в размере 349 114 рублей за 2006 год и 245 307 рублей за 2007 год учтены в полном объеме и включены в совокупный доход за соответствующие налоговые периоды, что подтверждается книгами продаж и соответственно сданы и декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что подтверждается книгами продаж, которые прошнурованы, пронумерованы и оформлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Кроме того, заявитель считает, что инспекцией была нарушена статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.08.2008.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 63 от 18.11.2008 и вынесено решение N 80 от 16.12.2008 о доначислении налогов, соответствующих пени и о привлечении предпринимателя к ответственности по ст.ст. 119, 122 Кодекса.

Основанием доначисления НДФЛ, ЕСН послужил вывод инспекции о нарушении предпринимателем п. 1 ст. 210 , п. 3 ст. 237 Кодекса в виде не включения в доходы выручки от реализации товаров предпринимателям Музафарову, Баляновой, Азнабаевой. В решении также отражено, что в нарушение ст. 146 Кодекса предпринимателем не отражено в книге продаж и налоговой декларации по НДС доход, полученный от реализации продуктов питания за наличный расчет, контрагентам, индивидуальным предпринимателям Музафарову Г.Н. , Баляновой И.Г., Азнабаевой С.Ф..

Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 207, п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст.ст. 146, 153 НК РФ). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Судом первой инстанции было установлено, что в книгах продаж, которые были предметом выездной проверки инспекции, содержаться данные по продаже товара "частным лицам", а в книгах продаж, представленных предпринимателем в суд первой инстанции, указанные положения в книге продаж отсутствуют и на сумму реализованного товара "частным лицам" появились данные по реализации товара предпринимателям Музафарову, Азнабаевой, Баляновой.

Однако, суммарные данные по каждому месяцу не соответствовали в книгах продаж, представленных в ходе проверки, и книгах продаж, представленных предпринимателем в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, инспекцией были проверены книги продаж, представленные предпринимателем в суд первой инстанции, и исследованы на предмет их соответствия книгам продаж, представленных предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки.

Инспекцией была установлена суммарная разница стоимости реализованных товаров, отраженных в книгах продаж, представленных при проведении проверки, по отношению к книгам продаж, представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, в книгах продаж, представленных в суд первой инстанции, отражены новые счета-фактуры, которые не были отражены в книгах продаж, представленных при проведении проверки.

Указанное обстоятельство полно и всестороннее исследовано судом первой инстанции в решении, подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Судом первой инстанции на основе правильного анализа книг продаж сделан верный вывод, что налогоплательщик в представленных при подаче заявления книгах продаж фактически произвел замену счетов-фактур путем исключения из нее счетов-фактур, выставленных частным лицам, и включения счетов-фактур с новыми номерами, суммами и контрагентами на предпринимателей - Азнабаева М.С., Музафаров Г.Н., Балянова И.Г..

При этом, довод предпринимателя о том, что под частными лицами подразумеваются предприниматели Азнабаева М.С., Музафаров Г.Н., Балянова И.Г., правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в таком случае замена номеров и дат счетов-фактур, стоимости товаров, изменению бы не подлежали.

Факт выставления счетов-фактур частным лицам (не индивидуальным предпринимателям) подтверждается и объяснениями самого предпринимателя, данным в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекцией также были взяты объяснения у предпринимателей Баляновой И.Г. и Музафарова Г.Н., которые пояснили, что к предпринимателю Гусеву И.В. не обращались с просьбой выписать новые счета - фактуры по ранее приобретенному товару с измененными данными. Все счета - фактуры оформлялись на фамилию данных предпринимателей. Каждой счет - фактуре соответствовала накладная, группировки в счетах-фактурах по нескольким накладным не производилось.

Вышеуказанные обстоятельства также не опровергнуты предпринимателем в суде апелляционной инстанции, следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства книги продаж не доказывают исчисление и уплату налогов с доходов, полученных от предпринимателей Музафарова Г.Н., Азнабаевой М.С. и Баляновой И.Г., а наоборот, свидетельствует о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС.

Иных доводов в части существа доначисления налогов, пеней и налоговых санкций, предприниматель не приводит, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал доначисление законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о не уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки также подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

В материалы дела инспекцией представлено уведомление от 19.11.2008 N 13-06/04939, согласно которого ИП Гусев И.В. извещен о том, что материалы проверки будут рассматриваться 16.12.2008 в 14 час. 00 мин., которое получено налогоплательщиком лично 19.11.2009 (том 3, л.д. 1). Инспекцией 16.12.2008 вынесено решение N 28 о рассмотрении дела в отсутствие индивидуального предпринимателя Гусева И.В. , надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

То обстоятельство, что оспариваемое решение инспекции было получено предпринимателем в день рассмотрения материалов проверки, то есть 16.12.2008, не опровергает факта рассмотрения материалов проверки, кроме того, при получении решения предприниматель не указал время его получения, что также исключает рассмотрение материалов проверки в 14 часов 00 минут 16 декабря 2008 года.

Указание предпринимателя на отсутствие в уведомлении номера кабинета, в котором должно было состояться рассмотрение материалов проверки, суд апелляционной инстанции не принимает, так как уведомление было подписано руководителем инспекции, то есть на рассмотрение предпринимателя приглашал непосредственно руководитель, которые рассматривал материалы и принял оспариваемое решение. Более того, в уведомлении имеется номер телефона исполнителя, а также самого налогового органа, что свидетельствует о гласности информации о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 по делу N А07-4574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусеву Игорю Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 18.09.2009 госпошлину в размере 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Чередникова