Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-8202/2009

г. Челябинск

N 18АП-8202/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А76-26588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2009 года

по делу N А76-26588/2008 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - истец, ООО "Поволжская шинная компания") обратилось 19.11.2008 (почтовый штемпель на конверте, л. д. 19) в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ММК") о взыскании 295.514 руб. 31 коп. основного долга (исходя из обязательств ОАО "ММК" по договору поставки продукции от 20.11.2006 N 144426, л. д. 29 - 33, действие которого было пролонгировано сторонами сделки на 2007, 2008 гг., л. д. 34, 35), и 3.831 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" было заявлено о возложении судебных расходов в виде государственной пошлины на ответчика (л. д. 5).

При этом платежными поручениями ООО "Поволжская шинная компания" уплатило государственную пошлину за обращение в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском, а именно: платежным поручением от 04.12.2008 N 5140 - 5.486 руб. 00 коп. (л. д. 23); платежным поручением от 11.12.2008 N 5442 - 2.000 руб. 00 коп. (л. д. 24).

Поскольку сумму основного долга открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" уплатило обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", 10.02.2009, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2009 N 443 на сумму 295.514 руб. 31 коп. (л. д. 59а, 63), истец представил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об уменьшении размера исковых требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), до 3.831 руб. 66 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ООО "Поволжская шинная компания" просило взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" 7.486 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 59, 62).

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2009 (л. д. 60, 61).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 мая 2009 года по настоящему делу (л. д. 81 - 88) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ММК" в пользу ООО "Поволжская шинная компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.831 руб. 66 коп., а также государственная пошлина в сумме 95 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 295.514 руб. 31 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания отказано. Также с ООО "Поволжская шинная компания" взыскано в доход федерального бюджета 92 копейки государственной пошлины. При этом в мотивировочной части решения от 21.05.2009 по делу N А76-26588/2008 Арбитражного суда Челябинской области, в числе прочего, указано следующее: "Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 831 руб. 66 коп., в связи с тем, что ответчик погасил сумму долга платежным поручением N 443 от 10.02.2009 на сумму 295 514 руб. 31 коп., истец не имеет материальных претензий к ответчику в части основного долга (л.д.62). Поскольку в указанном ходатайстве не содержится требование истца об отказе от исковых требований к ответчику и прекращении производства по делу в указанной части, суд считает необходимым отклонить указанное ходатайство, поскольку в соответствии со ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону, в этих случаях суд рассматривает дело по существу. Поскольку истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 831 руб. 66 коп. ( до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами), ходатайства истца об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 295 514 руб. 31 коп., указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суд по собственной инициативе, в отсутствии ходатайства истца об отказе от исковых требований, не имеет процессуальной возможности прекратить производство по делу, в связи с чем, суд считает заявленными исковые требования в размере 299 345 руб. 97 коп." (л. д. 82, 83); "В связи с тем, что в материалах дела имеется доказательства оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 295 514 руб. 31 коп. (л.д.63)., в виде платежного поручения N443 от 10.02.2009, а также тот факт, что истец принял указанный платеж в погашение суммы долга, что следует из его ходатайства, (л.д.62), исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат в полном объеме" (л. д. 86); "На основании изложенного взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 831 руб. 66 коп." (л. д. 87).

Разрешая вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, государственной пошлины, Арбитражный суд Челябинской области, в решении от 21.05.2009 по делу N А76-26588/2008 указал следующее: "Истец за подачу иска в арбитражный суд по платежному поручению N 5140 от 04.12.2008г. уплатил госпошлину в размере 5 486 руб. 00 коп. (л.д.23), по платежному поручению N 5542 от 11.12.2008г. госпошлину в размере 2 000 руб. (л.д.24), всего 7 486 руб. Исходя из исковых требований в размере 299 345 руб. 97 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 486 руб. 92 коп. Сумма государственной пошлины в размере 92 коп, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям" (л. д. 87).

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении допущенной в резолютивной части решения от 21.05.2009 по делу N А76-26588/2008, опечатки, с учетом исправления которой, резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции должна быть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ответчика, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу истца ООО "Поволжская шинная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 831,66 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 486 руб." (л. д. 91, 92, 96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-26588/2008 (л. д. 99, 100), арбитражный суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 21.05.2009 по настоящему делу.

ООО "Поволжская шинная компания" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-26588/2008 (л. д. 108, 109), которым просило изменить указанный судебный акт "_в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 95,84 рубля на 7 486 рублей" и "Взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплоченной истцом для подачи апелляционной жалобы" (процитировано дословно). В обоснование доводов апелляционной жалобы при этом истец указал следующее (с учетом пояснений к апелляционной жалобе, касающихся ошибочного указания даты "11" января 2008 г.", вместо фактической даты 11.01.2009, л. д. 128): "11 января 2008 г. суд вынес определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. Платежным поручением N443 от 10.02.2009г., то есть после подачи искового заявления, ответчик оплатил сумму основного долга в размере 295 514, 31, в связи с чем истцом было направлено в суд заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 7 486 руб., а в части основного долга материальных претензий к ответчику не имеет, то есть отказывается от взысканий в части основного долга. Поэтому суд неправомерно отклоняет данное заявление, так как во-первых, основной долг был оплачен после подачи искового заявления, во-вторых уменьшение размера исковых требований это и есть частичный отказ от исковых требований в части основного долга и суд обязан взыскать с ответчика госпошлину в размере 7 486 рублей в пользу истца" (л. д. 108). При этом апелляционная жалоба ООО "Поволжская шинная компания" содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, - со ссылкой на то, что, первоначально, посредством использования факсимильной связи, истцом было получено определение Арбитражного суда Челябинской области об исправлении опечатки - датированное 18.06.2009, однако, поскольку при получении истцом исполнительного листа, обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" стало известно о том, что сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, тождественна сумме, указанной в решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-26588/2008, - данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Поволжская шинная компания" в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении опечатки, которое, как отмечено выше, было отклонено арбитражным судом первой инстанции, - что в итоге, способствовало пропуску срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-26588/2008.

Определением от 08.09.2009 (л. д. 107) апелляционная жалобы ООО "Поволжская шинная компания" была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено в судебном заседании 01.10.2009. Разрешение заявленного ООО "Поволжская шинная компания", вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, указанным определением также назначил к рассмотрению в судебном заседании 01.10.2009.

Открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом, части, без изменения, - указывая на то, что арбитражный суд первой инстанции, исходя из условий ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правомерно отклонил заявленное ООО "Поволжская шинная компания" ходатайство об уменьшении размера исковых требований, поскольку у истца, в части требования о взыскании основного долга, уплаченного ответчиком в самостоятельном порядке, наличествовала обязанность по отказу от исковых требований, и прекращения производства по делу в соответствующей части. Обосновывая доводы отзыва на апелляционную жалобу, ОАО "ММК" ссылается на нормы пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и на "п. 3 ст. 102, п. 1 ст. 110 АПК РФ".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (л. д. 136, 137), рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.10.2009, при этом, суд апелляционной инстанции оставил открытым вопрос о рассмотрении ходатайства (заявления) ООО "Поволжская шинная компания" о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы, срока, - предложив истцу и ответчику представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полную читаемую, заверенную копию определения суда первой инстанции от 18.06.2009 об исправлении опечатки.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Толкунова В.М., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом от ООО "Поволжская шинная компания" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя истца (л. д. 138), а также - копия первого листа определения об исправлении опечатки от 18.06.2009 по делу N А76-26588/2008-26-574, на бланке Арбитражного суда Челябинской области (л. д. 141). Со стороны открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", каких-либо документов, содержащих определенные комментарии по поводу информации, заложенной в определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по настоящему делу, а равно - предложенных к представлению судом апелляционной инстанции, документов, не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом, части. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев в судебном заседании 21.10.2009 заявленное ООО "Поволжская шинная компания" ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит данное ходатайство обоснованным, и, удовлетворяет его, исходя из условий ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Действительно, при подаче апелляционной жалобы, ООО "Поволжская шинная компания", в обоснование заявленного ходатайства, представило ксерокопию первого листа документа, изготовленного на бланке Арбитражного суда Челябинской области, - датированного 18.06.2009, содержащего регистрационный номер настоящего дела, и, также содержащий текст о внесении в резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2009, исправлений, относительно допущенной опечатки, - касающейся подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суммы, составляющей 7.468 руб. (л. д. 121). Как отмечено выше, исходя из текста апелляционной жалобы, ООО "Поволжская шинная компания" утверждает о том, что получило указанный документ посредством использования факсимильной связи.

В то же время, Банк решений арбитражных судов не содержит информации о вынесенном Арбитражным судом Челябинской области определении от 18.06.2009 об исправлении опечатки по делу N А76-26588/2008-26-574.

Представленные же, обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", в материалы дела, копии первого листа указанного документа (л. д. 121, в том числе по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, л. д. 141), - учитывая заявление истца о том, что данный документ был получен посредством использования факсимильной связи, - не позволяют установить тот факт, что первый лист соответствующего документа поступил истцу, именно, из Арбитражного суда Челябинской области.

В то же время, и со стороны открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", данный факт, несмотря на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, каким-либо образом не прокомментирован, и от ответчика заявления о фальсификации доказательств не поступило.

С учетом изложенного, вне зависимости от кого именно, был получен первый лист документа, изготовленного на бланке Арбитражного суда Челябинской области, и, датированного 18.06.2009, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", было введено в заблуждение, и, по объективным причинам не имело возможности в установленный срок обжаловать в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-26588/2008.

Таким образом, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, учитывая, что никто не должен быть лишен доступа к правосудию.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", как отмечено выше, не оспаривало изначально наличие задолженности перед ответчиком, о чем, в частности, свидетельствует оплата суммы основного долга ответчиком, в самостоятельном порядке, однако, по факту обращения общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением, и по прошествии почти трех месяцев с момента обращения ООО "Поволжская шинная компания" в арбитражный суд первой инстанции (определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2008, л. д. 20, исковое заявление ООО "Поволжская шинная компания" было оставлено без движения; по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2009, л. д. 1 - 4, исковое заявление ООО "Поволжская шинная компания" было принято к производству арбитражным судом первой инстанции; в соответствии с ч. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда).

Помимо изложенного, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" не представило доказательств ответа на отправленную в адрес ОАО "ММК", обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", претензию (л. д. 38, 39), равно как, не опровергло факт получения указанной претензии, направленной истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, в решении от 21.05.2009 по настоящему делу, необоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера исковых требований (тем более, что, ранее, определением от 26.02.2009, л. д. 60, 61, арбитражный суд первой инстанции, сославшись также на нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом, ходатайство, удовлетворил), - поскольку, в рассматриваемой ситуации истец в самостоятельном порядке вправе решать, каким именно образом, ему поступить, - уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от исковых требований в части, так как, ни то, ни другое процессуальное действие, не противоречит закону, и не нарушает права других лиц.

В то же время, исходя из требований, содержащихся в апелляционной жалобе, и, за пределы которых арбитражный апелляционный суд, не имеет возможности выйти, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд лишен возможности высказаться в резолютивной части постановления на предмет отказа обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, по причине непринятия арбитражным судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Более того, в том случае, если бы ООО "Поволжская шинная компания" отказалось в части от исковых требований, то, и в данном случае расходы по уплате государственной пошлины подлежали бы отнесению на открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", в полном объеме, - что следует, как из нормы, закрепленной в пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так и из правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "О некоторых вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации".

В силу условий ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного отказа обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", во взыскании с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (тем более, если арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера исковых требований, и отказал обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" в удовлетворении исковых требований по причине уплаты суммы основного долга ответчиком, в самостоятельном порядке).

Ссылки ОАО "ММК" на нормы "п. 3 ст. 102" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как, статья 102 АПК РФ, в редакции статьи 18 Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", не содержит части третьей, равно как, вопросы уплаты и возврата государственной пошлины, урегулированы нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, подлежит взысканию 1.000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2009 года по делу N А76-26588/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" 3.831 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7.486 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 295.514 руб. 31 коп. - отказать.

Взыскать с истца в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 92 коп."

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1.000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов