Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-7993/2009

г. Челябинск

N 18АП-7993/2009

27 октября 2009 г.

Дело N А07-11237/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максютовой Галии Валиевны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009

по делу N А07-11237/2009 (судья Э.Т. Шарафуллина),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максютова Галия Валиевна (далее - ИП Максютова Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к региональному общественному фонду "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан" (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительной передачи недвижимого имущества, находящегося по адресам: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65 (площадь 4 305,8 кв.м.); г. Уфа, ул. Менделеева, 155 (площадь 1 549,5 кв.м.); г. Уфа, ул. Кустарная, 17 (площадь 151,9 кв.м.) в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан" (далее - ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ", Общество), применении последствий недействительности сделки путем обязания каждой из сторон возвратить другой полученное по сделке.

Определениями суда от 09.06.2009 (л.д. 6-8 т.1), от 08.07.2009 (л.д. 67-69 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ", Советский районный отдел г. Уфы службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Советский РО г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд отклонил доводы истца, полагает судебный акт законным и обоснованным. Передавая имущество в уставный капитал созданного общества, Фонд преследовал цель использования имущества в коммерческих целях в полном объеме, так как предпринимательская деятельность Фонда ограничена законодательством. Внесение имущества в уставный капитал не свидетельствует о недобросовестном поведении Фонда, в результате которого истец утратил бы возможность получить погашение задолженности. Фонд предпринимает все возможные меры для погашения задолженности. Истцу неоднократно предлагалось получить в счет погашения задолженности квартиры в построенных инвесторами домах. Производится оценка арестованного в ходе исполнительного производства движимого имущества Фонда. Действия судебного пристава истцом не оспариваются.

Судебным приставом-исполнителем Советского РО г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хабировой С.А. в арбитражный суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в настоящее время движимое имущество должника не реализовано по причине задержки оценки, исполнительное производство не завершено. Судебный пристав-исполнитель полагает возможным погашение задолженности Фонда перед истцом за счет реализации движимого имущества, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции, считая требования истца незаконными и необоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Фонд и истец известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда поступило направленное по электронной почте ходатайство истца и закрытого акционерного общества ПИ "Башкиргражданпроект" о привлечении к участию в деле кредитора Фонда - закрытого акционерного общества ПИ "Башкиргражданпроект" на основании пункта 42 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 (вх.N1518 от 20.10.2009), как лица, о правах которого принят обжалуемый судебный акт. Заявленные ходатайства протокольным определением суда отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку из дела не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях закрытого акционерного общества ПИ "Башкиргражданпроект", не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для применения разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения состава лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.03.2009 собранием участников Фонда принято решение об учреждении ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ", утвержден устав Общества.

Размер уставного капитала создаваемого Общества определен собранием в сумме 23 451 100 руб. 98 коп., уставный капитал вносится имуществом. Единственным участником Общества является Фонд (протокол N 2/2009 от 11.03.2009 - л.д. 40 т.1). Аналогичные положения содержит устав Общества (пункт 1.2 статьи 1, пункты 1-4 статьи 9).

20.03.2009 между Фондом и Обществом подписан договор приема-передачи имущества, переданного в уставный капитал созданного Общества (л.д. 49 т.1), согласно предмету которого (пункт 1 договора) в уставный капитал Общества переданы 3 объекта недвижимого имущества:

- нежилое строение-гараж по адресу: г. Уфа, ул. Кустарная, 17, общей площадью 151,9 кв.м., рыночной стоимостью 1 279 059 руб. 44 коп.;

- строение нежилое - склады, административное по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65, площадью 4 305,8 кв.м., рыночной стоимостью 8 975 308 руб. 21 коп.;

- нежилое помещение - административно-хозяйственное, по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 155, площадью 1 549,5 кв.м., рыночной стоимостью 13 286 733 руб. 33 коп., (далее - имущество).

Рыночная стоимость всего имущества определена в сумме 23 541 100 руб. 98 коп. (пункт 2 договора).

ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1090280008103 (свидетельство серии 02 N 006032598 - л.д. 42 т.1).

Право собственности Общества на имущество зарегистрировано в установленном порядке 09.04.2009, что подтверждается свидетельствами серии 04АБ N N 893240, 894344, 894345 (л.д. 50-52 т.1), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2009 NN 01/055/2009-542, 01/055/2009-541, 01/055/2009-543 (л.д. 24-26 т.1).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу N А07-12204/2008 с Фонда в пользу ИП Максютовой Г.В. взыскан долг в размере 2 706 084 руб. 28 коп., проценты в сумме 366 298 руб. 57 коп. (л.д. 75-77 т.1), во исполнение которого выдан исполнительный лист N 141403 от 29.12.2008 года (л.д. 80 т.1).

23.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Советский РО г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 80/7/8206/5/2009, о чем вынесено постановление (л.д. 83-84 т.1).

Полагая, что передача имущества в уставный капитал Общества при его создании произведена Фондом с целью уклонения от исполнения обязанности по оплате задолженности, наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, совершена с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной (с учетом разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, и как следствие, об отсутствии необходимости их судебной защиты.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно указал, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (непосредственно участвовавшего в совершении сделки либо имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки).

Согласно пункту 2 статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 90, пункта 6 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", формирование уставного капитала Общества за счет передачи недвижимого имущества соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая довод истца о ничтожности передачи недвижимого имущества Фонда в уставный капитал созданного Общества ввиду несоответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемой передачей имущества прав и законных интересов ИП Максютовой Г.В., а также возможности их восстановления в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства 02.06.2009 наложен арест на движимое имущество должника на сумму 1 931 600 руб. (л.д. 17 т.2), а также на производственную линию химического оборудования - реакторы, аппараты-сборники, на общую сумму 3 380 264 руб. (л.д. 14-16 т.2). Постановлением от 19.06.2009 арестованное движимое имущество на сумму 1 931 600 руб. передано на реализацию (л.д. 147-148 т.1), в отношении движимого имущества стоимостью 3 380 264 руб. сделана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 12-13 т.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исполнительное производство не окончено, совершение в его рамках действий по исполнению требования исполнительного документа производится.

Доводы апелляционной жалобы о неликвидности принадлежащего Фонду имущества, невозможности его реализации отклоняются судом, как предположительные, документально указанные доводы не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ИП Максютовой Г.В. на наличие у Фонда нескольких кредиторов, возбуждение в отношении должника ряда исполнительных производств, по которым совокупный размер подлежащих взысканию денежных средств составляет около 6 млн. руб., материалами дела не подтверждено. Действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнительного производства N 80/7/8206/5/2009 о взыскании задолженности в пользу истца.

По смыслу статьи 128, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику этого общества, а в соответствии со статьей 25 названного Закона обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе, обращается на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах, при установлении факта отсутствия у Фонда денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, истец не утрачивает право на обращение взыскания на долю Фонда в Обществе, что регламентируется положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленуме Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая обстоятельства данного дела, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для оценки передачи Фондом имущества в уставный капитал Общества как злоупотребление правом и нарушение права истца. Довод истца о применении к рассматриваемому спору положений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку предметом указанного разъяснения является иная правовая ситуация.

Доводы истца о мнимости оспариваемой сделки также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий.

Целью передачи имущества в уставный капитал в соответствии с не оспоренным протоколом N 2/2009 от 11.03.2009 являлось создание Общества, указанная правовая цель достигнута, что подтверждается регистрацией юридического лица в установленном порядке. Общество является действующим, осуществляет предпринимательскую деятельность, что не оспаривается истцом. Мнимость оспариваемой сделки материалами дела не подтверждается.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие правило о том, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления, чего истцом по настоящему делу не доказано.

Также с учетом положений статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к стороне сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков. В указанной связи суд первой инстанции правомерно указал на необходимость привлечения в качестве ответчика ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ", являющегося контрагентом Фонда по оспариваемой сделке. Непривлечение истцом к участию в деле в качестве ответчика ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" исключает возможность удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснован, доводы апелляционной жалобы истца не подтверждаются материалами дела, являются несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу N А07-11237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максютовой Галии Валиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева