Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-2571/11

г. Челябинск

05 апреля 2011 г.

N 18АП-2571/2011 Дело N А47-1715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен

05 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области об обеспечении иска от 28 января 2011 года по делу N А47-1715/2010 (судья Кофанова Н.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - ООО "Солнечный подсолнух", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор", ответчик) о взыскании 3 333 560 руб. задолженности по договорам уступки прав требования от 14.01.2010 и 22.01.2010.

С целью обеспечения заявленных требований ООО "Солнечный подсолнух" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 3 333 560 руб.

Определением суда от 28 января 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил наложить арест на имущество ОАО "Платовский элеватор", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 3 333 560 руб. В остальной части заявления отказал.

ОАО "Платовский элеватор" с этим судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

При этом ответчик со ссылкой на статью 8 Конституции Российской Федерации указывает, что обеспечительные меры, наложенные по заявлению ООО "Солнечный подсолнух", наносят вред обществу и нарушают его право (принцип) свободы экономической деятельности.

Сделка купли-продажи, на которую ссылается в определении суд, не исполнена.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором определение суда названо законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, для предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Статья 91 АПК РФ в пункте 1 части 1 допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая предмет и основания заявленных требований, значительный размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, а также отсутствие оплаты суммы основного долга со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в отношении заявленной к взысканию суммы основного долга.

При этом суд первой инстанции верно указал, что арест денежных средств нарушит баланс интересов сторон и повлечет нарушение интересов третьих лиц в виде невыплаты заработной платы работникам ответчика.

В свою очередь принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика не нарушит баланс интересов сторон.

При условии соответствия принятых обеспечительных мер требованиям необходимости и достаточности для целей обеспечения исполнения окончательного судебного акта по делу и предотвращения ущерба истцу, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия заявленных обеспечительных мер представляется несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области об обеспечении иска от 28 января 2011 года по делу N А47-1715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина