Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 07АП-544/10

г. Томск

13 января 2010 г.

Дело N А03-13459/2009

Судья Усанина Н.А.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной ООО "АрКост" на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2009 года по делу N А03-13459/2009

по заявлению ООО "АрКост"

к Администрации г. Рубцовска Алтайского края

третьи лица МУП "Центральный рынок" муниципального образования "город Рубцовск", Комитет по управлению имуществом Администрации г. Рубцовска и Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ

12 января 2010 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "АрКост" на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2009 года по делу N А03-13459/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба ООО "АрКост" направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрКост" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрКост" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 137 от 29.12.2009 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л. (почтовые квитанции 4 шт., платежное поручение, копия решения суда, конверт)

Судья

Н.А. Усанина