Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 20АП-4184/2009

город Тула

15 октября 2009 г.

Дело N А68-830/ГП-16-05

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4184/2009) Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2009 года о распределении судебных расходов (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению Батчаевой Ольги Магомет-Алиевны о возмещении судебных расходов

по делу N А68-830/ГП-16-05 по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион", г. Тула, третьи лица: Батчаева Ольга Магомет-Алиевна, г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, Карачаево-Черкесское объединение организаций профсоюзов, г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, о признании записи в реестре акционеров недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пивоварова О.Ю. - представителя по доверенности от 05.05.2009 года;

от других лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк "Солидарность") обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион" (далее - ООО "СРК "Регион") о признании записи в реестре акционеров Банка "Солидарность" о переводе 1535 обыкновенных акций с лицевого счета Карачаево-Черкесского республиканского объединения профессиональных союзов (лицевой счет N 45-В) на лицевой счет Батчаевой Ольги Магомет-Алиевны (лицевой счет N 216-В) недействительной, обязании ООО "СРК "Регион" внести запись о переводе 1535 обыкновенных акций с лицевого счета Батчаевой О.М.А. на лицевой счет Карачаево-Черкесского республиканского объединения профессиональных союзов, обязании ООО "СРК "Регион" внести запись об аннулировании лицевого счета владельца акций N 216-В, открытого Батчаевой О.М.А. 29.04.2005 года (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2006 года по делу N А68-830/ГП-16-05 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 171-174).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2006 года решение суда первой инстанции от 31.01.2006 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 2, л.д. 36-39).

12.05.2009 года третье лицо - Батчаева О.М.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении ей истцом судебных расходов в сумме 5 994 рублей 84 копеек, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции (том 2, л.д. 44-46).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2009 года заявление Батчаевой О.М.А. удовлетворено частично: с Банка "Солидарность" в пользу Батчаевой О.М.А. взысканы судебные расходы по делу в сумме 3 645 рублей. В удовлетворении заявления Батчаевой О.М.А. о взыскании судебных расходов в сумме 2 349 рублей 84 копеек отказано (том 2, л.д. 113-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на то, что он основан на доказательствах, не соответствующих принципам относимости, доступности и достоверности, на неправомерность взыскиваемой суммы, Банк "Солидарность" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2009 года отменить в части взыскания с Банка "Солидарность" в пользу Батчаевой О.М.А. судебных расходов по делу в сумме 3 645 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Батчаевой О.М.А. о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 124-126).

Заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки с точки зрения относимости и допустимости доказательствам, представленным Батчаевой О.М.А. в подтверждение судебных расходов, так как на железнодорожных билетах заявителя отсутствует указание на полную дату отправки и прибытия на станцию назначения.

Считает, что однозначно определить дату в представленных железнодорожных билетах невозможно.

Заявитель полагает, что почтовые квитанции, уведомления к почтовым квитанциям, ксерокопии отзывов и пояснения к чеку N 8 от 16.09.2005 года не относятся к рассматриваемому делу.

Заявитель обращает внимание на то, что транспортные расходы также не подтверждены материалами дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Банка "Солидарность" о том, что в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2006 года вопрос о распределении судебных расходов рассматривался, и судом было принято окончательное решение об их распределении. Данный судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован.

Заявитель считает, что Батчаева О.М.А., обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов, нарушила нормы процессуального права и таким образом пытается обжаловать вступивший в законную силу судебный акт, что не соответствует положениям статей 273, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Батчаева О.М.А. направила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы (том 2, л.д. 146-149).

Считает доводы Банка "Солидарность", приведенные в апелляционной жалобе, надуманными и не имеющими доказательств.

По мнению Батчаевой О.М.А., довод заявителя о том, что почтовые квитанции и уведомления не имеют отношения к делу, опровергается самими документами, так как в каждой квитанции указаны: дата, адресат, сумма, штрихкодовая почтовая защита с номером отправки. Обращает внимание на то, что в бланках почтовых квитанций на оплату услуг почтовой связи графы, где бы указывалось, по какому номеру арбитражного дела направляется корреспонденция, не предусмотрено, бланк почтовой квитанции заполняется не отправителем, а сотрудником почты.

В связи с тем, что в деле участвовало четыре лица, все свои отзывы, пояснения и ходатайства Батчаева О.М.А. копировала по пять экземпляров и направляла в пять адресов, поэтому ей пришлось нести незапланированные расходы по вине банка за счет своих личных средств, в отличие от представителей Банка "Солидарность", которые все затраты несли за счет юридического лица.

Считает, что судом дана правильная оценка затрат Батчаевой О.М.А. на поездку в город Тулу на заседание суда. Отмечает, что в железнодорожных билетах указана дата отправки и прибытия, номер билета, его серия, голографическая защитная марка, а также в четвертой строке сверху стоит запись 151506 или 170506 - что означает пятнадцатое или семнадцатое мая две тысячи шестого года.

Просит определение Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка "Солидарность" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения требований Батчаевой О.М.А. о взыскании с Банка "Солидарность" в ее пользу судебных расходов по делу в сумме 3 645 рублей, отказав в удовлетворении требований Батчаевой О.М.А. о взыскании судебных расходов полностью.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Батчаева О.М.А. и Карачаево-Черкесское республиканское объединение профессиональных союзов направили в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (том 2, л.д. 146-150).

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оплаты произведенных расходов и что эти расходы понесены при рассмотрении данного дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных Батчаевой О.М.А. судебных расходов в суде первой инстанции представлены: почтовая квитанция N 00705 от 26.09.2005 года, почтовая квитанция N 00128 от 20.09.2005 года, квитанция N 893308 от 26.09.2005, почтовые квитанции N 03553, N 03554, N 03555 от 15.11.2005 года, почтовые квитанции N 03370, N 03371 от 14.11.2005 года, почтовая квитанция N 01303 от 03.10.2005 года, уведомления к почтовым квитанциям N 00953, N 00954, N 00956 от 08.12.2005 года, N 01214, N 01215 от 30.09.2005 года, почтовая квитанция N 03462 от 13.01.2006 года, канцтовары по чеку от 18.01.2006 года, изготовление нотариусом доверенности на представителя, копии отзывов и пояснений по чеку N 8 от 16.09.2005 года.

В обоснование понесенных Батчаевой О.М.А. судебных расходов в суде апелляционной инстанции представлены: почтовая квитанция N 08953 от 18.03.2006 года, документы, подтверждающие транспортные расходы, почтовые квитанции N 06118 от 13.02.2006 года, канцтовары по чеку N 177 от 31.01.2006 года, телефонные переговоры с Арбитражным судом Тульской области по квитанции N 5 от 15.02.2006 года, почтовые квитанции от 05.05.2009 года N 21228, N 21229, N 21230, N 21231 (том 2, л.д. 47-86).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что исходя из представленных в материалы дела Батчаевой О.М.А. документов судебные расходы по рассмотрению настоящего дела подлежат возмещению только в размере 3 645 рублей, которые имеют отношение к данному делу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Батчаевой О.М.А., не рассматривался, а рассматривалось лишь распределение государственной пошлины, что подтверждается материалами дела N А68-830/ГП-16-05 (том 1, 171-174; том 2, л.д. 36-39), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Батчаева О.М.А. являлась лицом, участвующим в деле, в результате рассмотрения которого исковые требования истца признаны необоснованными и судом отказано в их удовлетворении, и судебные расходы, понесенные ею, как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению в части судебных расходов, которые судом признаны обоснованными, в сумме 3 645 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные третьим лицом - Батчаевой О.М. документы не должны были приниматься судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Банка "Солидарность" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2009 года по делу N А68-830/ГП-16-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина