Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 20АП-3924/2009

город Тула

Дело N А62-1944/2009

14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сафоновский электромашиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2009

по делу N А62-1944/2009 (судья Шапошников И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большой плакат" к открытому акционерному обществу "Сафоновский электромашиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 154, 17 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большой плакат" (далее - ООО "Большой плакат") обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Сафоновский электромашиностроительный завод" (далее - ОАО "СЭЗ") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 154, 17 руб., а также судебных издержек в сумме 12 500 руб. (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда от 30.07.2009 года исковые требования ООО "Большой плакат" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 137 154, 17 руб., в том числе 125 000 руб. задолженности по договору, 12 154, 17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. С ответчика также взыскана государственная пошлина в сумме 4 243, 08 руб. В остальной части иска суд первой инстанции отказал (л.д. 82-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "СЭЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 88).

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного дела ответчик неоднократно указывал на то, что истцом грубо нарушены процессуальные права ОАО "СЭЗ", поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес последнего не направлялся. Указанное подтверждается актом, составленным работниками ОАО "СЭЗ", осуществляющими функции по регистрации поступившей на предприятие почтовой корреспонденции (имеется в материалах дела). Не предоставление в адрес ответчика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами лишило ОАО "СЭЗ" возможности аргументировано отстаивать свои интересы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30.07.2009 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 года ООО "Большой плакат" (исполнитель) и ОАО "СЭЗ" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 025-08/01 (л.д. 36-37).

По условиям названного договора ООО "Большой плакат" обязалось изготовить и установить рекламную продукцию для входа проходной и вывеску откатных ворот заказчику, а последний обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, установленном данным договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по договору от 27.12.2007 составляет 450 000 руб. (в том числе НДС).

Пунктом 3.3 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 50% - предварительная оплата, оплата остальной части денежных средств производится в течение трех банковских дней с момента сдачи объекта заказчику.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, изготовил и установил продукцию, перечисленную в пункте 1.1 договора на общую сумму 450000 руб., что подтверждается актом приема-передачи рекламной продукции от 29.08.2008 (л.д. 39).

Платежными поручениями N 705 от 11.01.2008 на сумму 110 000 руб., N152 от 14.01.2008 на сумму 50 000 руб., N827 от 21.01.2008 на сумму 60 000 руб., N 683 от 10.04.2008 на сумму 5 000 руб., N 658 от 05.11.2008 на сумму 50 000 руб., N 248 от 17.11.2008 на сумму 25 000 руб. ответчик произвел оплату по договору N025-08/01 на общую сумму 300 000 руб. (л.д. 42-47).

При этом истец произвел уменьшение размера оплаты по договору на сумму 25 000 руб. Сумма задолженности составила 125 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ОАО "СЭЗ" не уплачена, ООО "Большой плакат" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и взыскал с ОАО "СЭЗ" сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование указанного вида отношений закреплено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ в рамках заключенного сторонами договора от 27.12.2007 подтвержден материалами дела.

Его объем и качество выполненных работ ответчиком не оспариваются и подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 29.08.2008, а также письмом N 08/343 от 04.03.2009 в котором ответчик фактически признает сумму задолженности перед истцом (л.д. 35, 39).

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, обязательства по оплате в рамках договора от 27.12.2007 исполнены ответчиком частично, с просрочкой исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности ОАО "СЭЗ" перед истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 125 000 руб. подлежит взысканию ОАО "СЭЗ" в пользу истца.

Ввиду того, что ответчик не оплатил выполненные ООО "Большой плакат" работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "СЭЗ" ответственности, определенной гражданским законодательством в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Требования истца о взыскании 12154 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2008 по апрель 2009 судом области признаны и удовлетворены.

В указанной части решение суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, также является правильным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 12500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Поскольку истцом представлен лишь договор на оказание представительских услуг и акт приема выполненных работ, а платежных документов о перечислении денег представителю не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о грубым нарушении истцом процессуальных прав ОАО "СЭЗ", выразившимся в ненаправлении в адрес ответчика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и т.д.

Между тем ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2009 по делу N А62-1944/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова