Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-10384/09

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А50-4417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ОАО "Банк ВТБ" филиал в г. Перми- Ледяева Н. В. (доверенность от 08.10.2010г.), Швецов П. В. (доверенность от 08.10.2010г.), Гаскарова Н. В., (доверенность от 09.11.2010 г.);

от конкурсного управляющего Колпакова А. Б.- Коротаева Е. В. (доверенность от 07.02.2011г.);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Колпакова Александра Борисовича

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 11 января 2011 года

об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Кицаевым И. В. в рамках дела N А50-4417/2009

о признании ОАО "Платошинская птицефабрика" (ОГРН 1025902393901, ИНН 5948002047) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009г. должник ОАО "Платошинская птицефабрика", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21.10.2010г. конкурсным управляющим утвержден Колпаков А. Б.

12.08.2010г. конкурсный управляющий должника Уточкин М. В. (далее - истец), обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и Банку ВТБ о признании недействительным договора о залоге оборудования N ДоЗ-100027\2008\00073 от 02.12.2008 г., заключенного между должником и Банком ВТБ и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

В судебном заседании 29.12.2008г. осуществлено процессуальное правопреемство в связи со сменой конкурсных управляющих, процессуальным правопреемником по заявленным требованиям в силу закона признан Колпаков А. Б. (п. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.01.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Платошинская птицефабрика" обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности ОАО "Платошинская птицефабрика" на момент заключения спорного договора находит ошибочным, вывод о неосведомленности ОАО Банк ВТБ о наличии признаков неплатежеспособности должника - неверным.

Полагает, что конкурсным управляющим доказан факт осведомленности ОАО Банк ВТБ о том, что должник на момент заключения оспариваемого договора обладал признаками неплатежеспособности.

Квалификация спорного договора по признаку его относимости к хозяйственной деятельности ОАО "Платошинская птицефабрика" не имела никакого правового значения для правильного разрешения спора по существу заявленных требований.

ОАО Банк ВТБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах, приведенных в жалобе, настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО Банк ВТБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ известило о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что согласно п. 3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 г., между должником и Банком ВТБ заключен договор о залоге оборудования N ДоЗ-100027\2008\00073 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N ДоЗ-100027\2008\00073 от 01.12.2008 г., заключенному между должником и Банком ВТБ.

Согласно оспариваемому договору в залог Банку ВТБ было передано 129 наименований имущества рыночной стоимостью 41 547 054 руб.

Полагая, что оспариваемый договор заключен в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (10.03.2009г.), договор влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед остальными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключение оспариваемого договора повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО Банк ВТБ, но при этом, исходил из отсутствия доказательств того, что ОАО Банк ВТБ знал или должен было знать о неплатежеспособности ОАО "Платошинская птицефабрика".

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом ("период подозрительности"), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в "период подозрительности", может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат обстоятельства: наличие информированности стороны по сделке о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. совершение оспариваемой сделки в течение 6-ти месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и (или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах указанного шестимесячного срока (заявление о признании должника банкротом подано 10.03.2009г., спорный договор заключен 02.12.2008г.); заключение оспариваемого договора повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка ВТБ по отношению к другим кредиторам должника.

Данные выводы суда являются правомерными и по существу не оспариваются.

Вместе с тем, в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник совершил спорный договор в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции оценивал как доводы конкурсного управляющего об осведомленности ОАО Банк ВТБ о неплатежеспособности ОАО "Платошинская птицефабрика", так и доводы ОАО Банк ВТБ о том, что оно не могло и не должно было знать об этом обстоятельстве в момент совершения оспариваемых сделок.

Судом установлен перечень документов, которыми располагал ОАО Банк ВТБ и которым он руководствовался при заключении оспариваемого договора.

Кредитные учреждения при осуществлении своей деятельности при проведении мероприятий, направленных на анализ финансового положения заемщика руководствуются нормативно-правовыми документами, издаваемыми Банком России.

Из представленной в материалы дела оценки финансового состояния должника следует, что она выполнена в соответствии с требованиями Положения Центрального банка РФ от 26.03.2004г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности" и Правил оценки финансового состояния контрагента для целей формирования резервов", введенных приказом Президента-Председателя Правления ОАО Банк ВТБ N 246 от 24.05.2007г.

При этом, кредитные учреждения в своей работе с клиентами при проверке их финансового состояния не обязаны применять методику финансового анализа, проводимого при процедурах банкротства арбитражным управляющим.

Несостоятельным также является довод конкурсного управляющего о том, что единственным и достоверным доказательством имущественного и финансового состояния должника является его бухгалтерский баланс.

Суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего об отрицательной динамике в бухгалтерской отчетности должника за 2008 г. вследствие роста пассивов, как доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, указав, что наряду с пассивами в указанный период росли и активы должника, при любой отрицательной динамике, должен быть определенный "порог", по прохождении которого можно обоснованно говорить о неплатежеспособности должника; данного обстоятельства истец не доказал. Сама по себе отрицательная динамика доказательством неплатежеспособности должника и осведомленности о ней Банка не является.

Таким образом, совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что ОАО Банк ВТБ не знал и не должен был знать о том, что ОАО "Платошинская птицефабрика" является или вскоре станет неплатежеспособным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых платежей ОАО Банк ВТБ имел объективные основания сомневаться в платежеспособности должника либо он располагал достоверными сведениями о неплатежеспособности ОАО "Платошинская птицефабрика", в том понимании, какое приведено в ст. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату перечисленная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы госпошлина.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2011 года по делу N А50-4417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коротаевой Екатерине Виссарионовне из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Платошинская птицефабрика" Колпакова Александра Борисовича по чеку-ордеру N 52 от 17.01.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. Н. Булкина