Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 20АП-4084/2009

г. Тула

16 октября 2009 г.

Дело N А09-4352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4084/2009) товарищества собственников жилья "Романа Брянского-3", г.Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2009 года

по делу N А09-4352/2009 (судья Дюбо Ю.И.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г.Брянск, к товариществу собственников жилья "Романа Брянского-3", г. Брянск,

о взыскании 976 336 руб. 09 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Хицкова И.И., представителя, доверенность N 407-П-17 от 13.02.2009;

от ответчика: Волконской М.К., представителя, доверенность от 11.10.2009; Мельникова С.Л., председателя правления, протокол от 15.12.2007.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы" ), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Романа Брянского-3" (далее - ТСЖ "Романа Брянского-3"), г. Брянск, о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 12 500 руб. (л.д.2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с февраля 2009 по май 2009 включительно в размере 676 336 руб. 09 коп. (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2009 года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.69 -71).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ТСЖ "Романа Брянского-3" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д. 80-81).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что неправильно рассчитана плата за отпущенную энергию. Указывает, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется исходя из общей площади помещения в многоквартирном доме или общей площади жилого дома. Отмечает, что в нарушение данного порядка истец рассчитал количество отпущенного тепла исходя из объема дома. Ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения вступило в силу постановление Брянской городской администрации от 21.07.2009 N 1159-П "О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-П "О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска", согласно которому в случае обслуживания дома ОАО "Брянские коммунальные системы" размер платы за отопление для десятиэтажных крупнопанельных домов, где площадь дома превышает площадь квартир на 30% и более, рассчитывается из тарифа для населения. При этом единицей измерения являются квадратные метры. В связи с этим указывает, что размер задолженности составляет 182 456 руб. 14 коп. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что ОАО "Брянские коммунальные системы" не является исполнителем коммунальных услуг, а осуществляет поставку теплоэнергии по внешней границе стен многоквартирных домов. Указывает, что утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации нормативы потребления отопления используются только при расчете ежемесячного размера платы за коммунальные услуги, а не за поставку коммунальных ресурсов. При этом отмечает, что при отсутствии приборов учета стоимость поставленного тепла определяется расчетным путем. Обращает внимание на наличие данного условия в заключенном сторонами договоре. Полагая законным и обоснованным принятый судебный, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены состоявшегося судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2006 между ОАО "Брянские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Романа Брянского-3" (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 022-01009016 (л.д. 6-14).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась продавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложении 1) с перерасчетом на фактическую температуру наружного воздуха в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался принять и полностью своевременно оплачивать тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно приложению N 1 объем требуемой для ТСЖ "Романа Брянского-3" тепловой энергии составил 1871,31 Гкал (л.д.15).

В соответствии с пунктом 2.1.1 энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту в объеме, установленном договором по тепловым сетям до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 2).

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являлась внешняя стена здания (пункт 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что учет и расчет потребления тепловой энергии производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936. Расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя абонента (пункт 4.2). При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии должно было определяться расчетным методом по "Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) контрагенты определили, что оплата фактически потребленной тепловой энергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета- фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2009 года поставил ответчику тепло на общую сумму 935 754 руб. 36 коп. Факт поставки подтверждается актами приема-сдачи и счетами-фактурами (л.д.33-35, 57-58) и не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ТСЖ "Романа Брянского-3" ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязательства по оплате поставленного тепла, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности в размере 676 336 руб. 09 коп. за период с февраля 2009 по май 2009 включительно.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ТСЖ "Романа Брянского-3" обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения тепловой энергией N 022-01009016 от 11.07.2006.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами N С-0000013562 от 28.02.2009, N С-0000020577 от 31.03.2009, N с-0000027634 от 30.04.2009, N С-0000032823 от 31.05.2009 и актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009 (л.д.34,35,57,58).

Несмотря на то, что указанные документы не подписаны ТСЖ "Романа Брянского-3", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии приняты ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.4 договора последний обязался в 7-дневный срок с момента получения акта подписать его и возвратить энергоснабжающей организации. В случае невозвращения акта выполненных работ и отсутствия разногласий он считается принятым абонентом.

Факт поставки тепла и получения актов ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ТСЖ "Романа Брянского-3" за полученное тепло составила 676 336 руб. 09 коп. (л.д.33-34, 55-58, 67).

Между тем доказательств, подтверждающих уплату ответчиком указанного долга, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о том, что истец необоснованно при расчете поставленного тепла использовал объем жилого дома (Гкал), а не общую площадь жилого дома, как предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не принимается апелляционной инстанцией.

Во-первых, факт отсутствия прибора учета сторонами не отрицается. При этом в пункте 4.2 спорного договора стороны определили, что при отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии должно было определяться расчетным методом по "Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Доказательств, подтверждающих, что расчет тепла произведен в нарушение данной методики, ответчиком не представлено.

Во-вторых, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, определено, что в понятие "коммунальные услуги" включается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (к числу которых относится и тепловая энергия). Продажу коммунальных ресурсов осуществляет ресурсоснабжающая организация.

В настоящем споре такой организацией является ОАО "Брянские коммунальные системы".

Установленный приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, расчет относится к определению размера платы за предоставленные коммунальные услуги, а не коммунальные ресурсы.

В связи с изложенным довод апеллянта о необходимости применения к расчету поставленного тепла вышеуказанных Правил является необоснованным.

По аналогичным основаниям судебной коллегий отклоняется и ссылка заявителя на постановления Брянской городской администрации от 24.12.2007 N 2822-П "О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 12.07.2007 N 1854-П "О нормативах потребления коммунальных услуг по городу Брянску (отопление, горячее водоснабжение) и от 21.07.2009 N 1159-П "О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456 "О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска". Данные постановления касаются порядка расчетов потребителей, к которым относятся граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307). Кроме того, постановление Брянской городской администрации от 21.07.2009 N 1159-П ввело новые тарифы с 01.08.2009, в то время как задолженность взыскивается за период с февраля по май 2009 года.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что истцом не была учтена внесенная им в спорный период времени плата в размере 850 000 руб.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, представленного самим ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, истец учел внесенные ответчиком платежи по платежным документам N 23 от 16.03.2009, N 44 от 30.04.2009 и N 55 от 04.06.2009 на общую сумму 850 000 руб. (л.д.86).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением апеллянта о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2009 местом нахождения ТСЖ "Романа Брянского-3" является г. Брянск, улица Романа Брянского, д.5, кв.24 (л. д.52-53).

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи "истек срок хранения в связи неявкой адресата" (л. д.62).

Кроме этого, определение суда направлялось ответчику и по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 16, корп.2Б, к.410), однако также вернулось в суд с аналогичной отметкой органа связи.

При таких обстоятельствах, фактически отсутствуя по указанным адресам, ответчик должен был принять все необходимые меры по получению поступающей в его адрес корреспонденции либо сообщить суду иные реквизиты, по которым с ним можно было бы связаться.

Неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий относятся на лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ТСЖ "Романа Брянского-3".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2009 года по делу N А09-4352/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А.Юдина