Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 20АП-2759/2009

г. Тула

15 октября 2009 г.

Дело N А68-2612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А.,Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2759/2009)ООО "Коортэк-Центр"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2009 года

по делу А68-2612/2009 (судья Рыжикова Н.А.) ,

принятое по заявлению ООО "Коортэк-Центр", к ОСП Центрального района г.Тулы

3-е лицо: УФССП по Тульской области, ООО "ПП "Развитие"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа

при участии:

от истца: не явились, уведомлены надлежаще,

от ответчика: Морозова Ю.В. - гл.специалист УФССП (дов. N 7 от 14.01.09 - пост.); Латыпову О.В. - судебный пристав (удостоверение ТО 123542)

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коортэк-Центр" обратилось в суд с требованиями:

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Латыповой О.В. по неисполнению требований исполнительного документа N А68-013580 с 03.12.08г. незаконным; в порядке п. 5 ст. 201 АПК РФ обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Латыпову О.В. истребовать документы, подтверждающие права должника на реализуемые квартиры по адресам: г. Тула, ул. Арсенальная д. 20, г.; Тула ул. Октябрьская, д.80; Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, ул.Подмосковная, д.3;

- о наложении ареста на квартиры, реализуемые должником - ООО "ПП "Развитие";

- о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, находящуюся у ОАО "Строитель (г. Тула ул. Советская, д. 17 б);

- в порядке ст. 322 АПК РФ наложить на должника ООО ПП "Развитие" судебный штраф размере тысячи установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за неисполнение требований исполнительного документа.

Решением суда от 02.06.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Коортэк-Центр" подало апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы поступило заявление Общества от 17.12.2008 г. о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2008 г. о взыскании с ООО "ПП "Развитие" в пользу ООО "Коортэк-Центр" 768000 руб., в заявлении также указано на то, что заявитель просит одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства:

наложить арест на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на его расчетные счета в кредитных организациях и в кассе;

запретить должнику распоряжаться денежными средствами;

запретить должнику отчуждать имущество предприятия, в том числе, находящееся у третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 71/29/26073/12/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2008 г. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2008 г. указанное исполнительное производство и исполнительное производство о взыскании с ООО "ПП "Развитие" в пользу Поляковой Н.Н. (исполнительный лист Центрального районного суда города Тулы от 19.02.2008 г. N 2-672/2008, исполнительное производство возбуждено 26.04.2008 г.) были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N71/29/5871/12/2008-СД.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ООО "ПП "Развитие" 07.05.2008 г., 16.06.2008 г. направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое по закону можно обратить взыскание.

По сообщению УГИБДД от 07.05.2008 г., автотранспортные средства за ООО "ПП "Развитие" не зарегистрированы; по сообщению БТИ от 19.05.2008 г., имущества на праве собственности за ООО "ПП "Развитие" не зарегистрировано; по сообщению налогового органа от 21.05.2008 г., которое поступило в адрес отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы 17.06.2008г., у должника имеется три расчетных счета.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.06.2008 г. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника наложен арест.

Согласно информации ОАО "Спиритбанк" от 25.06.2008 г. остаток денежных средств на счете должника составляет 346 руб. 96 коп., по сообщению ОАО "Газпромбанк" от 27.06.2008 г. остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 23648 руб. 12 коп.; по сообщению ФКБ "Юниаструм Банк" от 27.06.2008 г. остаток денежных средств на счете должника составляет 399 руб. 66 коп.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 05.12.2008 г. сняты аресты с денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, и денежные средства списаны с расчетных счетов ООО "ПП "Развитие" и перечислены взыскателям в счет погашения задолженности по исполнительным документам согласно очередности предусмотренной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

В связи с возбуждением исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "Коортэк-Центр", 20.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы направлены запросы в УГИБДД УВД Тульской области о наличии зарегистрированных за ООО "ПП "Развитие" транспортных средств; в ИФНС России по Центральному району г. Тулы о предоставлении информации о юридическом и фактическом адресах ООО "ПП "Развитие", о счетах, принадлежащих ООО "ПП "Развитие"; в Тульское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Тульской области о зарегистрированных правах ООО "ПП "Развитие" на объекты недвижимого имущества.

22.12.08г.судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы направил письмо в адрес ООО "Коортэк-Центр" о произведенных им действиях в рамках исполнительного производства (в ответ на заявление от 17.12.2008 г.).

11.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое по закону можно обратить взыскание.

По сообщению УФРС по Тульской области от 19.05.2009 г., за ООО "ПП "Развитие" на праве собственности зарегистрировано 2 объекта недвижимого имущества (незавершенный строительством объект - обременено ипотекой, объект нежилого помещения); по сообщению налогового органа от 16.04.2009 г. у должника имеется два расчетных счета в ОАО "Спиритбанк" и ОАО "Газпромбанк".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.04.2009 г. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника наложен арест.

27.04.2009г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОАО "Спиритбанк" и ОАО "Газпромбанк" о наличии денежных средств на расчетных счетах должника. По сообщению ОАО "Спиритбанк" от 27.04.2009 г. остаток денежных средств на расчетном счете составляет 207 руб. 13 коп.; по сообщению ОАО "Газпромбанк" от 04.05.2009 г. остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0 руб. 66 коп.

В соответствии с требованиями ст. 70 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2009 г. обращено взыскание на денежные средства должника с помещением данного постановления в картотеку.

Неоднократными выходами по адресу: г. Тула, Городской переулок, 60 с целью вручения директору ООО "ПП "Развитие" предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, а также проверки кассовой книги, имущественного положения должника, установлено отсутствие директора данной организации на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты от 26.12.2008 г., 04.02.2009 г., 24.02.2009 г., 05.03.2009г., 13.04.2009 г.

14.04.2009 г. директору ООО "ПП "Развитие" под роспись лично вручено требование о предоставлении сведений по дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса.

Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу указанному в исполнительном документе проведена проверка кассы, в результате которой установлено, что денежные средства в кассе отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт от 13.05.2009г.

14.05.2009 г. директору ООО "ПП "Развитие" под роспись лично вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2009 г. наложен арест на расходные операции по кассе должника.

Общество, считая, что судебным приставом-исполнителем не совершаются действия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона N 229-ФЗ в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

При этом в ч. 9 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, приняв постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2008 г., не отказал ООО "Коортэк-Центр" в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника. В связи с тем, что в заявлении Общества от 17.12.2008 г. не определено конкретное имущество должника, подлежащее аресту, сразу удовлетворить ходатайство взыскателя в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель был не вправе, поэтому последний направил соответствующие запросы в контролирующие и регистрирующие органы, о чем и поставил в известность ООО "Коортэк-Центр" в письме от 22.12.2008 г.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ урегулирован порядок обращения взыскания на имущество должника. Согласно п. 3 указанной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника - в первую очередь на денежные средства, при их отсутствии или недостаточности - на иное имущество. Обращение взыскания одновременно и на денежные средства, и на иное имущество должника законом не допускается.

Для выяснения вопроса о наличии у должника ООО "ПП "Развитие" расчетных счетов в банках судебный пристав-исполнитель 20.12.2008 г. направил запрос в налоговую инспекцию. ООО "Коортэк-Центр" в заявлении, представленном в ОСП Центрального района одновременно с исполнительным листом, не были указаны номера счетов, открытых должником в банках, на которых могли находится денежные средства, подлежащие аресту. Также с целью изъятия и ареста денежных средств, находящихся в кассе должника, в соответствии со ст. 70 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы на место по адресу: г. Тула, Городской переулок, дом 60, о чем составлены соответствующие акты от 26.12.2008 г., 04.02.2009 г.

Из материалов дела следует, что после того как ООО "Коортэк-Центр" обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложением ареста на имущество должника (17.12.2008 г.), судебный пристав-исполнитель 20.12.2008 г. направил запросы в УГИБДД УВД Тульской области, ИФНС по Центральному району, Ростехинвентаризацию и 22.12.2008 г. ответил Обществу о предпринятых им действий по результатам заявления о наложении ареста на имущество.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что информация, указанная в заявлении от 17.12.2008 г., судебным приставом-исполнителем проигнорирована, несостоятелен.

Обращение взыскания на имущество должника проводится только при условии, если у должника отсутствуют денежные средства (как в рублях, так и в валюте) либо их недостаточно для полного исполнения требований. Данное исполнительное действие может быть применено исключительно относительно имущества, принадлежащего должнику на праве собственности либо принадлежащее на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, наложение ареста на квартиры должника возможно при наличии минимум двух условий: принадлежность должнику указанных квартир на праве собственности; соразмерность долга стоимости квартир, подлежащих аресту.

Учитывая, что в рассматриваемом споре отсутствует и первое, и второе условие, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований наложить арест на указанные ООО "Коортэк-Центр" квартиры.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на взыскание долга, а именно: судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, направил запросы в полномочные органы по предоставлению информации с целью установления имущества должника, выявил принадлежащее должнику имущество, наложил аресты на денежные средства в кредитных организациях, ограничил проведение расходных операций по кассе должника, выходил на место с целью установления имущественного положения должника и проверки кассовой книги.

При этом судом установлено, что действительно исполнительное производство не было исполнено в установленный законом двухмесячный срок (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ), однако данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, двухмесячный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законом об исполнительном производстве не установлена ответственность за его несоблюдение, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил факта бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области, обжалуемого заявителем.

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении основного требования Общества о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания в порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Латыповой О.В. истребовать документы, подтверждающие права должника на реализуемые квартиры по адресам: г. Тула, ул. Арсенальная д. 20, г.; Тула ул. Октябрьская, д.80; Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, ул. Подмосковная, д.3; наложить арест на квартиры, реализуемые должником - ООО "ПП "Развитие"; наложить арест на дебиторскую задолженность должника, находящуюся у ОАО "Строитель (г. Тула ул. Советская, д. 17 б), в порядке ст. 322 АПК РФ наложить на должника ООО ПП "Развитие" судебный штраф размере тысячи установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за неисполнение требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что запросы в банки приставом не направлялись, а в качестве ответов им были использованы письма банков, адресованные взыскателю, отклоняется.

В апелляционную инстанцию представлены на обозрение ответы ОАО "Газпромбанк" и ОАО "Спиритбанк" (их копии приобщены к материалам дела), из которых следует, что в ОАО "Газпромбанк" судебный пристав-исполнитель Латыпова О.В. обращалась 27.04.2009 г., на этот исходящий номер банк сообщил о наличии денежных средств ООО ПП "Развитие" на 27.04.2009 в сумме 0 руб. 66 коп.; в ОАО "Спиритбанк" движения денежных средств на счетах должника с 01.11.08г. по настоящее время не производилось.

То обстоятельство, что за указанный период ООО ПП "Развитие" погасило кредит перед ОАО "Спиритбанк", не означает, что на эти денежные средства мог быть наложен арест, так как фактически произошло перекредитование должника.

Денежные средства, поступающие от дольщиков по строительству домов, также имеют целевое назначение и направляются напрямую на финансирование строительства.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на свободное распоряжение ООО ПП "Развитие" денежными средствами по причине бездействия судебного пристава несостоятельна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2009 года по делу А68-2612/2009оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А.Полынкина В.Н.Стаханова