Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2010 г. по делу N А68-2612/2009 Дело о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом при принятии решения не дана оценка доводу заявителя о том, что подписи судебного пристава-исполнителя под актами о проведении исполнительных действий не соответствуют подписи, сделанной в протоколе судебного заседания и иных процессуальных документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2010 г. по делу N А68-2612/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А68-2612/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "К" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ОСП Центрального района г. Тулы - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от УФССП по Тульской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО "ПП "Р" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. по делу N А68-2612/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К", Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Л.О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по неисполнению требований исполнительного документа NА68-013580 от 03.12.2008 г. и обязании судебного пристава-исполнителя истребовать документы, подтверждающие права должника на реализуемые квартиры по адресам: г. Тула, ул. А. д. 20, ул. О., д. 80, Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, ул. П., д. 3, а также о наложении ареста на квартиры, реализуемые Обществом с ограниченной ответственностью "ПП "Р" (далее - ООО "ПП "Р", должник), на дебиторскую задолженность должника, находящуюся у Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (г. Тула, ул. С., д. 17 б), наложении на ООО "ПП "Р" судебного штрафа в размере тысячи установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за неисполнение требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 02.06.2009 г. заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 71/29/26073/12/2008 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2008 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 71/29/5871/12/2008-СД.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие в отношении исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2008 г., обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "К" требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все, предусмотренные Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") меры по исполнению названного выше исполнительного документа.

Кассационная инстанция не может согласится с указанным выводом суда, поскольку он не соответствуют имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 48 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель и должник являются лицами (сторонами) исполнительного производства.

Согласно ст. 50 данного Закона стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

В силу ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств извещения взыскателя о проведении исполнительных действий, оформленных актами от 26.12.2008 г., 04.02.2009 г., 24.02.2009 г., 05.03.2009 г., 13.04.2009 г., от 07.05.2009 г. и от 13.05.2009 г., что является нарушением его прав и законных интересов.

Кроме того, судом не дана оценка доводу ООО "К" о том, что подписи судебного пристава-исполнителя Л.О.В. под указанными актами не соответствуют ее подписи, сделанной в протоколе судебного заседания и иных процессуальных документах.

Не принято во внимание судом также и то, что заявленные Обществом требования касались обжалования бездействия судебного пристав-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства 20.12.2008 г. и до обращения взыскателя в суд 16.04.2009 г., тогда как оцениваемые в судебных актах фактические обстоятельства, подтверждающие совершение им исполнительных действий, не относятся к данному периоду времени.

Учитывая изложенное, решение и постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные недостатки, предложить сторонам представить в обоснование своих позиций надлежащие доказательства и, правильно применив нормы действующего законодательства, принять обоснованное судебное решение по существу спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. по делу N А68-2612/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.