Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 17АП-2253/10

г. Пермь

01 апреля 2010 г.

Дело N А60-50924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Химическая Компания") - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года по делу N А60-50924/2009, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Химическая Компания"

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Урало-Сибирская Химическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании 258 462 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 12.12.2006 N 242, 17 344 руб. 98 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 указанного договора и п. 1.7 спецификации от 04.09.2009 N 21 за период с 21.03.2009 по 22.10.2009. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ООО "Урало-Сибирская Химическая Компания" взысканы задолженность в размере 258 462 руб., 16 615 руб. 02 коп. и неустойка в размере 16 615 руб. 02 коп., начисленная за период с 21.03.2009 по 22.10.2009, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ООО "Урало-Сибирская Химическая Компания" взысканы судебные расходы в сумме 21 997 руб. 90 коп., в том числе 15 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, 6 997 руб. 90 коп. - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины (л.д. 80-86).

Ответчик (ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не исследована соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, на основании которых можно сделать обоснованный вывод о последствиях нарушения обязательств, суду не представлялись. В нарушение ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения.

Сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2006 года ООО "Урало-Сибирская Химическая Компания" (Продавец) и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (Покупатель) заключили договор поставки N 242 (л.д. 11-13) товара - натра едкого (каустическая сода).

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится в течение 15 банковских дней с момента приемки на складе Покупателя.

Впоследствии Продавец по мотиву, что во исполнение условий договора им Покупателю поставлен товар на общую сумму 382 962 руб., оплата товара произведена частично, задолженность Покупателя составляет 258 462 руб., обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно и правомерно исходил из того, что в части взыскания основного долга требования истца подлежат удовлетворению в полном размере на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, так как факт поставки продукции истцом и получения ответчиком подтвержден товарными накладными, в части взыскания неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ иск подлежит удовлетворению частично, поскольку общая сумма неустойки, начисленной в соответствии с условиями п.п. 3.1, 6.2 договора, п.1.7 спецификации N 21 от 04.09.2009, за период с 21.03.2009 по 22.10.2209 составляет 16 615 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследована соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела основания для применения норм ст. 333 ГК РФ (чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, незначительный период просрочки неисполнения обязательств по оплате продукции) не усматриваются.

Для того, чтобы сделать вывод о том, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является чрезмерной, в материалах дела доказательств не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене и изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, следовательно, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года по делу N А60-50924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Е.О.Никольская