Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 20АП-4116/2009

г. Тула

23 октября 2009 г.

Дело N А62-3906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 02.09.2009 по делу N А62-3906/2009 (судья Бажанова Е.Г.)

по заявлению ООО "Ардос"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска

об оспаривании постановления N 11-ю о назначении административного наказания от 30.03.2009,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ардос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления N 11-ю от 30.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2009 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 24.03.2009 Инспекцией проведена проверка исполнения Обществом законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем заявителю магазине "Лукошко", расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Твардовского, д.22б.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции джина "Бифитер" Лондон Драй, вермута "Мартини Бьянко" при отсутствии сертификатов соответствия и справки к ГТД разделы "А" и "Б" на момент проверки.

Также до сведения покупателя в наглядной и доступной форме не доведены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены в Инспекцию (при составлении протокола об административном правонарушении).

26.03.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и 30.03.2009 принято постановление N 11-ю о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ при наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу ст. 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 10.2 названного закона определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктами 9, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Правила продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продаж отдельных видов товаров" установлено, что Правила утверждены в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Статья 10 Закона N 2300-1 предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как указано выше, ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена ответственность частью 3 вышеуказанной статьи.

Таким образом, в том случае, если упомянутые в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но отсутствовали в торговой точке на момент проверки, указанное деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 139 Правил).

Факт отсутствия документов, подтверждающих легальность реализуемой продукции, на момент проведения проверки, а равно факт недоведения в наглядной и доступной форме до потребителя Правил продажи отдельных видов товаров судом установлен, подтвержден представленными доказательствами (актом проверки и протоколом об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, Обществом нарушены положения п. 139 Правил, ст. 10 Закона N 2300-1.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность иметь документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, указанными нормативными правовыми актами возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данных актов, судом не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям) и учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам, связанного с действиями Общества, учел степень его вины (необходимые документы в магазине имелись, однако не были представлены по причине значительного ассортимента алкогольной продукции - 1800 наименований) и обоснованно руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Инспекцией не представлено.

Довод жалобы о том, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, отклоняется, поскольку в силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Ссылка налогового органа на то, что правонарушение касается безопасности жизни и здоровья граждан, ошибочна, поскольку спорная продукция в любом случае являлась легальной и не представляла угрозу жизни и здоровью потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2009 по делу N А62-3906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская