Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 20АП-4174/2009

город Тула

Дело N А23-1762/09Г-20-100 ДСП

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишина Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2009

по делу N А23-1762/09Г-20-100 ДСП (судья Кузнецова Т.Г.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Классик Компани", г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Тишину Юрию Александровичу, г. Калуга

о взыскании 250 000 руб. 00 коп. и о возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Усова В.А. - представителя по доверенности от 30.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - ЗАО "Классик Компани") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тишину Юрию Александровичу (далее - ИП Тишин Ю.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме 250 000 рублей и о возврате компакт-диска в формате МРЗ "2 в 1 Круг + Кучин" правообладателю (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 89-93).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Тишин Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 106-108).

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что контрафактное происхождение диска материалами дела не подтверждается. При этом заявитель обращает внимание на то, что на представленном истцом товарном чеке указано - "продан МР3 компакт-диск "Круг + Кучин 2 в 1", а на представленном в суд МР3 компакт-диске - "2 в 1 Круг + Кучин". Из чего апеллянт делает вывод, что представленный истцом товарный и кассовый чеки подтверждают продажу совершенно иного диска.

Также заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о том, что факт реализации контрафактного диска подтвержден произведенной Усовым В.А. видеозаписью несостоятельным, поскольку она не подтверждает факт предложения к продаже контрафактного диска в торговой точке ответчика, а также передачу покупателем денежных средств продавцу, выдачу продавцом покупателю кассового чека и его передачу вместе с МР3 компакт-диском "2 в 1 Круг + Кучин".

В настоящем судебном заседании представитель истца Усов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Классик Компани" является правообладателем исключительных смежных прав на произведения (песни) и фонограммы исполнителя Кучина И.Л., в том числе на песни: "В таверне", "Жиганская душа", "Пройдут года", "Прощай-прощай", "судьба воровская", "Белый Лебедь", "Рыжая", "Вор и судья", "Человек в телогрейке", "Изба", "А на черных ресницах", "Не уходи", "Выкидуха", "Давай, братан!", "Шняга", "Бандитский нож", "Черноокая", "Босяцкая", "Милая", "Зечка", "Мостик", "Черное прошлое", "душа - колючка", "Куст рябины", "Последнее письмо".

Права на указанные музыкальные произведения переданы истцу на основании договора от 28.07.1998 N КК-2-АС-98 с правообладателем - Кучиным И.Л. (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора правообладатель передал, а ЗАО "Классик Компани" приобрело все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в Законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом Кучина И.Л. музыкальных произведений, перечисленных в приложении N 1 к договору (л.д. 15-16).

Все исключительные авторские и смежные права, оговоренные в договоре от 28.07.1998 N КК-2-АС-98, принадлежат ЗАО "Классик Компани" на территории всего мира без исключения до 31.12.2013 года.

07.04.2009 представителем истца Усовым В.А., действовавшим на основании доверенности от 30.12.2008, в торговой точке, принадлежащей на праве аренды ответчику, и расположенной по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 38, был приобретен компакт-диск формата МРЗ "2 в 1 Круг + Кучин". В числе иных произведений на указанном компакт-диске имеется 25 перечисленных выше песен, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу на основании договора от 28.07.1998 N КК-2-АС-98.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела кассовым и товарным чеками от 07.04.2008 года на сумму 70 руб., а также представленной в материалы дела видеосъемкой.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных имущественных прав автора песен ввиду распространения контрафактной продукции путем продажи компакт-диска в формате МР3, содержащего песни, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, ЗАО "Классик Компани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. При этом он исходил из того, что материалами дела подтверждены доводы истца о том, что ЗАО "Классик Компани" обладает исключительными авторскими правами на произведения, поименованные в исковом заявлении, и доказанности материалами дела факта нарушения указанного права истца распространением ответчиком контрафактной продукции, нарушающей авторское право истца на распространение музыкальных произведений по договору, а также доказанности факта приобретения у ответчика контрафактного диска.

Суд апелляционной инстанции данный вывод считает законным и обоснованным в силу следующего.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ, действующей на момент спорных отношений (реализации диска), автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен был подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, применительно к настоящему спору истец должен доказать сам факт реализации именно ответчиком контрафактной продукции.

Факт продажи ответчиком диска формата МР3, содержащего фонограммы произведений "В таверне", "Жиганская душа", "Пройдут года", "Прощай-прощай", "судьба воровская", "Белый Лебедь", "Рыжая", "Вор и судья", "Человек в телогрейке", "Изба", "А на черных ресницах", "Не уходи", "Выкидуха", "Давай, братан!", "Шняга", "Бандитский нож", "Черноокая", "Босяцкая", "Милая", "Зечка", "Мостик", "Черное прошлое", "душа - колючка", "Куст рябины", "Последнее письмо", подтвержден выданным ответчиком кассовым чеком от 07.04.2009 на сумму 70 руб., в котором значится наименование ответчика ( с указанием ИНН ответчика), а также просмотренной в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции видеозаписью, зафиксированной на видеоносителе DVD+R16x, и самим аудиодиском формата МР3.

Таким образом, факт розничной купли-продажи упомянутого компакт-диска от имени ИП Тишина Ю.А. судом первой инстанции установлен.

В силу статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуются.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств правомерности продажи диска формата МР3, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт нарушения ИП Тишиным Ю.А. исключительного права ЗАО "Классик Компани", г. Москва, на распространение (продажу) произведений "В таверне", "Жиганская душа", "Пройдут года", "Прощай-прощай", "судьба воровская", "Белый Лебедь", "Рыжая", "Вор и судья", "Человек в телогрейке", "Изба", "А на черных ресницах", "Не уходи", "Выкидуха", "Давай, братан!", "Шняга", "Бандитский нож", "Черноокая", "Босяцкая", "Милая", "Зечка", "Мостик", "Черное прошлое", "душа - колючка", "Куст рябины", "Последнее письмо", ввиду чего, руководствуясь статьей 1301 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что видеозапись, представленная истцом в качестве доказательства, не может рассматриваться судом как таковая, поскольку не подтверждает факт продажи ответчиком именно диска "2 в 1 Круг + Кучин", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписью подтверждается факт продажи ответчиком контрафактного компакт - диска в формате МР 3 под названием "2 в 1 Круг + Кучин". В данной видеозаписи присутствует момент покупки спорного диска в торговой точке ответчика, факт нахождения спорного диска на стенде ответчика в качестве предложения к продаже, пробитие кассового чека на кассовом аппарате ответчика и момент передачи диска с чеком.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области 17.08.2009 по делу N А23-1762/09Г-20-100 ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина