Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 20АП-3555/2009

г. Тула

26 октября 2009 г.

Дело N А68-1962/09-80/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы (регистрационный номер 20АП-3555/2009) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2009 года по делу N А68-1962/09-80/14 (судья Дохоян И.Р.), принятое

по заявлению ИП Капусткиной Л.И.

к ИФНС России по Привокзальному округу г.Тулы

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя: Матураева Е.В. - представитель (паспорт 7006 N 826010 от 01.08.2006),

от ответчика: Кудинов В.А. - представитель (доверенность от 02.09.2008 N 03-4821),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капусткина Любовь Ивановна (далее - ИП Капусткина Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы (далее - ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы) от 15.01.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно в части: штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - в сумме 17 623 руб. 80 коп., доначисления пени по ЕНВД в сумме 2910 руб.86 коп., доначисления ЕНВД в сумме 101 711 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя Капусткиной Л.И. по ЕНВД за 3 квартал 2008, представленной ответчику 16.10.2008, налоговым органом было установлено, что

налогплательщик при исчислении ЕНВД за 3 квартал 2008 года по торговой точке, расположенной по адресу: г.Тула, Одоевское шоссе, д.93, использовал в качестве составляющих формулы расчета ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м" показатели "базовая доходность" в значении, равном 1800 руб., и "величина физического показателя" (соответственно, площадь торгового места в квадратных метрах), в значении, равном 15 кв.м, тогда как, по мнению налогового органа, следовало использовать спорный показатель - "площадь торгового места в квадратных метрах" в значении, равном 136 кв.м.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение N 25 от 15.01.2009, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить в доход соответствующего бюджета ЕНВД в сумме 101 711 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 2910 руб. 86 коп., а, кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 17623 руб. 80 коп. (размер штрафа был определен налоговым органом с учетом имевшейся у заявителя переплаты по ЕНВД).

Предприниматель Капусткина Л.И., не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

С 2003 года единый налог на вмененный доход на территории Тульской области подлежит уплате на основании Закона Тульской области от 23.12.2002 N 351-ЗТО "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В силу п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период (квартал - ст.346.30 НК РФ), и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из содержания статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период):

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях),. имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры а другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

- стационарное торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети. К стационарным торговым местам относятся также земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при расчете ЕНВД в качестве физических показателей и базовой доходности используются соответственно:

для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и 1800 руб. в месяц;

для розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров - площадь торгового места в квадратных метрах и 1800 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, заявитель в спорный период осуществлял розничную торговлю в здании (строении), расположенном по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 93, литера "И".

В соответствии с данными техпаспорта, представленного в ходе рассмотрения дела, спорное строение (литера "И") обозначено как "овощная база"; последняя инвентаризация в спорном строении была осуществлена 20.11.2001.

Согласно пояснениям заявителя, ИП Капусткина Л.И. в спорный период осуществляла розничную торговлю в спорном строении на основании договора субаренды нежилого помещения без номера от 11.01.2007, заключенного Капусткиной Л.И. с индивидуальным предпринимателем Шишкиной Н.В., и в качестве торгового места использовал выгороженное металлическими сетками и сайдингом помещение площадью 15 квадратных метров.

При этом, как следует из буквального содержания указанного договора, арендатор (Шишкина Н.В.) передает, а субарендатор (Капусткина Л.И.) принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 136 квадратных метров, в том числе торговая площадь 15 квадратных метров (все объекты расположены по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 93). Срок действия договора - до 31 августа 2008.

В свою очередь налоговым органом в ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (месту постановки на налоговый учет предпринимателя Шишкиной Н.В.) получены и представлены в материалы дела:

- договор субаренды нежилого помещения от 31.08.2007, заключенный между предпринимателем Шишкиной Н.В. (субарендатор) и предпринимателем Капусткиной Л.И., в соответствии с которым Капусткина Л.И. приняла в субаренду складское помещение общей площадью 142.1 кв. м расположенное по адресу: г.Тула, Одоевское шоссе, д.9З (срок действия договора с 31.08.2007 по 31.07.2008), а так же акт приема-передачи арендованного имущества от 31.08.2007, подписанный сторонами по договору;

- договор субаренды N 031/09-08 нежилого помещения от 01.08.2008, заключенный между предпринимателем Шишкиной Н.В. (субарендатор) и предпринимателем Капусткиной Л.И., в соответствии с которым Капусткина Л.И. приняла в субаренду нежилое помещение общей площадью 142.1 кв.м, находящееся в здании склада, расположенного по адресу: г.Тула, Одоевское шоссе, д.93 (срок действия договора 01.08.2008 по 31.05.2009).

Кроме того, налоговым органом представлены копии счетов, выставленных предпринимателем Шишкиной Н.В. в адрес предпринимателя Капусткиной Л.И., на оплату арендной платы и коммунальных услуг за 2008-2009 годы (в частности, за июль, август и сентябрь 2008 г.), из содержания которых следует, что в адрес Капусткиной Л.И. выставлялись счета на оплату в спорный период (3 квартал 2008 года) арендной платы исходя из общей площади арендуемых помещений, равной 142,1 кв.м, а начиная с января 2009 года исходя из площади арендуемых помещений, равной 127,1 кв.м.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактически в спорный период спорный объект торговли находился в пользовании заявителя на основании договора субаренды от 31.08.2007, а впоследствии договора субаренды N 031/09-08 от 01.08.2008.

К названному договору в качестве приложения сторонами договора приобщена выкопировка из поэтажного плана, в которой сторонами выделены переданные в субаренду Капусткиной Л.И. и находящиеся в строении, обозначенном литерой "И" в техническом паспорте, расположенном по адресу: г.Тула, Одоевское шоссе, д.93, а именно помещение N 31 площадью 5.5 кв.м (обозначено в экспликации к поэтажному плану строения в техническом паспорте как "касса") и помещение N 32 площадью 124.3 кв.м (обозначено в экспликации как "склад"). Таким образом, общая площадь арендуемых помещений составляет 129.8 кв.м.

При этом, как следует из материалов дела, в используемом предпринимателем помещении были установлены перегородки из металлических сеток и сайдинга, в результате установки которых было выделено торговое место площадью 15 кв.м, которое и использовалось заявителем в спорный период для заключения договоров розничной купли-продажи.

Остальная часть арендуемых заявителем помещений (а именно, остальная часть помещения N 32) использовалась заявителем как подсобное помещение, используемое для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в котором обслуживание покупателей не производилось, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела фотографиями.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания ст.346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), объект торговли, посредством которого заявитель в спорный период осуществлял розничную торговлю, является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Из системного анализа содержания главы 26.3 НК РФ следует, что площадь помещений, которые не используются налогоплательщиком для совершения сделок розничной купли-продажи (для обслуживания покупателей) (подсобных, административно-бытовых помещений, используемых для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже) не может использоваться физический показатель при исчислении ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля".

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что Капусткина Л.И. использовала для заключения договоров купли-продажи (обслуживания покупателей) все арендованные в соответствии со спорным договором субаренды помещения (площади), а также налоговым органом в течение спорного периода не проводилось проверок (обследований) заявителя, в ходе которых налоговым органом определялись бы размеры фактически используемой заявителем в целях осуществления розничной торговля площади, налогоплательщик в проверяемый период в формуле расчета ЕНВД правомерно указал физический показатель "площадь торгового места" в размере 15 кв.м.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю по итогам спорной проверки ЕНВД в сумме 101711 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2910 руб. 86 коп., а, соответственно, и оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17623 руб. 80 коп., является обоснованным.

Доводы Инспекции, положенные в основу апелляционной жалобы о том, что положения Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не содержали нормы о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже и т.д., в связи с чем площади помещений, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а также места для прохода посетителей учитываются при расчете ЕНВД, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, в спорный период редакцией НК РФ не был установлен порядок исчисления (определения) площади торгового места в смысле содержания п.3 ст.346.29 НК РФ.

Вместе с тем, Налоговым кодексом РФ также не было установлено, что площадь торгового места должна определяться как площадь всех помещений, взятых налогоплательщиком в аренду в объекте торговли, который в смысле содержания ст.346.27 НК РФ является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявитель в спорный период имел в субаренде в спорном объекте торговли как минимум два помещения (N 31 и N 32).

Однако налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что вся арендуемая площадь использовалась предпринимателем Капусткиной Л.И. для осуществления розничной торговли.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2009 по делу N А68-1962/2009-80/14 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова