Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2004 г. N КГ-А40/10863-04 При новом рассмотрении дела о ликвидации общества суду необходимо установить, является ли общество действующим юридическим лицом, дать оценку доказательствам и доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2004 г. N КГ-А40/10863-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2004 г.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы (далее ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенье-М" с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителей.

В обоснование заявленного требования истец сослался на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в п. 3 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ по представлению заявителю сведений, предусмотренных подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 данного закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2004 года по делу N А40-12858/04-54-126 иск ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы был удовлетворен.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение указанного требования пункта 3 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа, поскольку является грубым нарушением пункта 2 статьи 61 ГК РФ.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы решение от 6 мая 2004 года не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 06.05.2004 года, ООО "Воскресенье-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Заявитель ссылается на соблюдение им требований статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", о чем свидетельствует выдача ООО "Воскресенье-М" свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, по форме 57001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439. Доказательством внесения ООО "Воскресенье-М" в ЕГРН также является выданное ИМНС N 16 ВАО г. Москвы Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, от 14.01.2003 г.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, о дате и месте судебного заседания в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ уведомлен, дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением при его принятии норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен указать в решении мотивы его принятия, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По мнению кассационной инстанции, при принятии обжалуемого по данному делу решения суд не выполнил требования, изложенные в вышеприведенных нормах процессуального права. В решении отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о непредставлении ответчиком в регистрирующий орган сведений и о грубом нарушении закона.

Вследствие неправильного применения норм процессуального права суд допустил неправильное применение норм материального права (статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделав вывод о необходимости ликвидации общества, в связи с допущенным грубым нарушением, выраженном в несвоевременном представлении в регистрирующий орган сведений об изменении в учредительных документах.

Вывод суда первой инстанции о ликвидации ответчика в судебном порядке не соответствует пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд не исследовал существенное обстоятельство, имеющее значение при применении п. 2 ст. 61 ГК РФ, является ли ответчик действующим юридическим лицом, поскольку кроме Устава и свидетельства о регистрации иных каких-либо доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доказательствам и доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принять новое решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 6 мая 2004 года по делу N А40-12858/04-54-126 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.